Решение по делу № 2-49/2018 (2-1931/2017;) от 02.11.2017

Дело № 2-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2018 года                                                                                     г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

с участием прокурора Ленченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева А. В., Полозковой Г. В., Черепанова А. Н., Макеевой И. А., Кузьмина С. П., Харитоновой (Нечаевой) Д.А., Угловской Е. О. к Мартиросян Л. В., Государственному профессиональному образовательному учреждению «Читинское торгово-кулинарное училище», Министерству финансов Забайкальского края, Министерству образования Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

                                                 У С Т А Н О В И Л

     Истцы обратились в суд с вышеназванным с иском, ссылаясь на следующее.

      С 19 на 20 апреля 2015 года в период с 01 часа до 03 часов в студенческом общежитии ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище», расположенном по адресу: г. <адрес> произошел пожар. В результате пожара погиб несовершеннолетний А. А.А. <данные изъяты> года рождения, в больнице скончалась от полученных ожогов его мать Арефьева В.А. <данные изъяты> года рождения. Кроме того, причинен вред здоровью Угловской Е.О., Кузьмину С.П., Харитоновой Д.А. (Нечаевой).

      Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 14 февраля 2017 года ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25.10.2017 года ) директор ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» Мартиросян Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, а именно в том что в результате допущенной директором учреждения халатности, причинен вред здоровью потерпевшим, в том числе Угловской Е.О., Кузьмину С.П., Харитоновой Д.А., а также наступила смерть двух лиц- А. А.А. и Арефьевой В.А.

      На основании изложенного, истцы заявляют следующие требования:

- Арефьев А.В. ссылаясь на причинение смертью близких людей- несовершеннолетнего сына и супруги, физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000рублей, расходы на погребение 217 473,20 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 2500 рублей;

- Полозкова Г.В. ссылаясь на причинение смертью близких людей- несовершеннолетнего внука и дочери, физических и нравственных страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей;

- Черепанов А.Н. ссылаясь на причинение смертью близких людей- несовершеннолетнего внука и дочери, физических и нравственных страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей;

- Макеева И.А. ссылаясь на причинение смертью близких людей- несовершеннолетнего племянника и родной сестры, физических и нравственных страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 18 385 рублей;

- Кузьмин С.П. ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий, в том числе в результате полученных телесных повреждений, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, убытки причиненные в результате утраты в пожаре личных вещей в размере 30 000 рублей, транспортные расходы понесенные в связи с необходимостью явки к следователю при расследовании уголовного дела в сумме 5000 рублей;

- Харитонова Д.А. ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, в том числе в результате полученных телесных повреждений,    просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей;

- Угловская Е.О. ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, в том числе в результате полученных телесных повреждений, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

       Определением от 04.12.2017 года, а также протокольным определением к участию в деле по требованиям всех истцов в качестве ответчиков привлечены ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище», Министерство финансов Забайкальского края, Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

       В судебном заседании истец Арефьев А.В. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в просительной части допустил описку в указании размера материального вреда, просит взыскать материальный вред, согласно расчету приведенного в иске в размере 217 473 рублей 20 копеек.

       Истица Харитонова (Нечаева) Д.А. требования поддержала, также пояснила, что в настоящее время у неё от полученных ожогов остались шрамы на лице, спине, руках, в связи с чем, в последующем может понадобиться пластическая операция.

     Истцы Полозкова Г.В., Черепанов А.Н., Макеева И.А., Кузьмин С.П., Угловская Е.О. не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

      Ответчик Мартиросян Л.В. надлежаще извещенная, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

      Представитель Мартиросян Л.В.- Иванова Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая, что поскольку приговором суда установлено, что вред потерпевшим был причинен при исполнении Мартиросян Л.В. трудовых обязанностей, то причиненный вред должен быть возмещен за счет работодателя. Также просила учесть факт раздельного проживания погибших и членов семьи, заявивших требования о компенсации морального вреда. Представила письменные возражения, доводы которых поддержала (<данные изъяты>).

      Представитель ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» Индюченко Н.А., действующий на основании доверенности, не оспаривая факт причинения материального и морального вреда истцам, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах. Представил письменный отзыв, доводы которого поддержал (<данные изъяты>).

      Представитель Министерства финансов Забайкальского края Лосева М.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных к Министерству требований отказать, ссылаясь на то, что в данном случае последнее является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края в отношении ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» и не несет ответственности по обязательствам данного учреждения. Представили письменные возражения, которые поддержали (<данные изъяты>).

      Представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Елизова Н.Е., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных к Министерству требований, ссылаясь на то, что работодателем по отношению к Мартиросян Л.В. является бюджетное учреждение, а Министерство и Департамент государственного имущества лишь исполняют полномочия учредителя от имени Забайкальского края. Представила письменный отзыв, доводы которого поддержала (<данные изъяты>

     Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не направили в суд своего представителя, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просили в удовлетворении иска к Департаменту отказать, ссылаясь на то, что последний является ненадлежащим ответчиком.

      Прокурор Ленченко Н.М. полагала, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1068 ГК РФ за счет работодателя Мартиросян Л.В., коим в данном случае является ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище», при этом размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом обстоятельств, при которых он причинен, характера причиненных страданий, а также неумышленный характер действий Мартиросян Л.В., материальный же ущерб подлежит возмещению лишь Арефьеву и Макеевой в размере подтвержденным письменными доказательствами, Кузьмину и Угловской в связи с недоказанностью причинения ущерба и его размера надлежит отказать.

      Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 21.00 часа 19 апреля 2015 года по 04.30 часов 20 апреля 2015 года в холле на 4 этаже общежития ГПОУ «ЧТКУ» по адресу: <адрес>, в результате неосторожных действий неустановленного лица, которым было оставлено непотушенное табачное изделие, являющееся источником зажигания малой мощности, повлекшее чрезвычайное происшествие- пожар, в ходе которого, в результате не исполнения, ненадлежащего и небрежного исполнения своих должностных обязанностей директором учреждения Мартиросян Л.В., не организовавшей безопасное пребывание лиц, проживающих в указанном общежитии, исключающее возможность причинения вреда их здоровью и их гибель, а также в связи с отсутствием возможности свободного открывания изнутри без ключа ранее запертых по указанию Мартиросян Л.В. дверей эвакуационных выходов 4-го и 5-го этажей общежития, малолетний А. А.А., Арефьева В.А., Угловская Е.О., Нечаева Д.А., Кузьмин С.П. и другие потерпевшие, не смогли самостоятельно эвакуироваться из горящего помещения общежития. Указанные обстоятельства привели к гибели А. А.А. и Арефьевой В.А., а также повлекли причинение вреда здоровью Нечаевой Д.А., Угловской Е.О., Кузьмина С.П.

      Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 14 февраля 2017 года ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25.10.2017 года ) директор ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» Мартиросян Л. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, а именно в том что в результате допущенной директором учреждения халатности, причинен вред здоровью потерпевшим, в том числе Угловской Е.О., Кузьмину С.П., Харитоновой Д.А., а также наступила смерть двух лиц- А. А.А. и Арефьевой В.А.

     Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно халатные действия директора ГПОУ «ЧТКУ» Мартиросян Л.В. находятся в причинно-следственной связи с гибелью А. А.А., Арефьевой В.А., а также причинением вреда здоровью Нечаевой Д.А., Кузьмина С.П., Угловской Е.О.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     Судом установлено, что Мартиросян Л.В. на основании приказа Управления начального профессионального образования администрации Читинской области от 18.01.2002 года принята на должность директора ПУ № 35, в настоящее время ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище».

      Также в материалы дела представлен трудовой договор от 01.09.2012 года заключенный между Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в лице Министра с Мартиросян Л.В., которая назначается на должность директора ГОУ НПО «Профессиональное училище № 35».

      Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Мартиросян Л.В. от 14.03.2017 года № вынесен Министром образования, науки и молодежной политики Забайкальского края с согласованием с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

      В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 06.10.2009 года № 377 «Об утверждении перечня краевых государственных учреждений, координация и регулирования деятельности которых возложены на исполнительные органы государственной власти Забайкальского края, координация и регулирование деятельности ГПОУ «ЧТКУ» возложены на Министерство образования.

      В соответствии с Уставом, утвержденным 07.04.2014 года ГПОУ «ЧТКУ» бюджетным учреждением, учредителем является Забайкальский край, функции и полномочия которого в отношении учреждения осуществляют Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

      В силу п. 5.2.2 и 5.2.3 Устава назначение на должность директора учреждения относиться к компетенции Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского при согласовании с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

       Вместе с тем, оценив в совокупности нормы действующего трудового законодательства (ст. ст. 15,16,20 ТК РФ), документы о трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности Мартиросян Л.В., Устав учреждения, приговор суда от 14.02.2017 года, а также учитывая пояснения представителей ГПОУ «ЧТКУ» и Министерства образования, суд приходит к выводу о том, что фактически работодателем в отношении Мартиросян Л.В. являлось именно ГПОУ «ЧТКУ», поскольку именно находясь в штате указанного учреждения она исполняла трудовые обязанности, при осуществлении которых допустила халатность, повлекшую гибель людей и причинение вреда здоровью, Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в данном случае лишь осуществляла полномочия по регулированию деятельности бюджетного учреждения, выразившееся в назначении руководителя.

     Таким образом, именно на ГПОУ «ЧТКУ» в силу закона должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный при исполнении работником трудовых обязанностей (в результате из ненадлежащего исполнения либо не исполнения), в том числе моральный вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

     Истцом Арефьевым А.В. заявлены требования о взыскании расходов на погребение в сумме 217 473, 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, истцом Макеевой И.А. также заявлены требования о взыскании расходов на погребение в сумме 18385 рублей.

       Указанные требования подтверждены представленными платежными документами: товарными и фискальными чеками, квитанциями.

       Доказательств необоснованности заявленного к возмещению размера материального ущерба, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд принимает расчеты истцов за основу для определения размера причиненного ущерба, и находит указанные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

      Вместе с тем, требования истцов Кузьмина С.П. и Угловской Е.О. в части материального вреда не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, поскольку истцами не представлено доказательств утраты какого –либо принадлежащего им имущества, его стоимости, либо иных понесенных расходов.

       Требования истца Кузьмина С.П. о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью явки к следователю в ходе расследования уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как относятся к процессуальным издержкам, взыскиваемым в порядке УПК РФ, в рамках рассмотрения уголовного дела.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В данном случае истцами в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда указано на конкретные фактические обстоятельства перенесенных ими физических и нравственных страданий. В том числе не утихающих до настоящего времени, в связи с утратой близких людей (родственников)- сына, дочери, супруги, сестры, а также перенесенной физической болью в результате полученных при пожаре травм и перенесенных страданий, в том числе связанных со страхом за собственную жизнь, а в отношении истицы Нечаевой (Харитооновой) Д,А. неизгладимых обезображиваний (шрамы на лице, руках, спине), с которыми суд соглашается и полагает их достаточными для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При этом суд полагает, что перенесенный истцами моральный вред может быть компенсирован за счет ГПОУ «ЧТКУ» в следующих размерах: Арефьеву А.В. 800 000 рублей; Полозковой Г.В. 700 000 рублей; Черепанову А.Н. 700 000 рублей; Макеевой И.А. 500 000 рублей; Харитоновой (Нечаевой ) Д.А. 300 000 рублей; Кузьмину С.П. и Угловской О.Е. по 100 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

      Согласно п. 3 ст. 123.1 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

    Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

      Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд находит возможным при недостаточности у ГПОУ «ЧТКУ» финансовых средств для выплаты истцам взысканных судом денежных сумм, произвести в порядке субсидиарной ответственности взыскание данных сумм с Министерства образования Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, поскольку в силу Устава учреждения, распоряжение недвижимым имуществом бюджетного учреждения возможно лишь по согласованию с его учредителями.

Вместе с тем, учитывая что ГПОУ «ЧТКУ» является бюджетным учреждением, доходы от коммерческой деятельности не значительны, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным освободить ГПОУ «ЧТКУ» от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище»:

- в пользу Арефьева А. В. счет возмещения материального ущерба 217 473,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей;

- в пользу Полозковой Г. В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей;

- в пользу Черепанова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей;

- в пользу Макеевой И. А. в счет возмещения материального ущерба 18 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- в пользу Кузьмина С. П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- в пользу Харитоновой (Нечаевой) Д.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- в пользу Угловской Е. О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

     При недостаточности денежных средств у Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище», произвести взыскание денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Министерства образования Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

       Судья                                                                                   Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.