Решение от 26.04.2019 по делу № 2-1179/2019 от 14.02.2019

к делу № 2-1179/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                         26 апреля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.,

при секретаря                    Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика            Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прядкина И.Г. к генеральному директору ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» Усачеву Ю.Н. о признании действий незаконными, устранении допущенных нарушений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прядкин И.Г. обратился в суд с иском к генеральному директору      ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» Усачеву Ю.Н. в котором просил:

-    признать незаконными действия ответчика, которыми нарушены его конституционные права и свободы;

-    обязать директора ПАО «Племзавод им. Чапаева» вручить ему сведения об объективном, всестороннем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых были бы понятны мотивированные причины отказа возврата ему права на земельную долю 2,76 га, которые он имел бы возможность обжаловать в судебном порядке;

-    взыскать с ПАО «Племзавод им. Чапаева» компенсацию морального вреда в размере $5 тыс. в рублевом эквиваленте на день принятия решения, что на данное время составляет сумму 330 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемную     ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» с заявлением на имя директора      Усачева Ю.Н. в котором просил в обмен на привилегированную акцию     ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» №-Е возвратить ему право собственности на земельную долю в размере 2.76 га. Решением генерального директора ПАО «Племзавод им. Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в удовлетворении указанных требований. Представлением заместителя прокурора <адрес> Калюжного Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес генерального директора ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» Усачева Ю.Н. с последнего потребовали устранить допущенные нарушения и рассмотреть обращение Прядкина И.Г. путем направления мотивированного ответа в адрес последнего. Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Усачев Ю.Н. за не исполнение указанного представления признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. До настоящего времени мотивированного ответа на свое обращение от ответчика по делу им не получено, ввиду чего на основании ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» он имеет право на компенсацию морального вреда, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Прядкин И.Г. не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ломакин С.В. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Кроме того пояснил, что действия ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не распространяются на ответчика по делу, поскольку он не является государственным либо муниципальным служащим.

Представитель третьего лица - прокурор Динского района        Кириченко С.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, причины неявки суду не пояснил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит признать незаконными действия генерального директора ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» Усачева Ю.Н. без указания конкретных действий, нарушающих его законные права и свободы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд разъяснял истцу необходимость уточнения исковых требований в данной части, однако истец проигнорировал данное указание суда ввиду чего дело рассмотрено по имеющимся требованиям.

Учитывая, что истец не уточнил какие конкретно действия ответчика он просит признать незаконными, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении данного требования.

Что касается требования об обязании ответчика рассмотреть заявление истца в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и взыскании с него компенсации морального вреда за неисполнение положений данного федерального закона, суд также полагает необходимым отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления усматривается, что генеральный директор ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» Усачев Ю.Н. при рассмотрении обращения Прядкина И.Г. допустил нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ввиду чего причинил последнему моральный вред.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Генеральный директор ПАО «Племзавод им. Чапаева» не является должностным лицом и на него не распространяются требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Данная позиция также отражена в Определении КС РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова А.А. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которого ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Прядкина И.Г. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░