Решение по делу № 2-5368/2016 от 15.03.2016

                            Дело №2-5368/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                              г. Стерлитамак РБ

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кулясовой М.В.

при секретаре: Ярмолович Ю.А.,

    с участием представителя истца Малышевой М.Л. по доверенности Соколовой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 15» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Малышева М.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 15» (далее ООО «ЖЭУ № 15», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 75900 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 3000 рублей расходы по оплате оценочных услуг, 1400 рублей по оплате нотариальных услуг, 20000рублей по оплате услуг представителя, сумму уплаченной госпошлины в размере 2477 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате схода снега с крыши дома. Постановлением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу Малышевой М.Л. ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105900 рублей, с учетом износа - 75900 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации дома, в том числе очистке крыши, привело к падению снега и причинению повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

    В судебное заседание истец Малышева М.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Малышевой М.Л. – Соколова А.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что Малышева М.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 час. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>. Когда около 07:30 час. ДД.ММ.ГГГГ подошла к своему автомобилю, то обнаружила на его крыше, лобовом стекле комки снега и наледи. После очистки снега обнаружилось, что на капоте, крыше автомобиля имеются вмятины, повреждено лобовое стекло. Истец вызвала сотрудников полиции, которые, прибыли на место и осмотрели автомобиль, опросили истца, составили протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых. Многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, находится в управлении ООО «ЖЭУ № 15». Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в том числе очистке крыши от снега и наледи, привело к падению снега и причинению механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега является противоправным бездействием ООО «ЖЭУ № 15». Просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, взыскать понесенные истцом судебные издержки.

    Ответчик ООО «ЖЭУ № 15» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Малышевой М.Л., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из установленного законом правила возмещения вреда, необходимо наличие таких элементов, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами, а также вина причинителя вреда.

Представленным суду паспортом транспортного средства № <адрес> подтверждается, что истцу Малышевой М.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега с кровли многоквартирного жилого <адрес> автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику имущества - истцу Малышевой М.Л. материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

    Перечень повреждений автомобиля истца указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника Рахмангулова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются фотографиями, представленными в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что по материалу КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Малышевой М.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

    В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Малышевой М.Л., с крыши <адрес> упал снег. В следствии падения снега на автомобиле образовались механические повреждения в виде вмятины в области крыши, капота и трещин лобового стекла. Также установлено, что <адрес> обслуживает ЖЭУ № 15, расположенный по <адрес>.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Оценив представленные сторонами доказательства суд признает установленным и доказанным факт самопроизвольного снега, повлекшего причинение вреда имуществу истца с кровли многоквартирного жилого <адрес>.

    Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика ООО «ЖЭУ № 15».

    Исходя из пункта 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

    Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

    Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

    В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения № 4 вышеназванных Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

    В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по удалению снега и сосулек с кровли дома, законодательством возложено на управляющие компании.

    Таким образом, в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно организация ответчика ООО «ЖЭУ №15» обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, не допускать случаев причинения материального ущерба.

    На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Положениями части 1 и части 2 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик ООО «ЖЭУ № 15» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

    Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши на стене дома, не освобождает ответчика от своевременного осуществления должным образом работ по очистке кровли жилого дома от снега.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда у суда не имеется.

    При этом, судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда его имуществу.

    Материалами дела подтверждается, что с целью достоверного и объективного определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась к ИП Рахмангулов И.М.

    Согласно представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 105900,00руб., с учетом износа составляет 75900,00руб.

    На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

    При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять за основу вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП Рахмангулов И.М., поскольку экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

    Каких - либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

    В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Учитывая, что принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль к моменту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случаю причинения вреда владельцем эксплуатировался и имел износ. На основании вышеизложенного, исковые требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 75900руб. подлежат удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При этом, в части 1 статьи 88 ГПК определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

    На основании изложенного истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперт - оценщика в размере 3000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2477 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленных договора о возмездном оказании услуг, квитанции расходы истца Малышевой М.Л. по оплату услуг представителя составляют в общем размере 20000 рублей.

    С учетом характера и сложности спора, объема и качества оказанных представителем истца услуг при рассмотрении данного дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично в размере 13000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Малышевой М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» в пользу Малышевой М.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                         М.В. Кулясова