Решение по делу № 33-2820/2021 от 31.03.2021

УИД 29RS0023-01-2020-004473-29

Судья: Зайнулин А.В.	стр. 045 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2820/2021	6 мая 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Имбрасаса Е.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 г. (дело № 2-69/2021) по иску Имбрасаса Е.В. к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Имбрасас Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 18 апреля 2000 г. по настоящее время является работником АО «ЦС «Звездочка». Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2019 г. (дело № 2-1447/2019) удовлетворены его исковые требования к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании премии за июль 2018 г. в размере 3 320 рублей 79 копеек. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 2 августа 2019 г. (дело № 2-2854/2019) с ответчика в его пользу взысканы премия за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель 2018 г. в размере 12 882 рубля 49 копеек, общецеховая премия за апрель 2018 г. в размере 12 882 рубля 49 копеек, премия за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2019 г. в размере 5 776 рублей 93 копейки, премия за основные результаты хозяйственной деятельности за февраль 2019 г. в размере 308 рублей 81 копейка. Решением Северодвинского городского суда от 26 ноября 2019 г. (дело № 2-4885/2019) с ответчика в его пользу взыскана премия за апрель 2019 г. в размере 2 908 рублей 09 копеек, за май 2019 г. в размере 5 357 рублей 00 копеек, за июнь 2019 г. в размере 5 111 рублей 15 копеек. Невыплата ему указанных премий привела к занижению среднего заработка при расчете оплаты за отпуск, предоставленного в мае, июле, декабре 2018 г. и феврале, июле 2019 г., при расчете оплаты пособия по временной нетрудоспособности в январе, феврале 2019 г., при расчете оплаты служебной командировки проходившей в период с 14 ноября 2018 г. по 26 декабря 2018 г. Кроме того, полагал, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной вышеуказанными решениями суда. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 629 рублей 52 копейки, оплаты за отпуск в размере 3 866 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2021 г. прекращено производство по делу в части требований по оплате отпуска за май, июль, декабрь 2018 г. и февраль 2019 г., служебной командировки в период с 14 ноября 2018 г. по 26 декабря 2018 г., пособия по временной нетрудоспособности за январь, февраль 2019 г., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца Спицын С.Г. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал уточненные требования о взыскании оплаты отпуска за июль 2019 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» Панчишина Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявила о пропуске истцом срока на обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 г. исковые требования Имбрасаса Е.В. к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «ЦС «Звездочка» в пользу Имбрасаса Е.В. взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 126 рублей 07 копеек, задолженность по оплате отпуска в размере 4 298 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Имбрасаса Е.В. к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 503 рубля 45 копеек отказано. С АО «ЦС «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 636 рублей 94 копейки.

С указанным решением не согласился истец Имбрасас Е.В., в поданной апелляционной жалобе его представитель Спицын С.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 503 рубля 45 копеек, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Полагает, что суд неправильно истолковал ч. 2 ст. 392 ТК РФ и не применил подлежащие применению к обстоятельствам спора абз. пятый ч. 1 ст. 21, абз. седьмой ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Кроме того, отмечает, что судом не учтены разъяснения о применении судами ТК РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2. Обращает внимание, что годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате. Указывает, что поскольку нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы (премий в полном начисленном размере) носило длящийся характер и имело место в течение всего периода с 12 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г. (самая ранняя дата), с иском в суд истец обратился 2 июля 2020 г., то есть в течение одного года после самой ранней выплаты ему задолженности по заработной плате (премии за июль 2018 г.), то, по его мнению, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 12 мая 2018 г. по 1 июля 2019 г. является неправомерным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Спицына С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Панчишину Ю.М., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 18 апреля 2000 г. по настоящее время истец является работником АО «ЦС «Звездочка».

При этом работодателем необоснованно снижалась и не выплачивалась истцу премия за апрель, июль 2018 г., за январь, февраль, апрель, май, июнь 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2019 г. (дело № 2-1447/2019), от 2 августа 2019 г. (дело № 2-2854/2019) и от 26 ноября 2019 г. (дело № 2-4885/2019) по искам Имбрасаса Е.В. к АО «ЦС «Звездочка».

При вынесении решения от 18 апреля 2019 г. (дело № 2-1447/2019) суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по выплате премии за июль 2018 г. в размере 3 320 рублей 79 копеек.

По итогам рассмотрения гражданского дела № 2-2854/2019 Северодвинский городской суд Архангельской области вынес решение 2 августа 2019 г., в котором пришел к выводу, что ответчик не выплатил истцу премию за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель 2018 г. в размере 12 882 рубля 49 копеек, общецеховую премию за апрель 2018 г. в размере 12 882 рубля 49 копеек, премию за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2019 г. в размере 5 776 рублей 93 копейки, премию за основные результаты хозяйственной деятельности за февраль 2019 г. в размере 308 рублей 81 копейка.

Решением суда от 26 ноября 2019 г. (дело № 2-4885/2019) установлено, что ответчик не выплатил истцу премию за апрель 2019 г. в размере 2 908 рублей 09 копеек, за май 2019 г. в размере 5 357 рублей 00 копеек, за июнь 2019 г. в размере 5 111 рублей 15 копеек.

Взысканные решениями суда суммы премий не были начислены работнику, находились в споре.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2019 г. (дело № 2-1447/2019) исполнено ответчиком в полном объеме 31 июля 2019 г., решение суда от 2 августа 2019 г. (дело № 2-2854/2019) – 11 октября 2019 г., решение суда от 26 ноября 2019 г. (дело № 2-4885/2019) – 28 октября 2020 г.

Разрешая исковые требования Имбрасаса Е.В., усмотрев пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты премий за период с 12 мая 2018 г. по 1 июля 2019 г., о чем заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты премий за период с 2 июля 2019 г. по 28 октября 2020 г. в размере 4 126 рублей 07 копеек.

Кроме того, судом установлено, что с учетом взысканной задолженности по заработной плате (недоначисленных премий) ответчик произвел истцу оплату за предоставленный отпуск период с 5 августа 2019 г. по 7 сентября 2019 г. не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по оплате отпуска в размере 4 298 рублей 00 копеек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части права Имбрасаса Е.В. на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы (премий), поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанные положения трудового законодательства в данном случае к спорным правоотношениям сторон в настоящем деле неприменимы по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически ставит вопрос о применении к ответчику ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) решений суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату неначисленной и находящейся в споре заработной платы (премий), основанные на обстоятельствах неисполнения (несвоевременного исполнения) решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса РФ.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке ст. 208 ГПК РФ, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы (премий) нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

    На основании изложенного, по делу надлежит принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Имбрасаса Е.В. и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате отпуска в размере 4 298 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10629 рублей 52 копейки надлежит отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 г. отменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, принять по делу новое решение, которым исковые требования Имбрасаса Е.В. к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Имбрасаса Е.В. задолженность по оплате отпуска в размере 4 298 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 5 298 (Пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Имбрасаса Е.В. к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10629 рублей 52 копейки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова