Решение по делу № 33-8542/2023 от 07.04.2023

        УИД 03RS0№...-20

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8542/2023

31 мая 2023 года                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО Фирма «АСК» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пылев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН–УФА» о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении однокомнатной адрес (строительный номер), общей площадью 73,8 кв.м, расположенной на 19 этаже, по адресу: РБ, адрес. дата составлен и подписан акт сдачи – приемки квартиры. дата истец, обнаружил, что стеклопакет в его квартире треснул без видимых причин, пошла трещина, обратился к застройщику ООО «СЗ «Талан-Уфа» с заявлением и просил заменить безвозмездно стеклопакет, на что был получен отказ. Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается в 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Таким образом, гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства дата и заканчивается дата

На основании изложенного выше, истец просил суд обязать ООО «Специализированный застройщик Талан-Уфа» устранить недостатки в завершенном строительством объекте, заменить пластиковый стеклопакет с треснувшим стеклом в принадлежащей истцу на праве собственности квартире. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Талан-Уфа» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% в порядке Закона о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. исковые требования Пылёва Д.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Специализированный застройщик Талан-Уфа» устранить недостатки в завершенном строительством объекте, заменить пластиковый стеклопакет с треснувшим стеклом в принадлежащей истцу на праве собственности квартире. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ответчика также в пользу ООО «Сеть агентств Недвижимости «Эксперт» взыскана за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Суд обязал Пылёва Д.В. после замены пластикового стеклопакета с треснувшим стеклом в принадлежащей истцу на праве собственности квартире возвратить годные остатки ООО «Специализированный застройщик Талан-Уфа».

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО Фирма «АСК» просит решение суда отменить в виду нарушения судом процессуальных и материальных норм. Выражают несогласие с проведённой по делу экспертизой. При этом ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявляют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, истец является собственником адрес (строительный номер), общей площадью 73,8 кв.м, расположенной на 19 этаже, по адресу: РБ, адрес на основании договора участия в долевом строительстве от дата

По акту сдачи – приемки от 14 января 2020 г. квартира передана истцу.

Истец ссылается на то, что 18 марта 2022 г. стеклопакет в его квартире треснул без видимых причин, пошла трещина, установленный, в том числе досудебным экспертным исследованием, согласно выводам технического заключения специалиста выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

В связи с чем истец обратился к застройщику ООО «СЗ «Талан-Уфа» с заявлением и просил заменить безвозмездно стеклопакет, на что был получен отказ.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт»

+согласно заключению которого причиной появления трещины на стеклах окна в квартире истца является сочетание нескольких факторов: термошок стекла вследствие дефектов монтажа стеклопакета и фасадной оконной конструкции на фоне осадки здания. Возможные просчёты при проектировании остекления. То есть при указываемых условиях эксплуатации, в период возникновения (март 2022 г.) с учётом погодных условий термошока не должно было быть при отсутствии дополнительных факторов воздействия на конструкцию и дефектов стеклопакета и/или его монтажа. Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика устранить недостатки в завершенном строительством объекте, заменив пластиковый стеклопакет с треснувшим стеклом в принадлежащей истцу на праве собственности квартире.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Эксперт ФИО5 в своих письменных пояснениях подтвердил выводы, данные в заключении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям статей 56, 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Фирма «АСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата