Решение по делу № 2-101/2020 от 27.01.2020

№ 2-101/2020

УИД: 52RS0010-01-2019-002121-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                                                                19 июня 2020 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селуковой В. Н. к Лебедевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Селукова В.Н. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.А. без каких-либо законных оснований приобрела за счет истицы имущество, а именно денежные средства в размере 303 118 рублей. Неосновательное обогащение Лебедевой Е.А. возникло в результате обмана путем перечисления денежных средств на счет банковской карты Лебедевой Е.А. в ПАО Сбербанк. Истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 303 118 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

       В судебное заседание истец Селукова В.Н. не явилась, согласно заявлению исковые требования, поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Ответчик Лебедева Е.А.в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что денежными средствами истца не пользовалась, заблокировала карту ДД.ММ.ГГГГ, хотя утеряла ее несколько ранее. Из представленных ПАО Сбербанк документов следует, что снятие денежных средств было в городе Кстово, где она длительное время не проживает.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

       Суд, с учетом мнения явившегося ответчика, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

       Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

       В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что истец Селукова В.Н. являлась держателем банковской карты Maestro Социальная № (лицевой счет 40№).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты произошло списание денежных средств со счета карты № (лицевой счет 40№), принадлежащей Селуковой В.Н., на счет карты № (лицевой счет 40№) принадлежащей Лебедевой Е.А. (л.д. 45) в сумме 247 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Селуковой В.Н. (л.д. 34), выпиской по счету Лебедевой Е.А. (л.д. 44 оборот).

       Денежные средства, поступившие на счет карты № (лицевой счет 40№) принадлежащей Лебедевой Е.А. были обналичены в банкомате Кстовского отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 000 рублей (л.д. 18, 19 оборот, 20 оборот).

       Данные расходные операции отражены на счете карты № (лицевой счет 40№) принадлежащей Лебедевой Е.А. Согласно справке о состоянии вклада расходные операции, произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отразились на счете карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

       Согласно ответу ПАО Сбербанк по уголовному делу №, ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней (л.д. 42).

       По факту списания денежных средств с расчетного счета истицы, последняя обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Краснокамскому городскому округу было возбуждено уголовное дело №. В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Селукова В.Н. признана потерпевшей (л.д. 39).

       Согласно ответу врио начальника ОРНП следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, на запрос суда, произведенными следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Подозреваемым в ходе следствия никто не допрашивался, мера пресечения не избиралась. Лебедева Е.А. допрошена в качестве свидетеля, её причастность к совершенному преступлению не подтвердилась (л.д. 107).

       Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с карты истца в суме 247 000 рублей были перечислены на карту ответчика. Селукова В.Н. указывает, что денежные средства поступили на карту ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Данный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 247 000 рублей.

       Ответчик Лебедева Е.А. ссылается на утрату банковской карты и её последующую блокировку ДД.ММ.ГГГГ, а так же на то, что она денежными средствами не воспользовалась.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных, достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

       Достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по карте Лебедевой Е.А. были получены третьими лицами незаконным путем, помимо воли Лебедевой Е.А., ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что расходные операции проводились в городе <адрес>, в то время как Лебедева Е.А. проживает в городе <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку бесспорно не свидетельствует о невозможности совершения ответчиком расходных операций по карте.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, требования истца о взыскании подлежит частичному удовлетворению в размере 247 000 рублей.

       В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

       Из материалов дела усматривается, что расходные операции по карте Лебедевой Е.А. осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот день ответчик узнал о неосновательном обогащении.

       Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       С учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 66 000 рублей 82 копейки из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
247 000	29.12.2016	31.12.2016	3	10%	366	202,46
247 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	5 752,05
247 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 375,26
247 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 004,60
247 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	5 542,27
247 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 415,86
247 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 735,61
247 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 936,93
247 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 131,64
247 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	8 585,79
247 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	4 618,56
247 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	9 545,03
247 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 131,64
247 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 060,59
247 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 321,12
247 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 155,33
247 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	676,71
247 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 687,16
247 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	3 117,87
247 000	27.04.2020	19.06.2020	54	5,50%	366	2 004,34
Итого:			1269	7,69%	66 000,82

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 66 000 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░