Решение по делу № 2-6/2021 от 07.09.2020

                                                                                                                                             № 2-6/2021

                                                                                                          36RS0027-01-2020-000705-82

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск                                     27 октября 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием ответчика Мищенко О.А., его представителя Мищенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Мищенко Олегу Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мищенко О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации указав, что 12.01.2020г. по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai государственный регистрационный знак <№>, владелец Самойлова Татьяна Андреевна, водитель Самойлов Д.А. и автомобиля LIFAN государственный регистрационный знак <№>, владелец Мищенко Олег Александрович, водитель Мищенко О.А. Виновником ДТП является водитель - Мищенко О.А., в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Hyundai г.р.з. <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 19010VO008124, и в результате указанного события получило повреждения. Данное ДТП было признано страховым случаем и 27.04.2020г. произведена выплата страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 591 485 руб., из которых: 586 485 руб. получил выгодоприобретатель, 5 000 рублей, владелец ТС. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет Росгосстрах. Разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба должен возмещать причинитель вреда.

    Просят суд взыскать с Мищенко О.А. сумму убытков в размере 191 485 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 029 руб. 70 коп.

               В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мищенко О.А. исковые требования не признал, возражает против их удовлетворения, т.к. он не считает себя виновным в ДТП. Возражений относительно суммы исковых требований не представлено.

Представитель ответчика Мищенко В.А. исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения.

Третьи лица Самойлова Т.А. и Самойлов Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались заказными письмами с уведомлением, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 117 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2020г. в 07 час. 22 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная у дома № 102 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Самойловой Т.А., под управлением Самойлова Д.А. и автомобиля LIFAN государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и под управлением Мищенко О.А.

Постановлением № 18810036190006390130 от 12.01.2020г. виновным в данном ДТП был признан водитель Мищенко О.А. (л.д. 24-25).

По жалобе Мищенко О.А. Ленинским районным судом г. Воронежа 12.08.2021г. вынесено решение, согласно которому постановление № 18810036190006390130 от 12.01.2020г. оставлено без изменения, а жалоба Мищенко О.А. – без удовлетворения (л.д. 166-168).

Решением Воронежского областного суда от 14.10.2021г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.08.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мищенко О.А. – без удовлетворения.

Решение областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля LIFAN государственный регистрационный знак <№> была застрахована СК «Росгосстрах».

Автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису <№> по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д. 16).

По заявлению Самойловой Т.А. о наступлении страхового случая (л.д. 15) указанное ДТП САО «ВСК» было признано страховым случаем, был организован осмотр транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак <№> и 21.01.2020г. составлен акт осмотра (л.д. 26-27).

Согласно направления на ремонт № 7111155 (л.д. 42), заказа-наряда официального дилера Hyundai ООО «Каскад» № КАС00002175 от 11.02.2020г. (л.д. 31-34), счета на оплату № 220 от 20.02.2020г. (л.д. 28-30), страхового акта № 19010VO008124-S000001Y (л.д. 39), ремонт автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак <№> произведен, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ № 3428 от 31.03.2020г. (л.д. 35-38).

Платежным поручением № 37662 от 23.04.2020г. САО «ВСК» произведены перечисления страховой выплаты на счет ООО «Каскад» по акту № 19010VO008124-S000001Y в сумме 586 485 руб. (л.д. 40).

Согласно платежного поручения № 88200 от 27.04.2020г. САО «ВСК» произведены перечисления страховой выплаты Самойловой Т.А. по акту № 19010VO008124-S000001Y в сумме 5 000 руб. (л.д. 41).

Т.е. страховой компанией обязательства по возмещению ущерба по вышеуказанному страховому случаю исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако в нарушение указанных требований закона, ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении вышеуказанного ДТП суду не представлено, как и доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, в связи с тем, что размер ущерба превысил обязательную страховую выплату на 191485 руб. (591485-400000), данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд иска по платежному поручению № 10469 от 02.07.2020г. уплачена государственная пошлина в размере 5 029 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Олега Александровича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в сумме 191 485 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 029 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 28.10.2021г.

Председательствующий                                   Л.В. Самойлова