Решение по делу № 33-200/2013 (33-3956/2012;) от 24.12.2012

Судья Каменев А.Б. № 33-200/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2012 года по иску прокурора Лахденпохского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Позерну В.В. о признании эксплуатации капитального строения незаконной и понуждении к действиям.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лахденпохского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Позерну В.В. о признании эксплуатации капитального строения незаконной и приостановлении эксплуатации по тем основаниям, что прокуратурой района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что Позерн В.В. является собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РК, (...), кадастровый номер земельного участка (...). Строительство указанного многоквартирного дома осуществляется на основании разрешения на строительство 12-тиквартирного жилого дома № RU (...), выданного 30.11.2006г. Администрацией Лахденпохского муниципального района (далее Администрация).

На момент проверки установлено, что возведен трехэтажный жилой дом с количеством квартир - 16 (3-й этаж мансардный). При проверке объекта выявлены следующие нарушения: несоответствие построенного объекта требованиям проектной документации, разрешения на строительство и разрешенного использования земельного участка; в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ведется эксплуатация объекта - часть квартир заселена. Кроме того, установлен ряд нарушений пожарной безопасности, за что 18.06.2012г. Позерн В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Прокурор обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку указанный дом, построенный с изменением проекта, с нарушением градостроительного законодательства и правил пожарной безопасности, опасен в эксплуатации не только для проживающих в нем лиц, но и их гостей, прохожих, которыми также являются несовершеннолетние, поскольку в непосредственной близости от указанного дома находится детский сад, кроме того, к указанному дому подключено газовое оборудование, которым пользуются граждане, проживающие в нем.

В процессе рассмотрения дела прокурор изменил требования и окончательно просил: признать незаконными действия ответчика по эксплуатации объекта - трехэтажного многоквартирного капитального строения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), кадастровый номер земельного участка (...), в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию; обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном капитальном строении, расположенном по адресу: РК, (...), кадастровый номер земельного участка (...), а именно: обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда привести в соответствие с требованиями законодательства предельно допустимую высоту здания (основание - Свод правил СП 2.13130.2009, системы противопожарной защиты, обеспечение огнестойкости п. 6.5, таблица № 6.8); установить сухотруб, с выведенными наружу патрубками с вентилями и соединительными головками для подключения пожарных машин (основание - Свод правил СП 54.1330.2011, здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 7.4.4); оборудовать автономными пожарными извещателями жилые помещения квартир (основание - Свод правил СП 54.1330.2011, здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 7.3.3); обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ввести в эксплуатацию многоквартирное капитальное строение, расположенное по адресу: РК, (...), кадастровый номер земельного участка (...).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лахденпохского муниципального района, Министерство строительства по Республике Карелия, Рудов В.В., Лендяшов Л.А., Смирнов А.Ю., Смирнова Т.Ф., Гущин В.А., Гущина С.Г., Денисов И.В., Метелица М.Ю., Сазонов Д.К., Пономарев А.В., Ерофеенко А.В.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия Позерна В.В. по эксплуатации объекта - трехэтажного многоквартирного капитального строения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), кадастровый номер земельного участка (...), в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязал Позерна В.В. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном капитальном строении, расположенном по адресу: Республика Карелия, (...), кадастровый номер земельного участка (...), а именно:

- в течение одного года со дня вступления в силу решения суда привести в
соответствие с требованиями законодательства предельно допустимую высоту здания
(основание - Свод правил СП 2.13130.2009, системы противопожарной защиты, обеспечение огнестойкости п. 6.5, таблица № 6.8);

- в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить сухотруб, с выведенными наружу патрубками с вентилями и соединительными головками для подключения пожарных машин (основание - Свод правил СП 54.1330.2011, здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 7.4.4);

- в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать автономными пожарными извещателями жилые помещения квартир (основание - Свод правил СП 54.1330.2011, здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 7.3.3).

- в течение года с момента вступления решения суда в законную силу ввести в
эксплуатацию многоквартирное капитальное строение, расположенное по адресу: Республика Карелия, (...), кадастровый номер земельного участка (...).

Взыскал с Позерна В.В. государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По его мнению, прокурор вышел за пределы полномочий по применению своего права обращаться с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, прокурор отказался от исковых требований в части выселения граждан, проживающих в спорном здании. На данном этапе строительства здание не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга граждан, что явилось основанием для обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что строительство спорного здания завершено, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам, пояснениям третьих лиц. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик заселил жильцов в спорное здание, поскольку заселение на жилую площадь производится либо на основании договора социального найма либо на основании документа, свидетельствующего о наличии права собственности на занимаемую жилую площадь, однако таковые отсутствуют. Ответчик считает, что суд, ограничивая срок действия выданного Позерну В.В разрешения на строительство одним годом со дня вступления решения в законную силу, вместо выданного ему по 2016 год, вышел за пределы своих полномочий и необоснованно взял на себя функции органа местного самоуправления. На основании изложенного, просил решение суда отменить и принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Лахденпохского района просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в части признания незаконными действия Позерна В.В. по эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. В остальной части решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Суд обязал ответчика Позерна В.В. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном капитальном строении, указав какие конкретно нарушения следует устранить, обосновав свое решение тем, что строительство завершено, в жилой дом вселены работники ИП Позерна В.В..

Однако с таким выводом суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ст. 54 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта должно вестись с осуществлением государственного строительного надзора, а после завершения строительства объект должен был быть проверен соответствующими органами на предмет соответствия возведенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2006 года ответчику Позерну В.В. выдано разрешение на строительство 12-тиквартирного жилого дома сроком действия до 30 ноября 2016 года на земельном участке площадью 592 кв. м, разрешенное использование: под строительство двухэтажного 12-тиквартирного жилого дома. На основании договора купли-продажи от 30.01.2009г. земельный участок находится в собственности Позерна В.В.

Ответчиком изготовлена проектная документация на 12-тиквартирный жилой дом, соответствующая установленным требованиям. В 2007 году ответчиком Позерном В.В. изготовлена проектная документация на устройство мансардного этажа и 12 июля 2010 года администрация Лахденпохского городского поселения предварительно согласовала Позерну В.В. перепланировку 12-тиквартирного дома на 16-тиквартирный дом. При этом проектная документация не изготавливалась, однако перепланировка произведена и в мансардном этаже обустроено дополнительно 4 квартиры. 23.07.2008г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства- двухэтажный жилой дом с мансардой, степень готовности 51%. В дом заселились работники ИП Позерн В.В., в том числе и в квартиры на мансардном этаже (заселены квартиры №№5, 7, 8, 9, 12, 13, 15). Эксплуатация дома производится в отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем суд обоснованно признал указанные действия ответчика Позерна В.В. незаконными. В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вместе с тем полагает подлежащим отмене решение суда в части возложения обязанности на ответчика Позерна В.В. устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности, а именно: - превышение предельно допустимой высоты здания, отсутствие сухотруба с выведенными наружу патрубками с вентилями и соединительными головками для подключения пожарных машин, отсутствие автономных пожарных извещателей в жилых помещениях квартир, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объект не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, разрешение на строительство ответчиком получено до 2016 года и ответчик вправе решать с соответствующими органами вопросы об изменении проекта строительства и т.д., представив необходимые для этого документы. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможно только при выполнении строительства (реконструкции) в полном объеме. В случае наличия тех или иных нарушений пожарной безопасности или других нарушений при строительстве ответчик не получит разрешения от контролирующих органов на ввод дома в эксплуатацию до устранения выявленных нарушений.

Строительство объекта, действия по изменению проекта, по введению дома в эксплуатацию являются хозяйственной деятельностью застройщика, суд не наделен полномочиями вмешиваться в указанную хозяйственную деятельность.

Требований об обязании ответчика устранить нарушения по эксплуатации объекта не введенного в эксплуатацию как жилого строения прокурором не заявлялись.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2012 года по настоящему делу в части признания незаконными действия Позерна В.В. по эксплуатации объекта - трехэтажного многоквартирного капитального строения, расположенного по адресу: г(...), кадастровый номер земельного участка (...), в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Председательствующий

Судьи