Решение по делу № 1-506/2020 от 19.10.2020

УИД 75RS0025-01-2020-002909-70

Дело № 1-506/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита                                                                           22 декабря 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого Козлова В.А.,

защитника - адвоката Канина П.В., представившего удостоверение № и ордер № от 02.07.2020 года,

потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Козлова В. А., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Читинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

30 мая 2020 года в утреннее время у Козлова В.А., находившегося по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, знавшего, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен деревянный забор по периметру вышеуказанного земельного участка, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пролетов деревянного забора для использования в личных целях.

Реализуя задуманное, Козлов В.А. 30 мая 2020 года в утреннее время обратился к своему брату К.С, попросив помочь в перевозке забора, заверив в законности в своих действий, после чего в указанный день около 11 часов 30 минут Козлов В.А. совместно с К.С, не осведомленным о преступных намерениях своего брата, на автомашине марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, приехали к вышеуказанному земельному участку, где убедившись, в отсутствии собственника земельного участка, а также посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению задуманного, действуя с прямым умыслом, Козлов В.А. совместно с К.А, не осведомленным о преступных намерениях Козлова В.А., из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил - 12 пролетов деревянного забора, состоящие из необрезных досок общим объемом 1.512 м? на общую сумму 4977 рублей 50 копеек (за 1 м? необрезных досок стоимостью 3292 рублей), а также внахлест прибитых к указанным доскам обрезных досок общим объемом 1.4616 м? (за 1 м? обрезных досок стоимостью 7282,3 рублей) общей стоимостью 10643 рубля 80 копеек, а также деревянных прожилин в количестве 24 штук, стоимостью 57 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 1375 рублей 20 копеек, принадлежащие Б, которые погрузил в кузов автомобиля «Мазда Титан» и при помощи вышеуказанного автомобиля перевез по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день 30 мая 2020 года около 14 часов Козлов В.А. с К.С, не осведомленным о преступных намерениях своего брата, на вышеуказанном автомобиле вернулся к вышеуказанному земельному участку, где похитил - 9 пролетов деревянного забора, состоящих из необрезных досок общим объемом 1.134 м? на общую сумму 3733 рубля 10 копеек (за 1 м? необрезных досок стоимостью 3292 рубля), а также внахлест прибитых к указанным доскам обрезных досок общим объемом 1.0962 м? (за 1 м?обрезных досок стоимостью 7282 рубля 30 копеек) общей стоимостью 7982 рубля 80 копеек, а также деревянных прожилин в количестве 18 штук, стоимостью 57 рублей 30 копеек, каждая на общую сумму 1031 рубль 40 копеек, принадлежащие Б, погрузив их в кузов автомобиля «Мазда Титан», однако был застигнут на месте преступления и, увидев приближающийся автомобиль, скрылся с похищенным. При этом в результате погони из кузова автомобиля «Мазда Титан» выпало похищенное Козловым В.А. имущество, и фактически он не имел возможности им распорядиться, то есть преступление не было доведено до конца им по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий Козлова В.А. причинен значительный материальный ущерб Б на общую сумму 29743 рубля 80 копеек.

В судебном заседании Козлов В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на совершение кражи у него не было, считал, что забор никому не принадлежит.

Несмотря на изложенную подсудимым позицию, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания вина Козлова В.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Так, подсудимый Козлов В.А. суду пояснил, что ранее на протяжении длительного периода времени проезжал мимо земельного участка, расположенного недалеко от п.Забайкальский, и видел, что участок заброшен, каких-либо построек на нем не имелось, но по периметру участок был частично огорожен забором. Данный забор был старый, местами упал, состоял только из необрезных досок, которые были прибиты на расстоянии друг от друга. Подумав, что данный забор брошен и никому не нужен, он решил его забрать домой с целью отопления печи. 30.05.2020 года он вместе со своим братом в утреннее время приехал на данный участок и вывез оттуда 12 пролетов забора, который в последующем привез домой и разрубил на дрова. В тот же день с обеда они вновь поехали на данный участок и, погрузив в машину 9 пролетов забора, увидели приближающихся к ним мужчин, настроенных агрессивно. Поняв, что это владельцы, и испугавшись, они сели в машины и поехали. Мужчины стали их преследовать на своем автомобиле, и в результате погони забор вылетел из кузова машины.

Из оглашенных показаний Козлова В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что забор он и его брат вывозили на автомашине марки «Мазда Титан», государственный регистрационный номер №. При этом указано, что позвав брата помочь ему вывезти забор, он сказал ему, что купил данный забор на дрова. Если бы он сказал брату, что забор этот ничей и что он хочет забрать его себе, то брат бы не поехал ему помогать. Кроме того, с собой он взял шуруповерт, которым собирался выкручивать саморезы из досок, чтобы разбирать забор. Также указано, что когда он увидел приближающихся к нему мужчин, настроенных агрессивно, то к этому времени они (Козлов и брат) закончили погрузку пролетов. Увидев людей, они успели сесть в машину и уехать, при этом он очень испугался, так как понял, что был не прав, и думал, что забор никому не принадлежит. Он ехал быстро и на поворотах из кузова грузовика вылетали пролеты через незакрытый борт. Он не видел, преследует ли их кто-то. Когда они ехали по с. Смоленка на перекрестке он попал в ДТП с автомашиной «Тойота Пробокс», однако не остановился, и с места происшествия скрылся, уехал домой. Пролетов забора, которые они загрузили во второй раз, в кузове не было, они все выпали по дороге. Успокоившись, он вернулся на место ДТП с супругой на ее машине, где уже были сотрудники полиции и владелец забора. (т. 1 л.д. 48-52)

Свои показания Козлов В.А. подтвердил при проверки показаний на месте 02.06.2020 года, в ходе которой показал на место совершения преступления - на земельный участок, расположенный в <адрес>, и пояснил, что с данного участка он похитил и вывез в первый раз деревянные пролеты в количестве 12 штук с восточной стороны, во второй раз – один пролет – с южной стороны, и 8 пролетов с западной стороны. (т. 1 л.д. 54-61)

Из оглашенных показаний Козлова В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дополнительно, следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Во второй раз на земельный участок они приехали около 14 часов 30 минут. Поясняет, что умысел у него возник на хищение именно 21 пролета деревянного забора, так как когда они в первый раз загрузили 12 пролетов забора, при движении по дороге забор был неустойчивый, мог выпасть. В связи с чем во второй раз он загрузил 9 пролетов деревянного забора, и он более не собирался грузить. 9 и 12 пролетов ему было достаточно для отопления дома. Кроме того, он устал, поэтому помимо 9 пролетов во второй заход грузить в кузов автомобиля больше ничего не собирался. Поясняет, что забор был выполнен из необрезной доски, в одном пролете было примерно 14 досок, доски в пролете были набиты в один слой на прожилины, расстояние межу которыми составляло около 4-5 см. Среди похищенных им пролетов не было обрезных досок, а также в два ряда набитых досок на одном пролете не было. Вину в совершении хищения пролетов забора признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. (т. 1 л.д. 169-171)

Оглашенные показания подсудимый Козлов В.А. подтвердил, однако указал, что хищение не совершал, умысла на кражу у него не было, считал, что забор никому не принадлежит.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С, данных им в ходе предварительного следствия дополнительно, следует, что 31 мая 2020 года в утреннее время к нему домой приехал его брат Козлов В. на своём автомобиле марки «Мазда Титан» и попросил помочь ему загрузить и перевести забор. Он ничего не спрашивал о принадлежности забора и согласился помочь брату. Вдвоем они поехали в сторону п. Забайкальский, подъехали к земельному участку, расположенного по правой стороне автодороги. По приезду он увидел, что земельный участок частично огорожен забором, брат подъехал к восточной стороне земельного участка, и они начали грузить пролёты забора, которые были один в один прибиты досками, какие точно были доски обрезные и необрезные, он не помнит, не обратил внимание. Поясняет, что на прожилины доски были прибиты, а также прикручены на саморезы на расстоянии друг от друга, внахлёст прибитых и прикрученных досок не было, только в один ряд. После того как они погрузили в кузов автомашины пролеты, то поехали домой к брату, где распилили их на дрова. После этого они снова поехали к земельному участку, так как там еще оставались пролеты, и начали грузить пролеты с западной стороны. Поясняет, что в первый раз они погрузили все пролёты с восточной стороны земельного участка, с западной стороны во второй раз они загрузили примерно половину стороны, количество пролетов он не помнит. Когда они закончили грузить пролеты и собирались уехать, то увидели автомобиль белого цвета из него вышли незнакомые люди, вид у них был агрессивный. Они испугались, что их изобьют, и уехали. Так как пролёты не были закреплены в кузове машины, то они начали выпадать. Не смотря на это, они продолжали движение, так как их преследовал автомобиль. В с. Смоленка они попали в ДТП с другим автомобилем, но также не стали останавливаться и поехали домой к брату, где обнаружили, что все пролеты выпали из кузова машины. Потом брат поехал обратно на легковом автомобиле к месту ДТП, а он остался у него дома. (т. 1 л.д. 184-189)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2020 года осмотрена придомовая территория около <адрес>, где находится автомобиль марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения в виде вмятин и царапин пассажирской двери, деформированы система воздушного фильтра, два аккумулятора, правый откидной борт, кузов машины пустой, ничего не изъято. (т. 1 л.д. 13-17)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2020 года следует, что осмотрена автомашина марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак М 840 ЕС 75, зафиксированы параметры кузова автомобиля. (т. 1 л.д. 68-72)

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30 мая 2020 года около 16:00 часов он со своим братом С.Д на своей автомашине марки «Ниссан-Нот» ехал в п. Забайкальский. По дороге он увидел, что на участке его знакомого Б стоит грузовая автомашина, в кузов которой незнакомые ему люди грузили пролеты забора Б. Он позвонил Б и сообщил об увиденном, на что последний ему сказал, что находится на работе и ничего об этом не знает. Тогда он (С.В) понял, что забор воруют, и по просьбе Б начал подъезжать к неизвестным людям, их было двое, и увидев его, они начали убегать. У одного из них в руках он увидел шуруповерт. Он (С.В) не успел выйти из машины, даже не успел подъехать к участку, как неизвестные мужчины сели в свой автомобиль, груженый пролетами забора, и начали уезжать. Когда они убегали, пролеты начали выпадать, так как они не успели их закрепить, и в итоге все пролеты выпали. Кроме того, забор Б был в нормальном состоянии, ровный, не гнилой, из обрезной доски. (т. 1 л.д. 95-97)

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д, данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания, в целом аналогичные показаниям его брата С.В, дополнено, что около 2-х лет назад он лично помогал Б огородить участок забором. Материалы для постройки забора были новые, доски он прикручивал саморезами. Доски были из обрезной заборной доски. Он строил забор один в один и с внешней стороны внахлест приколачивал доски, чтобы не было зазора между ними. (т. 1 л.д. 98-100)

Потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что у него имеется земельный участок в дачном кооперативе, который он два года назад огородил забором, залил фундамент для дома, но дальше строительство дома отложил. Забор строил из нового пиломатериала, а именно из обрезной и необрезной доски, 1 пролет забора длиной был примерно 3 м., состоял из 14 необрезных досок, 14 обрезных досок и 2 прожилин. Почти каждый день он проезжал мимо своего участка и видел, что забор стоит. Весной 2020 года, точную дату не помнит, ему позвонил его друг С.В и сказал, что кто-то разбирает его забор. Он попросил его подъехать к участку и узнать, что это за люди. Со слов С.В ему известно, что похитители забора были на автомашине марки Мазда-Титан, стали скрываться от С.В, и в ходе погони допустили столкновение с другим автомобилем, с места ДТП уехали. Однако С.В записал номер их автомобиля. Пояснил, что ущерб ему не возмещен, при этом он согласен с количеством похищенного, но не согласен с суммой причиненного ему ущерба в размере 29743 рубля 80 копеек, поскольку забор был в идеальном состоянии, а за такие деньги он новый забор не поставит. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку семейный доход в среднем в месяц составляет 30000 рублей, на иждивении находится 2 детей, супруга не работает. Просил наказать виновного по всей строгости закона.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Последний раз он видел свой участок с забором 29.05.2020 года в 19 часов 00 минут, а 30.05.2020 года около 15 часов ему позвонила супруга и рассказала, что ее отец проезжал мимо участка и увидел, что отсутствует часть забора. Чуть позже около 16 часов 20 минут ему позвонил друг Соловьев и сообщил, что на его участке находятся люди, которые разбирают забор. Он попросил друга подъехать к участку и по возможности задержать этих людей. (т. 1 л.д. 30-34)

Показания потерпевшего Б подтверждаются его заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 19 часов 29.05.2020 года до 16 часов 20 минут 30.05.2020 года с участка ДНТ «Лесовик» похитил деревянный забор 35 пролетов длиной по 3 метра, стоимостью 53000 рублей (т. 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020 года, согласно которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по периметру которого стоят столбы, со слов Б между столбами находились пролеты забора длиной 3 м., отсутствует 35 пролетов. (т. 1 л.д. 5-10)

Согласно квитанции от 31.05.2017 года для строительства забора потерпевший Б приобрел доску необрезную – 2 сорт в количестве 4 м.куб., доску заборную – 5,4 м.куб., прожилины 90 шт., на общую сумму 65600 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2020 года следует, что осмотрена оставшаяся часть деревянного забора, которым огорожен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зафиксировано, что с восточной стороны отсутствует забор в количестве 12 пролетов, с западной – в количестве 15 пролетов, с южной стороны - в количестве 5 пролетов, с северной стороны забор стоит в полном объеме. (т. 1 л.д. 79-87)

Постановлением от 07.09.2020 года уголовное дело в части хищения у Б 11 пролетов забора, 4 из которых – с южной стороны, 7 – с восточной стороны, выделено в отельное производство. (т.1 л.д. 182-183)

Согласно протокола выемки от 24.07.2020 года Б добровольно выдал деревянную доску, являющуюся частью забора, в то же день изъятая доска осмотрена. (т. 1 л.д. 117-120, л.д. 121-126)

Согласно заключению эксперта от 07.08.2020 года на момент совершения преступления стоимость досок необрезных, с учетом износа, за 1 куб.м. равна 3292 рубля, стоимость доски обрезной, с учетом износа, за 1 куб.м. равна 7282 рубля 30 копеек, стоимость прожилины, с учетом износа, равна за 1 шт. 57 рублей 30 копеек. При этом объем 1 доски необрезной равен 0,009 м.куб, 1 доски заборной (обрезной) – 0,0087 м.куб. (т. 1 л.д. 134-160)

    Свидетель К.А.А. суду пояснила, что у ее сожителя Б имеется в собственности земельный участок, расположенный в п. Забайкальский, который был огорожен забором. В мае 2020 года в утреннее время ей позвонил отец и сказал, что часть забора с их участка пропала, а после обеда в тот же день от сожителя она узнала, что похитители забора были застигнуты на месте знакомыми Б Забор был поставлен 2 года назад, из новых пиломатериалов, которые приобретал сам Б, цена пиломатериалов была более чем 50000 рублей. Забор был в идеальном состоянии, состоял как из обрезных, так и необрезных досок.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А, данных им в ходе предварительного следствия, следуют обстоятельства, аналогичные изложенным его дочерью К.А.А., уточнено, что пропажу забора он заметил 30.05.2020 года примерно после обеда, когда проезжал мимо участка Б. При этом он никого на участке не видел. (т. 1 л.д. 92-94)

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с Козловым В.А. около года. В марте 2019 года он ездил в п.Забайкальский и видел там земельный участок, который был огорожен частично забором, то есть северная сторона участка огорожена была полностью, с южной стороны и западной забор отсутствовал полностью, с восточной стороны забор отсутствовал частично. В той стороне расположены несколько участков, огороженных забором, но не обустроенных, построек на них никаких нет. Со слов Козлова ему известно, что с этого участка он увез забор, в каком количестве и когда он не знает. После марта 2019 года он там не был. Поясняет, что совместно со следователем он составил схему земельного участка, откуда был похищен забор. (т. 1 л. д. 108-111)

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Н пояснила, что Козлов В.А. является ее супругом. Раньше они снимали <адрес>. 30-31 мая 2020 года муж утром уехал куда-то, а вернулся ближе к обеду вместе с братом и привез на грузовике забор, примерно в количестве 10 пролетов. Забор был старый, сделан из горбыля – необрезных досок, которые были прибиты в один ряд. На каждом пролете было примерно 10-14 досок, не больше. Данный забор муж распилил на дрова, а потом опять куда-то уехал. Мужа характеризует с положительной стороны, как хорошего семьянина, заботящегося о детях.

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания потерпевшего Б, свидетелей К.А.А., К.А, С.В, С.Д, у суда сомнений не вызывают, поскольку последовательны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей К.С и Н, суд считает, что в целом показания указанных лиц правдивы, за исключением описания качества забора, количества пролетов и количества досок, из которых состоял каждый пролет, поскольку Н является супругой подсудимого, а свидетель К.С – родным братом, таким образом, они являются заинтересованными лицами и желают помочь Козлову В.А. избежать уголовной ответственности, снизить сумму причиненного ущерба.

Анализируя показания свидетеля Ц, суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части того, что в марте 2019 года с южной и западной стороны участок Б был не огорожен, с восточной стороны забор отсутствовал частично, поскольку это опровергается показаниями свидетеля К.С, который пояснил, что 30.05.2020 года до обеда он с Козловым В.А. вывез все деревянные пролеты забора именно с восточной стороны участка Б, а с обеда частично – с западной.

Оценивая показания подсудимого К.С, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд считает их правдивыми в части количества похищенных пролетов забора и их места положения, а именно 12 пролетов – с восточной части участка, 8 пролетов – с западной, 1 – с южной, поскольку в этой части показания подсудимого согласуются как с показаниями свидетеля К.С, так и потерпевшего Б

Вместе с тем, суд критически относится к доводу подсудимого о качестве заборных досок и их количестве, поскольку это опровергается как протоколом осмотра места происшествия, из которого следует подробное описание пролетов забора, аналогичных похищенным, а также представлены фототаблицы, которые подтверждают показания потерпевшего Б о том, что каждый пролет состоял из 14 обрезных и 14 необрезных досок, а также копией квитанции от 31.05.2017 года, согласно которой для строительства забора потерпевший Б приобрел доску необрезную – 2 сорт в количестве 4 м.куб., доску заборную (обрезная) – 5,4 м.куб., прожилины 90 шт., на общую сумму 65600 рублей.

Также суд критически относится к доводу потерпевшего Б, выразившего несогласие с коэффициентом износа забора в размере 17,7%, определенным экспертом в заключении от 07.08.2020 года, поскольку оценочная экспертиза проведена надлежащим лицом, обладающим специальными познания в данной области, с использованием установленных законом подходов и методов оценки, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного следствия суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия правильно установлено количество похищенного имущества, а также дана правильная объективная его оценка, исходя из стоимости приобретения пиломатериалов и их износа на момент совершения преступления.

Так, каждый пролет забора состоял из 14 обрезных, 14 необрезных досок и двух прожилин. С учетом заключения эксперта, согласно которого на момент совершения преступления стоимость досок необрезных, с учетом износа, за 1 куб.м. равна 3292 рубля, стоимость доски обрезной, с учетом износа, за 1 куб.м. равна 7282 рубля 30 копеек, стоимость прожилины, с учетом износа, равна за 1 шт. 57 рублей 30 копеек, при этом объем 1 доски необрезной равен 0,009 м.куб, 1 доски заборной (обрезной) – 0,0087 м.куб., сумма причиненного ущерба составляет 29743 рубля 80 копеек (14*0,009*21*3292 (ущерб за необрезные доски) + 14*0,0087*21*7282,30 (ущерб за обрезные доски) + 2*21*57,30 (ущерб за прожилины)).

К доводу подсудимого Козлова В.А. о том, что он считал, что забор никому не принадлежит, умысла на совершение кражи у него не было, суд относится критически, считает его несостоятельным, поскольку сам факт того, что земельный участок огорожен забором, хоть и частично, уже свидетельствует о наличии у данного имущества владельца. Кроме того, о понимании Козловым В.А. преступности своих действий свидетельствуют как его показания, данные на стадии предварительного следствия о том, что своему брату он сказал, что данный забор приобрел на дрова, так и тот факт, что когда он был застигнут на месте происшествия, то принял все меры для того, чтобы скрыться, и даже утрата похищенного имущества и совершение им ДТП его не остановили.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, постановления обвинительного приговора.

При этом, суд, учитывая, что Козлов В.А. был застигнут на месте преступления свидетелями С.В и С.Д, от которых стал скрываться, в результате чего похищенные им 9 пролетов забора выпали из кузова автомобиля и остались на дороге, а соответственно он не имел реальной возможности распорядится похищенным, приходит к выводу о том, что преступление Козловым В.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что ущерб для него является значительным, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей, доход семьи составляет 30000 рублей.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

На основании изложенного, суд установил, что Козлов В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и данные его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости К.С, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 217), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы, суд признаёт Козлова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Козлов В.А. совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д. 215), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 217-218), по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией сельского поселения «Угданское», местными жителями, супругой характеризуется положительно (л.д. 222, л.д. 223, л.д. 224-227, л.д. 228-231), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову В.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его ребенка, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей, его материального положения, ранее не судим, суд назначает Козлову В.А. наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Козлов В.А. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 06 сентября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Защиту интересов Козлова В.А. при рассмотрении дела по соглашению осуществлял адвокат Канин П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 260 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Козлову В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края                                                        А.В. Катанцева