Решение по делу № 2-70/2014 (2-2749/2013;) от 27.06.2013

Дело №2-70/2014

Поступило в суд 27.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е. Кузнецовой,

С участием прокурора Ю.В.Фетисовой,

Представителя истца А.А.Кузина,

При секретаре О.С.Богдановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова В. Н. к ОСАО «Ингосстрах», Коновалову С. А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Ляхов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Коновалову С.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования.

В обоснование заявления истец указал, что xx.xx.xxxx года в <данные изъяты> минут на ... в г. Новосибирске произошло ДТП, а именно, Коновалов С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер __ (__), двигался со стороны ... в направлении ... и в пути следования, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу- истцу Ляхову В.Н., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд в районе __ ... г. Новосибирска.

Истец был доставлен в медучреждение, после чего выписан на амбулаторное лечение, на котором проходит лечение до настоящего времени. Кроме этого, ему проведена хирургическая операция в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО».

За проведение операции истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей, также истцом на лечение были произведены следующие оплаты: медлечение- <данные изъяты> рублей; оплата МСКТ коленного сустава на сумму <данные изъяты> рублей; оплата приема врача АНО Клиники НИИТО на сумму <данные изъяты> рублей от xx.xx.xxxx года; оплата приема врача АНО Клиника НИИТО на сумме <данные изъяты> рублей -xx.xx.xxxx года, итого общая сумма, затраченная истцом на лечение составила <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность ответчика Коновалова С.А., на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

При обращении в страховую компанию ответчика истцу было сообщено, что необходимо обращаться в суд.

Согласно справки медучреждения истец нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях НСО. Средняя стоимость санаторно-курортного лечения составляет <данные изъяты> рублей.

Истец длительное время нетрудоспособен, в связи с чем имеется недополученная заработная плата в связи с произошедшим ДТП. Недополученная заработная плата за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Ингосстрах» в пользу Ляхова В. Н. в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Коновалова С.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактически причиненным вредом в сумме <данные изъяты> рублей; недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с обоих ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и в изменениях исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Принимая во внимание, что ОСАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, имеющим в своем штате юридический отдел, признал неявку представителя ОСАО «Ингосстрах» не уважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В своем заявлении представитель ОСАО «Ингосстрах» указал, что требование о взыскании стоимости лечения считают необоснованным, т.к. согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств нуждаемости в получении платной медицинской помощи, а также санаторно-курортным лечении (направление на лечение от лечащего врача по месту жительства истца).

Ответчик Коновалов С.А. в судебном заседании не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу вреда здоровью, исковые требования не признал, пояснил, что заявленный истцом размер материального и морального ущерба слишком высокий, у него отсутствует материальная возможность выплачивать данный ущерб.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика Коновалова С.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 4 и 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 указанного выше закона, порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции ВС РФ, указанной в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено:

xx.xx.xxxx года в <данные изъяты> минут на ... в г. Новосибирске произошло ДТП, а именно, Коновалов С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер __ (__), двигался со стороны ... в направлении ... и в пути следования, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу- истцу Ляхову В.Н., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд в районе __ ... г. Новосибирска, что подтверждается материалами ДТП, которые обозревались в судебном заседании, справкой ДТП (л.д.8), копией определения по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года (л.д.7), копией постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, из которого следует, что ответчик нарушил п.xx.xx.xxxx ПДД, в результате чего произвел наезд на пешехода-Ляхова В.Н. (л.д.208-210).

Обстоятельства ДТП и факт нарушения Коноваловым С.А. п. xx.xx.xxxx ПДД РФ сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив в совокупности указанные выше письменные доказательства по делу, признание Коноваловым С.А. своей вины, суд приходит к выводу о виновности Коновалова С.А. в совершении указанного выше ДТП, каких – либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях пешехода Ляхова В.Н. суд не усматривает.

В результате данного наезда, Ляхову В.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава, в виде его ушиба с разрывом передней крестообразной связки, внутренней (коллатеральной большеберцовой) боковой связки с отрывными переломами костных пластинок в местах прикрепления данных связок, и с кровоизлиянием в полость сустава.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение заключением судебно- медицинской экспертизы от xx.xx.xxxx года (л.д.156-162).

Кроме того, согласно указанной экспертизы, телесные повреждения полученные Ляховым В.Н. оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день). Между указанными у Ляхова В.Н. повреждениями (закрытой тупой травмой левого коленного сустава) и ДТП от xx.xx.xxxx года имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, т.к. она проведена судебно- медицинскими экспертами отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медцинской экспертизы» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах истца, а также в материалах гражданского дела и материалах ДТП. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в связи с полученными xx.xx.xxxx года в результате ДТП повреждениями и их последствиями в виде: постиммобилизационной контрактуры (ограничение нормальной подвижности) левого коленного сустава с явлениями артроза (дистрофические изменения) левого коленного сустава 1-2ст, Ляхов В.Н. нуждался в получении консультаций врачей АНО Клиника НИИТО, а также в проведении операции АНО Клиника НИИТО: 1. Артроскопия ревизия коленного сустава резекция, культи ПКС. Резекция поврежденной части латерального и медиального менисков, дебридмент коленного сустава. Взятие сухожильных аутотрансплантантов из сухожилья полусухожильной и тонкой мышц. Реконструктивная пластика передней крестообразной связки аутотрансплантантом из сухожилья полусухожильной и тонкой мышц с фиксацией тибиальной части системой Bio-intrafix и бедренной части системой Riqidrix с применением эндоскопической технологии; 2. реконструктивная пластика медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава сухожильем тонкой мышцы, с фиксацией винтом Healix».

Решение вопроса о возможности «замены» указанных операций «иным лечением» является прерогативой лечащего, либо оперирующего врача лечебно-профилактического учреждения, и не входит в компетенцию судебно- медицинской экспертной комиссии (л.д.162).

Как следует из истории болезни Ляхова В.Н. истец обращался в Клинику НИИТО на консультацию, по итогам которой ему было показано хирургическое лечение после восстановления объема движений в коленном суставе (л.д.103), проведена лечебно-диагностическая артроскопия пластика передней и задней крестообразных связок в стационарном режиме (л.д.104-105).

Согласно программе лечения в Клинике НИИТО, стоимость лечения составила <данные изъяты> рублей (л.д.106; л.д.107), которую истец оплатил по приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx года (л.д. 108, л.д.112, л.д.113).

Кроме того, согласно договора на оказание платных медицинских услуг от xx.xx.xxxx года (л.д.115-116), программы лечения (л.д.117), копии чека (л.д.114), судом установлено, что истец помимо указанных расходов, также xx.xx.xxxx года понес расходы на лечение в клинике НИИТО в размере <данные изъяты> рублей; на основании договора с Клиникой НИИТО от xx.xx.xxxx года (л.д. 118-123), фискального чека от xx.xx.xxxx года (л.д.118) истец понес расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей; на основании фискального чека от xx.xx.xxxx года истец за получение консультации специалиста Клиники НИИТО понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.118); за консультацию врача клиники НИИТО xx.xx.xxxx года понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.122).

Таким образом, общие расходы на лечение в НИИТО составили <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа Минздрав НСО от xx.xx.xxxx года на запрос суда хирургическое лечение патологии коленного сустава в виде артроскопии и ревизии коленного сустава, Резекция поврежденной части латерального и медиального менисков, дебридмент коленного сустава. Взятие сухожильных аутотрансплантантов из сухожилья полусухожильной и тонкой мышц. Реконструктивная пластика передней крестообразной связки входят в перечень видов специализированной медицинской помощи, оказываемой в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в НСО на xx.xx.xxxx год и на плановый период __ годов. Длительность стационарного лечения множественного повреждения коленного сустава составляет по медико-экономическому стандарту __ дней, медицинской организации, проводившей хирургическое лечение с использованием перечисленных лечебных манипуляций, страховыми медицинскими организациями возмещаются расходы в размере <данные изъяты> рубль. Дорогостоящие расходные материалы, которые могут применяться при этом виде лечения (якорный фиксатор Healix системы Bio-intrafix Riqidrix, фиксатор «ТУТОР» коленного сустава универсальный), как правило, не приобретаются медицинскими организациями за счет средств обязательного медицинского страхования, поскольку расходы на лечение с использованием указанных расходных материалов не возмещаются страховыми медицинскими организациями в полном объеме (л.д.140).

Как следует из ответа Клиники НИИТО на запрос суда (л.д.176) в xx.xx.xxxx году АНО Клиника НИИТО оказывала бесплатную медицинскую помощь в рамках системы обязательного медицинского страхования (согласно Приказам Министерства здравоохранения НСО __ от xx.xx.xxxx года «О госпитализации пациентов с повреждениями позвоночника на территории города Новосибирска» и №3308 от 27.09.2013 года «О порядке направления детей с неосложненными травмами позвоночника на реабилитацию») взрослым пациентам с травмой позвоночника (консервативное лечение в условиях стационара) и детям с неосложненными травмами позвоночника (реабилитация). Остальные медицинские услуги в АНО «Клиника НИИТО» предоставлялись на платной основе. Консервативное и оперативное лечение. Выполненные Ляхову В.Н. не относятся к перечню услуг, оказываемых АНО «Клиника НИИТО» в рамках оказания бесплатной медицинской помощи в системе ОМС (л.д.176).

Из правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в п.п.б п.27 Постановления Пленума ВС РФ следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Давая оценку указанным выше доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. суд приходит к выводу, что в связи с травмой полученной в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx года на ... в г. Новосибирске и произошедшем по вине ответчика Коновалова С.А., истец нуждался в проведенном ему АНО «Клиника НИИТО» обследовании и лечении, также нуждался в проведении данного лечения именно в Клинике НИИТО, данное лечение не проводится в рамках ОМС, за проведенное лечение истец понес расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Из справки ДТП (л.д.8), пояснений стороны истца и ответчика Коновалова С.А., материалов дела об административном правонарушении следует, что ответственность Коновалова С.А. как владельца источника повышенной опасности застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» данный факт в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с названными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным с Коноваловым С.А., обязано осуществить страховую выплату Ляхову В.Н. в целях возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшему в пределах определенной договором суммы, т.е. в пределах <данные изъяты> рублей, следовательно, указанные выше расходы истца на проведенное ему лечение в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на санаторно-курортное лечение в течение 21 дня в сумме <данные изъяты> рублей.

П.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ xx.xx.xxxx года предусматривает, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико- социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: г) при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном законом порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно- курортное лечение.

Страховщик по согласованию с потерпевшим вправе произвести частичную страховую выплату на основании документов о предоставлении услуг, необходимость которых была вызвана страховым случаем, и об их оплате либо оплатить эти услуги непосредственно оказавшему их медицинскому учреждению (п.58 названных выше Правил).

По смыслу указанных норм права для получения выплаты за санаторно-курортное лечение необходимо предъявить оплаченную путевку на санаторно-курортное лечение, либо по согласованию со страховщиком представить путевку для осуществления страховщиком оплаты непосредственно оказавшему их медицинскому учреждению, т.к. выплата производится по факту проведенного санаторно-курортного лечения.

Согласно заключения экспертов (л.д.162 оборот) нуждаемость Ляхова В.Н. в санаторно-курортном лечении в настоящее время, в связи с полученными им xx.xx.xxxx года указанными выше повреждениями и их последствиями, устанавливает врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдается пациент. Решение данного вопроса в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит.

В обоснование своих требований истец представил справку лечащего врача из которой следует, что Ляхову В.Н. в настоящее время показано санаторно-курортное лечение органов движения в местных санаториях (л.д.187).

Однако, согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ утвержден порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение и форма справки для получения путевки.

Представленная истцом справка не соответствует требованиям данного приказа и следовательно, не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о нуждаемости Ляхова В.Н. в санаторно-курортном лечении в связи с полученными от ДТП травмами. Кроме того, указанная справка не содержит срок данного лечения.

Также стороной истца не представлена и сама санаторно-курортная путевка, истец просил суд взыскать данные расходы на будущее время.

Анализируя данные обстоятельства в совокупности с названными выше нормами права суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на санаторно-курортное лечение.

Далее истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности (ч.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3).

Как следует из представленных стороной истца листков временной нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности истца составил с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (л.д.214-220), в подтверждение размера заработка истцом представлена справка о доходах физического лица за xx.xx.xxxx год (л.д.192), справка о выплатах за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (л.д.193).

Принимая во внимание, что истцом представлены листки временной нетрудоспособности, то установление степени утраты потерпевшим трудоспособности в данном случае не требуется.

Истцом также представлен расчет утраченного им заработка, который в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорен.

Согласно данного расчета размер утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков утраченный истцом заработок следующим образом.

С учетом того обстоятельства, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» взыскиваются расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, лимит страховой выплаты <данные изъяты> рублей, следовательно с данного ответчика утраченный заработок подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Коновалова С.А.-<данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренными ст. 151,1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. ст.1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу указанных норм права, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Коновалова С.А., поскольку истцу были причинены нравственные и физические страдания действиями Коновалова С.А., посягающими на нематериальное благо истица-здоровье.

xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Коновалова С.А. суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, расходы по уплате услуг представителя, с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого, т.к. внесение истицей указанной суммы подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.53).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы по <данные изъяты> рублей расходы на оплату судебно- медицинской экспертизы, т.к. указанные расходы нашли свое подтверждение, представленным на л.д.211 договором и квитанцией на л.д.212.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика Коновалова А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОСАО «Ингосстрах»- <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Ляхова В. Н. к ОСАО «Игосстрах», Коновалову С. А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ляхова В. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коновалова С. А. в пользу Ляхова В. Н. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коновалова С. А. госпошлину в доход местного бюджета- муниципального образования г.Новосибирск в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета- муниципального образования г. Новосибирска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 04 июля 2014 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова