Решение по делу № 33-121/2023 от 23.01.2023

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 2-1917/2022

Дело № 33-121/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2023 года                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеева Д. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2022, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора города Биробиджана (ИНН 7900001585, КПП 790101001, ОГРН 1027900512166) в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» об обязании совершить определённые действия, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (ИНН 7901528303, ОГРН 1067901010880):

- ограничить доступ к объекту, расположенному по адресу:                                г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 9, путём установки ограждения по всему его периметру и исключающий свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределённого круга лиц;

- осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора с
территории объекта, расположенного по адресу: г. Биробиджан,                           пр. 60-летия СССР, д. 9;

- на основании правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, произвести на объекте, расположенном по адресу: г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 9, монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме          300 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения третьего лица             Поздеева Д.Н., представителя ответчика Мелекесова П.А., конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б., прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Биробиджана в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (далее - ООО «Уют-Стройиндустрия») об обязании совершить определённые действия.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что на территории городского округа имеется недостроенный многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 9. Строительство указанного дома осуществлялось за счёт привлечения средств граждан, путём заключения договоров соинвестирования. Застройщиком объекта являлось ООО «Уют-Стройиндустрия». Решением Арбитражного суда ЕАО от 04.07.2017 ООО «Уют-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом). Здание является частично огороженным, объект имеет разрушения, длительное время не используется по назначению. Свободный доступ в него не ограничен, в том числе и для несовершеннолетних.

Просил суд обязать конкурсного управляющего ООО «Уют-Стройиндустрия» Бичуцкого Д.Б. провести мероприятия по ограничению доступа к данному объекту, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределённого круга лиц.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция государственного строительного надзора ЕАО, Проходцев И.И., конкурсные кредиторы ООО «Уют-Стройиндустрия»:                Ларик М.А., Харкевич Л.М., Петин Н.Н., Пучков Н.Э., ООО «Гелиос», ООО «Пожсервис», ООО «ТК Альфа», Бурганов Э.М., Бурганова Н.В.,            Большан Ф.А., Полонский К.М., Кондратьев С.В., Ласкаржевский В.В., Копылов В.А., Ласкаржевская Л.Н., Дмитриева Т.В., Ходырева Н.Н., Овчинникова О.Н., Монахова Т.А., Тарасова О.А., Поздеев Д.Н., Мишин С.Г., Ишуткин Ю.И., КУМИ мэрии МО «Город Биробиджан», УФНС России по ЕАО.

В судебном заседании помощник прокурора Шишкова К.С. доводы иска поддержала, требования уточнила и увеличила.

Просила суд обязать ООО «Уют-Стройиндустрия»: ограничить доступ к объекту, расположенному по адресу: г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 9, путём установки ограждения по всему его периметру, не имеющего проёмов, кроме ворот и калиток, и исключающих свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределённого круга лиц; осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора с территории данного объекта; на основании правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, произвести на этом объекте монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов.

Суду пояснила, что спорное здание несёт угрозу жизни и здоровью населения. 01.04.2021 произошло обрушение облицовки здания. Имеется свободный доступ в здание, так как разбиты стёкла. Не все мероприятия по консервации здания проведены. Объект потенциально опасен.

В судебном заседании представители ООО «Уют-Стройиндустрия» Бичуцкий Д.Б., Мелекесов П.А. требования не признали. Суду пояснили, что установить забор невозможно, так как здание возведено, выполнены все строительные работы. Забор демонтирован в 2017 году. Здание не представляет опасности, доступ в него ограничен, окна закрыты. 25.02.2022 состоялось собрание кредиторов и участников строительства должника с повесткой дня об обеспечении охраны здания, по результатам которого принято решение обеспечивать имеющуюся систему охраны здания (запорные устройства на дверях, частично ограждением окон и территории). Обустройство ограждения за счёт имущества должника не соответствует целям конкурсного производства. Устройство ограждения приведёт к дополнительным затратам за счёт средств конкурсной массы. Жалобы граждан на нарушение их прав не подтверждены материалами дела. Требование нарушает права кредиторов ООО «Уют-Стройиндустрия». Привлечение специалистов для определения неустойчивости конструкций невозможно в связи с отсутствием денежных средств. Строительный мусор на объекте отсутствует. Находящиеся у торцевой стены здания части наружной стены строительные фрагменты образовались в результате обрушения облицовочного слоя (плитка, штукатурка, пенопласт). Мусор убирать нельзя, так как ведутся следственные действия. Экспертизой не установлено, где произошло обрушение плитки.

В судебном заседании третье лицо Проходцев И.И. изменённые требования поддержал. Суду пояснил, что спорное здание действительно представляет собой опасный объект в центре города. Описываемый прокурором случай обрушения не единственный, были и другие. Внутри здания находятся открытые лифтовые шахты, поэтому необходимо огородить здание и ограничить доступ в него. Забор был, но его сняли, так как он пришёл в негодность. Прошло 5 лет (с момента консервации), за зданием не следили, сейчас действительно некоторые конструкции необходимо закреплять.

В судебное заседание третьи лица Ларик М.А., Харкевич Л.М.,                  Петин Н.Н., Пучков Н.Э., Бурганов Э.М, Бурганова Н.В., Большан Ф.А., Полонский К.М., Кондратьев С.В., Ласкаржевский В.В., Копылов В.А., Ласкаржевская Л.Н., Дмитриева Т.В., Ходырева Н.Н., Овчинникова О.Н., Монахова Т.А., Тарасова О.А., Поздеев Д.Н., Мишин С.Г., Ишуткин Ю.И., представители третьих лиц ООО «Гелиос», ООО «Пожсервис», ООО «ТК Альфа», КУМИ мэрии МО «Город Биробиджан», УФНС России по ЕАО, Инспекции государственного строительного надзора ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Поздеев Д.Н. просил его отменить, принять по делу новое решение.

Мотивирована жалоба тем, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судом не учтено, что единственным имуществом должника является спорный объект незавершённого строительства. На данном объекте строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует. Доступ внутрь здания ограничен, так как оконные проёмы остеклены, частично зашиты досками, двери закрыты на замки.

25.02.2022 на общем собрании кредиторов принято решение об обеспечении охраны здания (запорные устройства на дверях, частичное ограждение окон и территории).

Правомерность и достаточность такой системы охраны установлены определением суда от 23.03.2022 по делу № А16-431/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2022.

Поскольку на объекте, готовность которого составляет 95 %, были выполнены работы по благоустройству прилегающей территории, то необходимость в ограждающих конструкциях отпала. Забор был демонтирован, а устройство нового ограждения вокруг здания требует значительных затрат, что не соответствует целям конкурсного производства, так как денежные средства могут быть получены только от реализации объекта.

Имущество ООО «Уют-Стройиндустрия» выставлено на продажу.

Кроме того, суд пришёл к ошибочному выводу, что находящиеся у торцевой стены здания части наружной облицовочной плитки и штукатурки являются строительным мусором. Имеющиеся части плитки, штукатурки, пенопласта образовались в результате обрушения облицовочного слоя наружной стены. Строительный мусор на объекте отсутствует.

Обрушение облицовки части фасада причинило убытки кредиторам.

Кроме того, решение суда является невыполнимым в части возложения обязанности на ответчика произвести монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, поскольку судом не установлен перечень неустойчивых конструкций и элементов.

Решение суда является препятствием для завершения конкурсного производства и удовлетворения требования кредиторов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Толстихин А.В. с её доводами и требованиями не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. согласился с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие у ООО «Уют-Стройиндустрия» денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Поздеев Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мелекесов П.А. в суде апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. также согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волохович А.Д. не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Ларик М.А., Харкевич Л.М., Петин Н.Н., Пучков Н.Э., Бурганов Э.М, Бурганова Н.В., Большан Ф.А., Полонский К.М.,              Кондратьев С.В., Ласкаржевский В.В., Копылов В.А., Ласкаржевская Л.Н., Дмитриева Т.В., Ходырева Н.Н., Овчинникова О.Н., Монахова Т.А.,             Тарасова О.А., Мишин С.Г., Ишуткин Ю.И., представители третьих лиц ООО «Гелиос», ООО «Пожсервис», ООО «ТК Альфа», КУМИ мэрии МО «Город Биробиджан», УФНС России по ЕАО, Инспекции государственного строительного надзора ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2).

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

Согласно пункту 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с подпунктами а, б, е пункта 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В силу пункта 6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. часть 1. Общие требования» (утверждены постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80) производственные территории и участки работ в населённых пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырёк должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проёмов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Материалами дела установлено, что ООО «Уют-Стройиндустрия» осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 9.

21.02.2017 ООО «Уют-Стройиндустрия» принято решение о консервации спорного объекта.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 04.07.2017 ООО «Уют-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом).

09.10.2020 в адрес конкурсного управляющего управлением госстройнадзора ЕАО вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований Федерального закона № 384-ФЗ и Правил. Установлен факт начавшегося отслоения утепляющего слоя с наружной отделкой керамической плиткой, что является угрожающим состоянием спорного дома. Указано на необходимость принятия мер по приведению конструкций здания в состояние безопасное для окружающих.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Уют-Стройиндустрия» восстановление утепляющего слоя с отделкой керамической плиткой планируется при проведении работ по достройке дома.

01.04.2021 обвалился фасад спорного здания, в результате чего был повреждён автомобиль, причинены телесные повреждения владельцу этого автомобиля.

На территории объекта имеются фрагменты обрушившейся облицовки: куски керамической плитки, цемента (штукатурный слой) и утеплителя.

21.05.2021 в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ отказано.

27.12.2021 прокуратурой г. Биробиджана конкурсному управляющему ООО «Уют-Стройиндустрия» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе пункта 9 Правил консервации объекта.

Из ответа конкурсного управляющего следует, что вокруг здания частично возведён забор, частично натянута лента.

Из акта проверки от 25.04.2022 следует, что спорный объект огорожен не по всему периметру, ограждение завалено, имеется свободный доступ к зданию, которое имеет разрушения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями норм права, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный объект и его строительная площадка представляют опасность для населения; с 2020 года неоднократно фиксируются случаи отслоения облицовки здания, обрушения утепляющего слоя с наружной отделкой керамической плиткой; в адрес ООО «Уют-Стройиндустрия» выносились предостережение и представление, однако в силу пункта 9 Правил не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, мероприятия по утилизации строительного мусора не проводятся.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограждение всего здания не требуется, поскольку доступ внутрь здания ограничен, и достаточность этих мер установлена определением Арбитражного суда от 23.03.2022 по делу                  № А16-431/2017, является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из материалов дела следует, что после консервации спорного объекта неоднократно возникали случаи, представляющие угрозу, в том числе для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Так, основанием для предостережения, выданного 02.06.2020 управлением государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО в адрес конкурсного управляющего, явились факты об угрожающем состоянии спорного дома, в частности, установлен факт падения ограждения с балкона четвёртого этажа на проезжую часть.

01.04.2021 обвалился фасад спорного здания, в результате чего повреждён автомобиль, причинены телесные повреждения владельцу этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, предпринятые ответчиком меры по ограничению доступа внутрь здания (оконные проёмы частично зашиты досками, остеклены, двери закрыты на замки), а также частичное ограждение территории со стороны стены здания с обрушившейся облицовочной плитки, не обеспечивают в полной мере безопасность, в том числе для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Более того, как следует из материалов дела, частичное ограждение завалено.

Таким образом, доступ к зданию, которое имеет разрушения, является опасным, в том числе для жизни и здоровья граждан.

В связи с чем вывод суда об ограничения доступа к спорному объекту путём установки ограждения по всему его периметру и исключающего свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределённого круга лиц, основан на закон.

Доказательств наличия иных способов обеспечения безопасности для населения и окружающей среды, как это предусмотрено статьёй 35 Федерального закона № 384-ФЗ и пунктом 3 Правил, суду не представлено.

Выводы, изложенные в определении арбитражного суда ЕАО от 23.03.2022 (дело № А16-431/2017), оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2022, в силу положений частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в этом деле.

Настоящий иск заявлен прокурором в интересах неопределённого круга лиц, не участвовавшего при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Более того, вышеназванным судебным постановлением арбитражного суда установлено обстоятельство, связанное с достаточностью мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Уют-Стройиндустрия», а не с достаточностью мер по обеспечению безопасности для населения и окружающей среды.

То обстоятельство, что спорный объект является единственным имуществом должника, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по осуществлению предусмотренных законом мероприятий, связанных с консервацией объекта и его безопасностью.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии строительного мусора на объекте, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате обрушения облицовки здания, на территории объекта имеются куски керамической плитки, цемента, утеплителя, что по существу, в силу их непригодности, представляет собой строительный мусор.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы в части невыполнимости решения суда в связи с не установлением перечня неустойчивых конструкций и элементов.

В силу вышеназванных Правил монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов производится в процессе консервации объекта капитального строительства, соответственно, объём и перечень таких конструкций определяет застройщик (заказчик), принявший решение о консервации.

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании норм приведённого выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не освобождают фактического собственника (владельца) от обязанности содержать объекты незавершённого строительства в безопасном состоянии, исключающем возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, в соответствии с требованиями технических регламентов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Серга

Судьи                                                                                              О.А. Конева

                                                                                                        В.Ю. Тараник                                                                                                     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.02.2023.