Решение по делу № 22-2140/2023 от 03.10.2023

Дело № 22-2140/2023

Судья Измалкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Глистина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Афанасьевой О.В., в защиту интересов Л.С.В.,

защитника – адвоката Судариковой А.О., в защиту интересов Х.А.В.,

защитника – адвоката Свинцовой Е.Н., в защиту интересов М.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора *** Чепрасовой С.В. на приговор Сосновского районного суда *** от ***, которым

Л.С.В., *** года рождения, уроженец д. ***, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим государственным органом).

Этим же приговором осуждены:

Х. А.В., *** года рождения, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ;

М.А.Н., *** года рождения, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Афанасьеву О.В., в защиту интересов Л.С.В., защитника Сударикову А.О., в защиту интересов Х.А.В.., защитника Свинцову Е.Н., в защиту интересов М.А.Н., полагавших приговор неподлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Л.С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Х.А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и М.А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** Чепрасова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что суд, назначая Л.С.В. наказание по совокупности преступлений в нарушение положений ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание в виде одного года лишения свободы меньше, чем наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании изложенного просит приговор изменить, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере *** руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л.С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия Л.С.В. верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания за каждое из совершенных Л.С.В. преступлений, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, суд не нашел обстоятельств, отягчающих наказание Л.С.В., а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, награждение почетными грамотами и нагрудными знаками.Суд, верно, назначил Л.С.В. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении требований ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Исходя из положений уголовного закона, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящее в совокупность преступления.

Однако, в нарушение указанных требований уголовного закона суд, назначил окончательное наказание Л.С.В. по совокупности преступлений в виде одного года лишения свободы, что меньше, чем наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 год 6 месяцев лишения свободы).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Л.С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере *** рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление Л.С.В., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновского районного суда *** от *** в отношении Л.С.В. изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Л.С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере *** руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л.С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Л.С.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим государственным органом).

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –