Решение по делу № 8Г-15482/2021 [88-16392/2021] от 15.06.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и применении последствий его незаключенности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., процентов за пользование займом в размере 800000 руб., процентов за пользование займом на день возврата основного долга, проценты за просрочку возврата займа в размере 80000 руб., процентов за просрочку возврата займа на день возврата основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22600 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, общей площадью 246 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ф. Энгельса, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 300000 руб.; проходную, назначение - нежилое здание, общей площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером №, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Ф. Энгельса, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 1000000 руб.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии ФИО1 встречные исковые требования изменила, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным по безденежности, применить последствия незаключенности указанного договора, признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с целью обеспечения возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, отменить государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка общей площадью 246 кв.м. с кадастровым номером № и государственную регистрацию ипотеки нежилого здания общей площадью 53,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Ф. Энгельса, <адрес>.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб.; проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67945 руб. 20 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма невозвращенного основного долга, умноженная на процентную ставку договора займа в размере 5 % в месяц, умноженная на количество месяцев пользования займом; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма невозвращенного основного долга, умноженная на процентную ставку в размере 20 %, разделенная на количество дней в году, умноженная на количество дней просрочки; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок с кадастровым номером 37:13:010411:166, площадью 246 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ф. Энгельса, <адрес>, в размере задолженности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 300000 руб.; нежилое здание – проходная с кадастровым номером 37:13:010421:80, площадью 53,8 кв. м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ф. Энгельса, <адрес>, в размере задолженности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2938000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22808 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 4980 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа, согласно которому ФИО1 получила от ФИО2 перед подписанием договора денежные средства в размере 2000000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщиком подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 % от суммы основного долга в месяц, проценты подлежат уплате до дня возврата суммы займа займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Договор займа собственноручно подписан ФИО1 с указанием ее фамилии, имени, отчества.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 37:13:010411:166, площадью 246 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, и нежилого здания – проходной, с кадастровым номером 37:13:010421:80, площадью 53,8 кв. м., количество этажей - 1, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Ф. Энгельса, <адрес>.

Произведена государственная регистрация залога указанных объектов недвижимого имущества.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ФИО1 администрацией Приволжского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания проходной в ювелирную мастерскую по адресу: <адрес>, пер. Ф. Энгельса, <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на реконструированный объект капитального строительства не произведена.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость объекта недвижимости – ювелирной мастерской, назначение – нежилое, кадастровый №, площадью 154,8 кв. м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ф Энгельса, <адрес>, составляет 2938000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8-10, 154, 160, 166, 167, 170, 179, 309, 310, 334, 348, 349, 395, 807-812, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным, а договора об ипотеке недвижимого имущества недействительным.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа совершен в письменной форме, содержит сведения о получении заемщиком денежных средств до его подписания, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, сведения об обременении которого ипотекой внесены в единый государственный реестр недвижимости, подписание договоров займа и залога ФИО1 не оспаривается, доказательств возврата займа не представлено. При этом истцом по встречному иску безденежность договора займа, а также его заключение под влиянием обмана, мнимость сделки не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом ФИО2 не доказан факт передачи ей денежных средств в размере 2000000 руб., что расписка о получении указанной денежной суммы не составлялась, не доказан факт наличия у истца денежных средств в таком размере, судебная коллегия указала, что факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно подписанным ФИО1 договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание на получение заемщиком суммы займа до его подписания, факт подписания данного договора ответчиком не оспаривался. Вопреки доводам жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что об исполнении займодавцем условий договора займа о передаче денежных средств также свидетельствует заключение сторонами договора об ипотеке принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества и совершение ответчиком действий по регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости. При этом договор об ипотеке содержит сведения об условиях обязательства, обеспеченного залогом, в том числе о заемщике и сумме займа.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заключении договора займа под влиянием обмана со стороны ФИО2, подписании договора займа без прочтения его текста, полагая, что подписывает только договор залога в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО6, указав, что перед подписанием договоров ответчик имела возможность ознакомиться с их содержанием, а равно отказаться от их подписания при наличии возражений относительно условий совершаемых сделок. Доказательств достижения сторонами договоренности о заключении договоров залога и займа на иных условиях ФИО1 не представлено, при этом ФИО2 согласование сторонами иных условий сделок отрицает.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Ссылки кассатора на то, что суд не установил имел ли ФИО2 финансовую возможность предоставить ответчику указанную сумму займа, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя и были обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку в силу требований ст. ст. 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вопреки доводам кассатора, представленный истцом в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанный ответчиком, является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности. В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор достоверно подтверждает факт заключения сторонами договора займа и его условий. При этом безденежность договора займа ответчиком доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана. Как верно отмечено судами, оспаривание по безденежности совершенного в письменной форме договора займа путем свидетельских показаний не допускается.

Доводы жалобы о том, что договор займа не прошит, не подписан на каждом листе, несостоятельны, учитывая, что договор составлен с размещением текста на двух сторонах одного листа.

Указание заявителя жалобы на то, что договор займа был подписан ФИО1 в результате введения её в заблуждение, также были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены ими как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи