Решение по делу № 2-399/2024 от 04.04.2024

                                                                                                                        Дело № 2-399/24

                                                                                                                    УИД09RS0005-01-2022-001566-51

     Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года                                           с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой Х.А.-А.,

при секретаре Семеновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданс- ское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Чотчаевой Кулине Османовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец - ООО «РСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чотчаевой К.О. и просит взыскать сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 666,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3070 рублей, по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наимено- вание Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 года (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный креди- тор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включаю- щих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки права требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 124 747,4 руб., задолженность по основному долгу – 64 847,15 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 30 792,56 руб. (ПП), задолженность по штрафам -4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1 360 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 885,69 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 535 руб. (Г), что подтверждается, выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задол -женность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 95 666,71 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чотчаева К.О. в судебное заседание не явилась, но обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. I ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 124 747,4 руб., задолженность по основному долгу – 64 847,15 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 30 792,56 руб. (ПП), задолженность по штрафам -4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1 360 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 885,69 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 535 руб. (Г), что подтверждается, выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 95 666,71 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, на которую сослался ответчик, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полнос- тью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.

К моменту заключения 12.11.2021 года Банком с истцом (ООО) договора цессии и передачи последнему прав требования задолженности уже ООО «РСВ» должно было знать о не исполнении Чотчаевой К.О. своих кредитных обязательств. При этом достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Хотя, имевший место 10.02.2020 года факт обращения ООО «РСВ» к мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, принятие судебного приказа № 2-217/20 и отмена этого приказа 13.10.2020 года приостанавливали течение срока. Данный факт правового значения для дела не имеет, т.к. уже к марту 2020 года срок исковой давности истек. Также, тем более он является истекшим и к моменту подачи настоящего иска в районный суд - 08.11.2022 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае, бесспорно, истекло более десяти лет, т.е. ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем ООО «РСВ», не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «РСВ» к Чотчаевой Кулине Османовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со принятия через Малокарачаевский районный суд.

Председательствующий