Решение по делу № 2-57/2023 (2-619/2022;) от 11.11.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 февраля 2023 года                                                                                                       <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 союз автостраховщиков (далее - РСА) в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса в размере 96 400 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков, одной из функций которого является осуществление компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления ФИО4 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» был составлен страховой акт №ПР9306977 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 96 400 рублей 00 копеек.

Согласно материалам выплатного дела гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО СК «Сибирский спас» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский спас» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.26.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от САО «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 96 400 рублей были перечислены на счет САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № было выявлено, что на момент ДТП ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП имеется указание, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

С учетом изложенного, истец полагает, что у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу РСА сумму задолженности в порядке регресса в размере 96 400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. При этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика ФИО2 направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако судебные извещения по месту регистрации ответчиком не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с.1, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW 520, государственные регистрационные знаки K 161 CE 750, произошло столкновение с транспортным средством MERCEDES GLK, государственные регистрационные знаки Р 622 СМ 777, под управлением собственника данного автомобиля ФИО4

Вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по вышеуказанному адресу ФИО2, управляя автомобилем BMW 520, государственные регистрационные знаки K 161 CE 750, будучи не вписанным в полис страхования серии МММ №, выданным АО СК «Сибирский спас», не убедился в безопасности движения, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES GLK, за государственными регистрационными знаками Р 622 СМ 777, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству MERCEDES GLK, за государственными регистрационными знаками Р 622 СМ 777, принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя и собственника поврежденного автомобиля ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 520, за государственными регистрационными знаками K 161 CE 750, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский спас», по полису страхования серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством BMW 520, за государственными регистрационными знаками K 161 CE 750. Собственником данного транспортного средства и лицом, допущенным к управлению им, является ФИО5

Кроме того, лицом допущенным к управлению данным транспортным средством указан ФИО6

Как следует из представленных суду материалов САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления потерпевшего ФИО4 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненного имуществу потерпевшего ответчиком ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составило страховой акт №ПР 9306977 и произвело выплату страхового возмещения в размере 96 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления САО «РЕСО-Гарантия» о компенсационной выплате, РСА принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и перечислило в САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 96 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду материалов, а именно реестра страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о ПВУ следует, что АО СК «Сибирский спас» ДД.ММ.ГГГГ исключено из Соглашения о ПВУ (прямом возмещении убытков)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ истцом принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 96 400 рублей перечислены на счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Проверкой в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством BMW 520, за государственными регистрационными знаками K 161 CE 750.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, при управлении им транспортным средством по которому в договоре ОСАГО он не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, а также с учетом произведенной истцом компенсационной выплаты потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РСА о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежной суммы в размере 96 400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии 99 04 №) в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса сумму задолженности в размере 96 400 (девяносто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 (три тысячи девяносто два) рубля 00 копеек. Всего взыскать 99 492 (девяносто девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.