Решение по делу № 33-10240/2023 от 14.08.2023

Судья Алексеева Л.В.                         дело № 33-10240/2023

УИД 24RS0017-01-2022-002506-03

2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гришиной В.Г. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.,

гражданское дело по иску Маслаковой Галины Борисовны, Маслаковой Людмилы Владимировны к ООО «КРАП-1», ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Автотрейд-КСК» Николаевой Н.В., представителя Маслаковой Г.Б. – Дьяченко Л.О.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маслаковой Галины Борисовны, Маслаковой Людмилы Владимировны к ООО «Автотрейд-КСК», ООО «Крап-1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу Маслаковой Галины Борисовны сумму ущерба в размере 176 900 рублей, судебные расходы в размере 7 288 рублей, всего взыскать 184 188 (сто восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу Маслаковой Людмилы Владимировны сумму ущерба в размере 616 500 рублей, судебные расходы в размере 14 415 рублей, всего взыскать 630 915 (шестьсот тридцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Маслаковой Галины Борисовны, Маслаковой Людмилы Владимировны к ООО «Крап-1» о возмещении ущерба отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслакова Г.Б., Маслакова Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Крап-1» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 03.02.2021 на складе ООО «Автотрейд-КСК» по адресу: <адрес> произошел пожар. Здание, расположенное по указанному адресу принадлежит ООО «Крап-1». В результате пожара Маслаковой Г.Б. и Маслаковой Л.В. причинен материальный ущерб, огнем уничтожены автомобиль Toyota Carina, госномер №, <дата> года выпуска, автомобиль Toyota Rav4, госномер № <дата> года выпуска, принадлежащие Маслаковой Л.В., и автомобиль Toyota Corolla, госномер № <дата> года выпуска, принадлежащий Маслаковой Г.Б. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости автомобилей, рыночная стоимость автомобиля Toyota Carina составляет 157 700 руб., автомобиля Toyota Rav4 – 458 800 руб., автомобиля Toyota Corolla – 176 900 руб. Истцы просят взыскать с ООО «КРАП-1» в пользу Маслаковой Л.В. ущерб в размере 616 500 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 415 руб.; в пользу Маслаковой Г.Б. сумму ущерба в размере 176 900 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 788 руб.

Определением суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотрейд-КСК».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автотрейд-КСК» Николаева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не установил причину пожара; не определил какие действия либо бездействие ООО «Автотрейд-КСК», вытекающие из закона или договора обязанности повлекли за собой возникновение пожара; применил не основанную на законе презумпцию ответственности ООО «Автотрейд-КСК» как арендатора; неверно определил объем обязанностей ООО «Автотрейд-КСК» в соответствии с условиями договора аренды, проигнорировал как его буквальные условия, так и действия по его исполнению; не определил обязанности арендодателя (собственника); проигнорировал обязанность собственника по содержанию электросетевого хозяйства, исполнявшуюся им на протяжении всего срока действия договора; проигнорировал то, что ООО «Автотрейд-КСК»является арендатором части здания и факт нахождения причин возгорания за пределами арендованного помещения; определил все доказательства, представленные ООО «Автотрейд-КСК», в качестве своей невиновности и отсутствия бездействий, как недопустимые и недостоверные. Указывает, что объективно вменяя ООО «Автотрейд-КСК» нарушение требований пожарной безопасности суд в нарушение ст.1064 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года не установил какие именно условия договора аренды и требования пожарной безопасности были им нарушены и повлекли за собой пожар, а также незаконно вменил ООО «Автотрейд-КСК» не предусмотренные договором аренды обязательства по обеспечению пожарной безопасности здания и установил безусловную ответственность за любой пожар. Кроме того, на арендатора договором возложена обязанность осуществления противопожарных мероприятий режимного характера, а мероприятия капитального характера и противопожарные мероприятия, за исключением противопожарных мероприятий, содержащихся в конкретно перечисленных п.2.2.31 договора аренды – положений п.5 ст.64 Федерального закона №123-ФЗ, ст.14 Федерального закона №116-ФЗ, в этой части остались в зоне ответственности собственника помещения/здания. Принятые на себя обязательства по пожарной безопасности по договору аренды выполнены арендатором в полном объеме в процессе эксплуатации арендованного помещения, по договору подряда, заключенному предшественником ООО «Автотрейд-КСК» в арендных отношениях с ООО «Крап-1», подрядчиком ООО «Монтажстройзащита» произведен монтаж и запуск сигнализации и системы пожаротушения. Указывает, что здание имело общее электросетевое хозяйство – централизованную электропроводку с общей силовой установкой, силовыми кабелями и щитами, распределительными коробками, и применительно к каждому сдаваемому ООО «Крап-1» в аренду помещению его внутренняя электросеть замкнутой контуром (границами) соответствующего помещения не являлась. Между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК» акт разграничения эксплуатационной ответственности подписан, электросети по данному акту не предоставлялись и не передавались, за все время действия договора аренды стороны исходили из того, что собственник помещения несет ответственность за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию как внешних, так и внутренних сетей. Полагает, что выводы суда о том, что сам по себе факт возникновения пожара в арендованном помещении при осуществлении ООО «Автотрейд-КСК» деятельности свидетельствует о ненадлежащем соблюдении им требований пожарной безопасности, и его вина предполагается, являются необоснованными, так как суд не учел, что очаговая зона возгорания и его причины находились в разных местах. Экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю №209 от 30 июня 2021 года достоверно причина пожара не установлена, как и его очаг, следы аварийных пожароопасных режимов работы электросистемы в помещении склада ООО «Автотрейд-КСК» отсутствуют, а потому находятся за его пределами вне зоны ответственности, при этом отклонение работы электрической сети от нормального состояния непосредственно в помещении склада материалами дела не подтверждено. Кроме того, при проведении проверки по факту произошедшего пожара каких-либо действий со стороны работников арендатора или иных лиц, виновных в уничтожении или повреждении чужого имущества, в связи с неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности, не выявлено. Указывает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания своей невиновности на ООО «Автотрейд-КСК», в то время как ООО «Крап-1» освобождено от исполнения соответствующей обязанности, поскольку именно арендодателем в данном случае не выполнена обязанность по обеспечению нормального функционирования техническим систем электроснабжения здания с учетом условия договора аренды, а допустимых доказательств отсутствия своей вины в возникновении аварийного режима электросети ООО «Крап-1» суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель Маслаковой Г.Б. Дьяченко Л.О. просит решение суда изменить и удовлетворить требования к ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Крап-1» в солидарном порядке, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что на территории ООО «Крап-1» не оказывались услуги по автостоянке и парковке автомобилей не соответствуют действительности, так как суд в решении указал не все показания свидетеля ФИО13., в связи с чем пришел к неверным выводам. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку причинение ущерба истцам и отсутствие противопожарных перекрытий между помещениями ООО «Автотрейд-КСК» и помещением ООО «Крап-1» по халатности собственника помещений состоит в причинно-следственной связи.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Маслаковой Г.Б. и Маслаковой Л.В. Дьяченко Л.О., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №4 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года).

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 в складском помещении по адресу: г. <адрес>, произошел пожар.

По факту гибели сотрудника ООО «Автотрейд-КСК» и трех сотрудников ГУ МЧС России по Красноярскому краю в результате пожара, произошедшего 03.02.2021 в здании склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ.

В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.06.2021 №, составленным в ходе проведения следствия, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых при знаков и признаков направленности распространения горения.

Причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

В момент пожара в помещении автосервиса по адресу: <адрес> находились транспортные средства, в том числе автомобили Toyota Carina г/н № года выпуска, Toyota Rav4 г/н № года выпуска, принадлежащие Маслаковой Л.В. и Toyota Corolla г/н № года выпуска, принадлежащий Малсковой Г.Б.

Факт нахождения транспортных средств истцов в указанном помещении в момент пожара представителями ответчиков в судебных заседаниях не оспаривался.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого четырехэтажного здания по адресу: г<адрес> площадью 11535,1 кв.м является ООО «Крап-1».

Из представленного в материалы дела договора аренды помещений от 01.05.2019 №, заключенного со сроком действия с 01.05.2019 по 01.05.2024, усматривается, что ООО «Крап-1» (арендатор) передал ООО «Автотрейд-КСК» (арендодатель) часть нежилых помещений по адресу: г<адрес> нежилое помещение №1, площадью 3 844,6 кв.м (инвентарный номер № технического паспорта от 13.04.2009), расположенное на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, включая комнаты №59, площадью 41,6 кв.м, №60, площадью 7,1 кв.м, №61, площадью 98,7 кв.м, №62, площадью 26,6 кв.м, №63, площадью 129,0 кв.м, №64, площадью 53,1 кв.м, №65, площадью 10,3 кв.м, №66, площадью 15,2 кв.м, №67, площадью 206,3 кв.м, №68, площадью 5,9 кв.м, №69, площадью 719,9 кв.м, №71, площадью 34,6 кв.м, №72, площадью 51,0 кв.м, №73, площадью 52,2 кв.м, №74, площадью 34,2 кв.м, №75, площадью 52,8 кв.м, №76, площадью 36,2 кв.м, №77, площадью 2 265,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Целью аренды являлось использование помещения в качестве склада оптово-розничной продажи, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.2., 2.1.4. договора арендодатель обязался за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора; нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.

К обязанностям арендатора договором отнесено следующее:

- обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (п. 2.2.1.);

- поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования жилым помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения - обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб (п. 2.2.17.);

- выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию (п. 2.2.19.);

- немедленно известить арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению и кровле здания ущерб и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания (п. 2.2.21.);

- в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам (п. 2.2.22);

- разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21 декабря 1994 года №6-ФЗ «О пожарной безопасности» (п. 2.2.27);

- возместить ущерб третьим лицам в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (п. 2.2.31).

В соответствии с п. 2.2.34. договора аренды границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением №3 к договору аренды, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода, канализации и системы отопления внутри арендуемых помещений, таковые относятся к зоне ответственности арендатора.

Кроме того, между ответчиками заключен договор аренды от 01.01.2020 №, по условиям которого ООО «Крап-1» передало ООО «Автотрейд-КСК» в аренду часть нежилых помещений по <адрес> для размещения офиса.

Обязанность по размещению в помещении средств пожаротушения и обеспечению мероприятий по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.1994 №6-ФЗ «О пожарной безопасности» условиями приведенного договора возложена на ООО «Автотрейд-КСК», который также принял обязанность по возмещению ущерба третьим лицам в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (п.п. 2.2.26., 2.2.30.).

В соответствии с п. 4.4. договора № за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несение расходов по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя) отвечает арендатор.

Кроме того, между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования имущества юридического лица от 18.06.2020 на срок с 24.06.2020 по 23.06.2021, по которому застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в полисе (товары). Застрахованным риском по полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в полисе. Ответственность ООО «Автотрейд-КСК» за вред, причиненный третьим лицам, предметом договора страхования не являлась.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договорами аренды, заключенными между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Крап-1», обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии арендованных помещений, в том числе по содержанию электросети, электрооборудования, недопущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена на арендатора ООО «Автотрейд-КСК», при этом в соответствии с заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 30.06.2021, очаг возгорания установлен в помещении склада, арендуемого ООО «Автотрейд-КСК», вероятная причина возгорания – воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, в связи с чем, с учетом презумпции вины арендатора помещения ООО «Автотрейд-КСК» в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании переданного по договору имущества, им не опровергнутой, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на указанного ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований к собственнику здания ООО «Крап-1».

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертными заключениями ООО «Авто-Эксперт» от 26.04.2021 №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla г/н № составляет 176 900 руб.; от 23.04.2021 №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav4 г/н № составляет 458 800 руб.; от 23.04.2021 №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Carina г/н № составляет 157 700 руб., в связи с чем определил ко взысканию в пользу истцов материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобилей, указав, что транспортные средства уничтожены, восстановительный ремонт нецелесообразен. Кроме того, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 9415 руб. в пользу Маслаковой Л.В., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 руб. и по оплате госпошлины в сумме 4788 руб. в пользу Маслаковой Г.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе ООО «Автотрейд-КСК» несогласие с выводом суда о взыскании ущерба с указанного общества как арендатора, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы по смыслу приведенных норм закона и разъяснений по их применению ответственность за причинение вреда в результате пожара может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды № от 01.05.2019 нежилых помещений, в том числе, помещения, где находился очаг возгорания, предусмотрена прямая обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы.

Учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник, а арендатор, именно на ООО «Автотрейд-КСК» возложена обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Тот факт, что ООО «Крап-1» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о лице, ответственном за пожар, суд верно исходил из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения следует, что эксперты не смогли установить достоверно причину возникновения пожара, а равно какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара.

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы закона, условия договора аренды, предусматривающие обязательство арендатора по обеспечению сохранности находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, по обеспечению правил пожарной безопасности, принимая во внимание обстоятельства произошедшего пожара, в том числе расположение очаговой зоны помещения склада ООО «Автотрейд-КСК» (в его центральной части с некоторым смещением в восточном направлении), где свою деятельность осуществляло ООО «Автотрейд-КСК», не представившее доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, вероятную причину возникновения пожара, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности последнего возместить ущерб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств вины ООО «Автотрейд-КСК» как арендатора не могут быть признаны состоятельными, так как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках уголовного дела экспертами не выявлены аварийные пожароопасные режимы электросети, что свидетельствовало бы о нарушении арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения здания.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автотрейд-КСК» занимало только часть помещений в здании, а причины возгорания находятся за пределами арендованного помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из заключения экспертизы, проведенной в ходе следствия, и имеющихся в деле доказательств, объектом пожара является помещение, в котором находится склад ООО «Автотрейд-КСК», очаг пожара установлен также в границах арендуемой площади.

Доводы апелляционной жалобы представителя Малсаковой Г.Б. Дьяченко Л.О. о том, что отсутствие противопожарных перекрытий между помещениями ООО «Автотрейд-КСК» и помещением ООО «Крап-1» по халатности собственника помещений состоит в причинно-следственной связи с причиненным им ущербом, не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что собственником здания ООО «Крап-1» не было обеспечено должное состояние помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.2.8), что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на территории ООО «Крап-1» оказывались услуги по автостоянке и парковке автомобилей, повторяют правовую позицию истцов по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд в решении указал не все показания свидетеля ФИО14 в связи с чем пришел к неверным выводам, отклоняются судебной коллегией. Из показаний свидетеля ФИО15., данных им в судебном заседании 22.03.2023 действительно следует, что велся журнал заезда/выезда автомобилей, оплату за стоянку принимал бухгалтер ООО «Крап-1». Между тем, ФИО16 работал в ООО «Крап-1» с 2013 по 2020 годы, в момент пожара трудовые функции не выполнял, находился в здании по личной необходимости, следовательно, он не мог обладать полной информацией об условиях парковки автомобилей в 2021 году.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Автотрейд-КСК» Николаевой Н.В., представителя Маслаковой Г.Б. Дьяченко Л.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023