Решение по делу № 1-212/2024 от 03.06.2024

Дело № 1-212/2024

УИД: 23RS0024-01-2024-002002-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск                                              24 июля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

подсудимого Муравьева М.Г. и его защитника - адвоката Вакуленко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 08.07.2024 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Муравьева Максима Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: приговором Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства; приступил к отбытию наказания в исправительном центре ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 2 года 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Муравьев М.Г. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

31 марта 2024 года, около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, Муравьев М.Г. находясь в строящемся домовладении № по <адрес> в <адрес>, увидел в углу комнаты, порванную золотую цепь с крестиком, в связи с чем, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых ювелирных изделий, принадлежащих ФИО5

Находясь в указанном месте и время, Муравьев М.Г. реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный для окружающих характер, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, похитил путём свободного доступа золотую цепь весом 19,45 грамм, 585 пробы, плетения «Кардинал» и золотой крест, весом 2,00 грамм, 585 пробы, общей стоимостью 75 075 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО5

После чего Муравьев М.Г. с места совершения преступления скрылся,                                       распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО5, значительный ущерб на общую сумму 75 075 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Муравьев М.Г. заявил о согласии с предъявленным обвинением, понимает в чем его обвиняют и существо обвинения, с которым согласен полностью, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.    В дополнении о себе показал, что проживает с супругой, детей не имеет. С 03 июня 2024 года отбывание наказание в виде принудительных работ в исправительном центре в Славянском районе по приговору Крымского районного суда от 21.03.2024 года, откуда доставлен в судебное заседание службой судебных приставов-исполнителей. Явку с повинной в ходе следствия давал добровольно, изложенные в ней сведения поддерживает. Однако перед совершением преступления выпил две рюмки самогона, в состоянии опьянения не находился и употребление алкоголя не повлияло на совершение преступления.

Защитник Вакуленко В.В.поддержал заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, так как препятствий для этого не имеется.

        В связи с тем, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им ходатайства в присутствии защитника, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку все условия для этого соблюдены.

        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

        Действия Муравьева М.Г.суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        В ходе судебного заседания поведение подсудимого адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. У суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, по отношению к инкриминируемому деянию, его следует считать вменяемым подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

        При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога, суд считает что отягчающее обстоятельство предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вменено в фабуле обвинения и отражено в обвинительном заключении необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждено, а в судебном заседании не установлено, что данное состояние оказало негативное влияние на его поведение при совершении преступления, побудило его на совершение преступления и увеличивало общественную опасность. Более того, в судебном заседании подсудимый показал, что употребление не значительного количества алкоголя не способствовало совершению им преступления.

Поэтому суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения указание на состояние опьянения Муравьева М.Г., вызванное употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        По месту жительства в <адрес> Муравьев М.Г. характеризуется удовлетворительно, на учете в ОУУП Отдела МВД РФ по Крымскому району не состоит.

        В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления так как в ходе предварительного следствия он фактически сообщил обстоятельства совершенного преступления впоследствии ему инкриминируемого, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, которым он распорядился путем сдачи в ломбард.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом способа совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом имущественного положения подсудимого и данных о его личности, суд не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данные виды наказаний, не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

    При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимым преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

     С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований к назначению условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Муравьеву М.Г.    необходимо назначить по правилам ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкцией части2 статьи 158 УК РФ наряду с лишением свободы, предусмотрен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, у суда имеются основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

При решении данного вопроса суд учитывает, что Муравьев М.Г. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление средней тяжести, не относится к лицам, указанным в части 7 статьи 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинские противопоказания к отбыванию данного вида наказания у него отсутствуют, его трудоспособный возраст, а поэтому с учетом его личности и семейного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, чтобы он трудясь в интересах общества и государства, доказал свое исправление.

Данный вид наказания по убеждению суда, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, то есть окажет наиболее эффективное воздействие на подсудимого, что позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено и к принудительным работам, но не в качестве обязательного, а по усмотрению суда.

По смыслу закона и согласно разъяснений, данных п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

            Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает личность подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие у него отягчающих обстоятельств и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы к принудительным работам.

Учитывая, что Муравьев М.Г. совершил данное преступление после провозглашения приговора Крымского районного суда от 21 марта 2024 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ по которому он приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ в исправительном центре с 03.06.2024 года, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ (п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N №).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Муравьева Максима Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Крымского районного суда от 21 марта 2024 года, окончательно назначить Муравьеву Максиму Геннадьевичу наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня фактического прибытия Муравьева М.Г. к месту отбывания наказания в исправительный центр, то есть с 24 июля 2024 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Муравьева М.Г. отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу светокопии кассового чека и залогового билета оставить при уголовном деле, золотую цепь оставить по принадлежности потерпевшему.

                                                                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.