Решение по делу № 2-183/2018 от 22.11.2017

Дело № 2 –183/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау             22 марта 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнуллина Ф.М. к Акционерному обществу "СОГАЗ", третье лицо Романюк А.М., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Ф.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего по вине Романюк А.М. <...> в 18.30 часов на <...> км автодороги <...>, в результате которого его автомобиль <...> государственный номер <...>, получил механические повреждения.

В судебное заседание истец Зайнуллин Ф.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменное заявление о прекращении производства, поскольку по настоящему делу права требования переданы иному лицу по договору цессии от <...>. В представленном заявлении также указал, что с момента подписания данного договора он не имеет права предъявлять какие-либо требования ответчику, в связи с чем, каких-либо требований к ответчику не имеет, дальнейшая судьба данного спора ему неизвестна и должна быть разрешена по усмотрению нового взыскателя.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик о рассмотрении дела по существу не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В представленном заявлении Зайнуллин Ф.М. указывает об отсутствии каких-либо требований к ответчику. Однако, данное заявление не может быть расценено судом, как отказ от исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлено, противоречит ли закону отказ от иска и не нарушает ли права и законные интересы других лиц. Кроме того, Зайнуллин Ф.М. в судебное заседание не явился, соответственно, у суда отсутствует возможность выяснить, сделан ли отказ от иска истцом добровольно, и разъяснить ему последствия отказа от исковых требований.

В удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с заключением истцом договора цессии надлежит отказать, поскольку такое основание не указано в статье 220 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что на судебное заседание, назначенное на <...>, истец Зайнуллин Ф.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

В настоящее судебное заседание, назначенное на <...>, Зайнуллин Ф.М. также не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, принимая во внимание неявку истца в суд по вторичному вызову, а также то, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения.

Между тем, истец не лишается права вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела определением суда от <...> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Ю. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

<...> в суд поступило судебное экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Ю., в соответствии с которым, заявленные истцом Зайнуллиным Ф.М. повреждения транспортного средства марки <...>, государственный номер <...>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...> по причине различного механизма их образования. Также экспертом представлено заявление о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.

Поскольку необходимость несения данных расходов возникла в связи с обращением Зайнуллина Ф.М. с иском в суд, и в ходе рассмотрения дела по существу истец дважды в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, что явилось основанием для оставления иска без рассмотрения, данные расходы подлежат возмещению истцом полностью в сумме 28000 рублей в пользу эксперта ИП Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 222, 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Зайнуллина Ф.М. к Акционерному обществу "СОГАЗ", третье лицо Романюк А.М., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.

В удовлетворении заявления Зайнуллина Ф.М. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Зайнуллина Ф.М. к Акционерному обществу "СОГАЗ", третье лицо Романюк А.М., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Зайнуллина Ф.М. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Настоящее определение в части отказа в прекращении производства и взыскании расходов может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                            Г.Р. Рашитова