Решение по делу № 2-3715/2020 от 02.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес>

15 декабря 2020 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к ФИО4, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении записи о существующем ограничении и обременении объекта недвижимости ипотека

Установил:

Истец ООО «Долговой Консультант» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит восстановить запись в ЕГРН о существующем ограничении права и обременении объекта недвижимости - ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>, кв., 68, кадастровый №. Обязать ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРН запись о существующем ограничении права и обременении объекта недвижимости - ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г, Балашиха, д. Черное, <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6, явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный позицию на исковое заявление.

ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 явился, возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры и права собственности на указанный объект не может быть лишен. Также пояснил, что истцом избран не верный способ защиты права.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО8 явилась, правовую позицию оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Судом установлено, что согласно регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя проката» заключило договор займа №-ЗН и договор ипотеки № №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 с указанием обременения на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, г, Балашиха, д. Черное, <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу ООО «Империя проката».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, г, Балашиха, д. Черное, <адрес>, без указания обременения на указанный объект. Указанный договор был зарегистрирован в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без обременения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, г, Балашиха, д. Черное, <адрес>, с обременением в пользу АКБ «Абсолют банк». Указанный договор был зарегистрирован в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу АКБ «Абсолют банк».

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Балашихинским судом вынесено определение о выдачи ООО «Империя Проката» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого: «Взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Проката» 2 620 000 рублей, в том числе: 1000000 рублей задолженность по договору займа, 160000 рублей проценты по договору займа, 225000 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа, 1230000 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов, предусмотренных договором, 1000 рублей – штраф за просрочку возврата суммы займа, 4000 рублей штраф за просрочку оплаты процентов по договору займа. Взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Проката» сумму уплаченного третейского сбора в размере 41 350 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, состоящей из 1 комнаты, с кадастровым номером: 50:15:07:00103:001:0015, расположенную по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона, и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в 2000000 рублей».

Определение суда по делу № вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу определения суда по делу № судом выписан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства путем проведения торгов победителем указан ФИО4 на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 240 000500 руб. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ФИО3 была выдана закладная.

Согласно - пункту 2 статьи 13 ФИО1 закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

-    право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

-    право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее - ООО «ДоК») заключен договор №/Д/18 купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной, выданной ФИО3, перешли в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

В силу п. 3 ст. 48 ФИО1 закона от 16.07Л 998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Согласно п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной»

Закладная содержит отметку о передаче прав по закладной от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), что подтверждает, что ООО «ДоК» является законным владельцем закладной.

Решением Покровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>.

Определением Покровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя но гражданскому делу № с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

В рамках исполнения указанного решения и определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец информация о торгах по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>, кадастровый № была размещена на официальном сайте в сети Интернет https://torgi.gov.ru/.

К Извещению о проведении торгов № по лоту № на странице в сети Интернет по адресу: https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.htm =39724929&prevPageN=9 размещена документация:

1.    Копия уведомления № Территориального ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

2.    Копия заявки на торги арестованного имущества Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП) от ДД.ММ.ГГГГ;

3.    Копия постановления ОСП о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

4.    Копия выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенная судебным приставом-исполнителем ФИО10

Из указанных документов следует, что реализация арестованного имущества - Квартиры проводилось в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, а взыскателем выступало ООО «Империя проката».

В выписке из ЕГРН собственником квартиры указан ФИО3, в разделе обременений указана только одна запись об ипотеке - №, залогодержатель - Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество). Записей об ипотеке, по которым ООО «Империя проката» выступает залогодержателем, выписка из ЕГРН не содержала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждении этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ПС РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, е сохранением залога при переходе орав на имущество от залогодателя - должника к покупателю,

Согласно абзацу 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), согласно которой если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (абзац 6 пункта 61 Пленума 10/22).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено следующее.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворение такого требования привело бы к внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности, но не о восстановлении права собственности на спорный объект недвижимости.

Надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с учетом толкования, содержащегося в пунктах 7, 78 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец не лишен возможности предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и относимость, взаимосвязь обстоятельств дела и положений закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Долговой Консультант» к ФИО4, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении записи о существующем ограничении и обременении объекта недвижимости ипотека

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Шелобанова