Решение по делу № 2-1330/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1330/2023

УИД 91RS0001-01-2023-002271-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретере – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Александра Сергеевича к Марчук Илье Андреевичу, Марчук Андрею Николаевичу, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Гелиос», АО «Боровицкое страховое общество», Ели Антон Антонович, ИП Гирич Олег Яковлевич о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление Самойленко Александра Сергеевича к Марчук Илье Андреевичу, Марчук Андрею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в сумме 78 400,00 руб., неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 40 000,00 руб., расходы на почтовые отправления 138,00 руб., нотариальные расходы в размере 2800,00 руб., расходы на почтовые отправления по отправке документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, госпошлину в размере 2 552,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в                 <адрес> по ул. <адрес>, 89/Ракетная произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia гос. регистрационный номер №, которым управлял Ели Антон Антонович, собственником которого является Самойленко Александр Сергеевич. В результате ДТП транспортному средству Самойленко Александра Сергеевича были причинены механические повреждения, указанные в том числе в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,.Марчук Андрей Николаевич был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии №, согласно которому Самойленко А.С. передал ИП Гирич О.Я. право требования не выплаченного страхового возмещения, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также право требования к виновнику. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гирич О.Я. обратился в АО «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между потерпевшим и ИП Гирич О.Я. был расторгнут согласно соглашения о расторжении договора, о чем страховщик и виновник/собственник были уведомлены. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результатам которого составлено заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 239 800,00 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000,00 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заселении на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены АО СК «Гелиос», АО «Боровицкое страховое общество», Ели Антон Антонович, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Гирич Олег Яковлевич, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

От представителя истца, действующей на основании доверенности Антонянц К.Д. поступило заявление в котором просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, в случае если ответчиком будет заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы просит поручить ее проведение АНО «Крымская независимая экспертиза» или ИП Белянскому Илье Борисовича, категорически возражает против экспертных учреждений, предложенных ответчиками, так как сомневается в их объективности. Данное заявление просит не рассматривать как ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, представителем истца представлена копия дополнительного соглашения к договору уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Самойленко Александром Сергеевичем и ИП Гирич Олегом Яковлевичем согласно которому пункт 1.1. договора уступки прав требования изложен в следующей редакции «Цедент передает, а цессионарий принимает право требования Цедента к ООО СК Гелиос» (далее должник), выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Респ. Крым,                         <адрес>, ул. <адрес>, 83/<адрес>, с участием автомобиля Шкода Октави, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса ТТТ №, выданной страховой компанией ООО СК Гелиос», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с участием транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса ХХХ №, выданный страховой компанией АО «Боровицкое СО», под управлением Марчук Ильи Андреевича. По условиям п. 2 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика Марчука И.А. действующей на основании доверенности Болгариной И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что Самойленко А.С, является ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии, заключённый между Самойленко А.С. и ИП Гирич О.Я. был исполнен в полном объёме, ООО «СК «Гелиос» была осуществлена выплата ИП Гирич О.Я. в сумме 161 400,00 руб., цена уступки права требования в размере 131 700,00 руб. по договору цессии была полностью уплачена Цессионарием Цеденту, таким образом договор цессии является прекращенным с момента оплаты и не может быть расторгнут. Истцом не доказан размер материального ущерба, поскольку представленное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства, и, соответственно не может использоваться в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска и письменных возражений на него, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в <адрес> по ул. <адрес>, 89/Ракетная произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia гос. регистрационный номер №, которым управлял Ели Антон Антонович, собственником которого является Самойленко Александр Сергеевич. В результате ДТП транспортному средству Самойленко Александра Сергеевича были причинены механические повреждения, указанные в том числе в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП признан Марчук Илья Андреевич, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» по полису ХХХ                    №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гелиос» по полису ТТТ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Самойленко Александром Сергеевичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Гирич Олегом Яковлевичем (Цессионарий) был заключен Договор № уступки права требования.

    Согласно п. 1.1 уступки права требования Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО СК «Гелиос», право требования к виновнику и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Респ. Крым,        <адрес>, ул. <адрес>, 83/ <адрес>, с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н955ВВ82, гражданская ответственность застрахована согласно полиса ТТТ №, выданной страховой компанией ООО «СК «Гелиос», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до 15.ДД.ММ.ГГГГ и с участием транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахован согласно полису ХХХ №, выданный страховой компанией АО «Боровицкое СО», под управлением Марчук Ильи Андреевича.

    По условиям п. 1.2. Договора уступки права требования право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая:

    - право требовать уплаты расходов по проведению оценки;

    - право требовать неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС.

    Все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

    Уступка прав Цедента, осуществляемая по договору является возмездной, Цессионарий оплачивает Цеденту за права требования, указанные в п. 1.1. договора вознаграждение в размере, согласованном обеими сторонами. С момента уплаты суммы, согласованной обеими сторонами Договора, обязанности Цессионария по договору (раздел 2 Договора уступки прав требования).

На основании договора уступки прав требования ИП Гирич О.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению в том числе и указанный договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ИП Гирич Олегом Яковлевичем заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому выплата определена в размере 161 400,00 руб.

Как следует из Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило перечисление страхового возмещения ИП Гирич О.Я. в сумме 161 400,00 руб. (Сто шестьдесят одна тысяча четыреста рублей 00 коп.).

Также судом установлено и не опровергалось представителем истца Антонянц К.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что по условиям договора уступки прав требования истцом Самойленко А.С. от ИП Гирич О.Я. была получена в полном объеме денежная сумма в размере 131 700,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения,

Таким образом, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика, что обязательства по договору цессии его сторонами были исполнены в полном объеме, следовательно, договор цессии является прекращенным надлежащим исполнением с момента оплаты Цессионарием Цеденту суммы в размере 131 700,00 руб. в связи с чем не может быть расторгнут сторонами. Следовательно, любые дополнительные соглашения к договору цессии, заключенные сторонами после прекращения действия договора цессии, не влекут за собой юридических последствий.

Что касается представленного представителем истца дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому пункт 1.1. исключен из дополнительного соглашения и изложен в иной редакции, суд полагает необходимым указать, что в представленных на запрос суда страховой компанией материалах выплатного дела отсутствует информация о наличии на момент обращения ИП Гирич О.Я. с заявлением о страховом возмещении, каких либо дополнительных соглашений к договору несмотря на то, что и договор и дополнительное соглашение датированы ДД.ММ.ГГГГ. Копия дополнительно соглашения ИП Гирич О.Я. в страховую компанию не предоставлялась, доказательства направления (вручения) указанного дополнительного соглашения должнику в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Кроме того, оригинал дополнительного соглашения суду не представлен, представленная копия заверена не истом, а третьим лицом по делу. Таким образом, указанное дополнительное соглашение в качестве надлежащего доказательства судом не принимается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец утратил свое право требования к виновнику ДТП, и данное право требования на основании договора цессии возникло у ИП Гирич О.Я.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни истцом ни его представителем заявлено не было

Представленное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства судом принято быть не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из Договора на проведение оценки ЭКСП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ -проведение экспертного исследования было поручено ИП ФИО11

Однако, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертом ФИО12, при этом каких-либо доказательств того, что данный эксперт состоит в штате ИП ФИО11 материалы дела не содержат, эксперт не имеет право проводить экспертное исследование на основании гражданско-правового договора, так как договор заключается с конкретным лицом.

    Кроме того, согласно п. 1 Договора на проведение оценки - Исполнитель взял на себя обязательства провести оценку объекта оценки. В последнем предложении п.2.1. Договора определено - «установлению подлежит рыночная стоимость объекта оценки». Однако, как следует из экспертного исследования, эксперт осуществил определение размера стоимости восстановительного ремонта.

    Кроме того, согласно Государственному реестру экспертов-техников эксперт ФИО12 состоит в штате ЗАО «Региональное агентство оценки «ЭКСПЕРТ», которое располагается в <адрес>, доказательства того, что экспертом производился личный осмотр ТС при оставлении Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Между тем, составление Акта осмотра ТС без личного осмотра экспертом ТС по фотографиям, выполненным иным лицом, является нарушением законодательства о порядке проведения независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.2.1.1. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов) - судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.), а также в тех случаях, когда ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней. В этом случае эксперт должен сделать запись о том, что автомобиль не осматривался по одной из вышеперечисленных причин, а экспертиза проводилась по предоставленным материалам дела (документам).

Следовательно, действия эксперта, которые проводят независимую техническую экспертизу без личного осмотра ТС без прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела - только лишь на основании представленных Заказчиком материалов и документов, являются противозаконными.

    В связи с чем, проведение экспертизы, без личного осмотра ТС, существенно влияет недостоверность, правильность и соответствие фактическим обстоятельствам информации, изложенной в данном документе и соответственно, на определение размера причиненного повреждением ТС материального ущерба, так как в экспертном заключении не будут правильно установлены причины возникновения технических повреждений ТС, степень необходимого ремонтного воздействия на ТС, не будут учтены все имеющиеся дефекты ТС на момент осмотра, не будут учтены возможные следы восстановительного ремонта от предыдущих повреждений, которые могут влиять на стоимость ТС на момент ДТП, на стоимость восстановительного ремонта ТС, на отнесение повреждений ТС именно к рассматриваемому случаю либо наличие определенных повреждений ТС в результате иных воздействий, имевших место до рассматриваемого случая.

    Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее по тексту - «Методика Минюста») определено:

П. 3.2.1.1. Заключение эксперта с приложениями к нему или сообщение о невозможности дачи заключения составляются в двух экземплярах, подписываются экспертом (экспертами) и постранично визируются. Один экземпляр документа передается органу, назначившему экспертизу, а другой хранится в делах учреждения. Подписи эксперта удостоверяются печатью СЭУ.

3.2.1.2. Заключение и приложения к нему (фото таблицы, расчетные таблицы, копии документов) должны быть пронумерованы сквозной нумерацией, иметь пояснительные надписи и визируются экспертом постранично.

Заключение составляется в двух экземплярах и подписывается экспертом. На оригинале заключения подпись эксперта удостоверяется печатью экспертного учреждения, после Чего этот экземпляр направляется органу, назначившему экспертизу. Второй экземпляр остается в наблюдательном производстве экспертного учреждения.

Как следует из Экспертного заключения, в нарушении указанной правовой нормы в нем отсутствует подпись и печать на каждой странице.

    Также суд находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в возражениях, что в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства составляет 162131 км., а пробег, указанный в Акте осмотра Страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158724 км, т.е. разница составляет 3407 км. что свидетельствует о том, что транспортное средство после ДТП истцом эксплуатировалось. и могло также получить механические повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что также существенно влияет при определении стоимости восстановительного ремонта.

    С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд                       г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                     Н.Г. Плиева

Решение составлено в окончательной форме 28.09.2023.

Судья                                                                                     Н.Г. Плиева