Решение по делу № 2-1762/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-1762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е.В. к Администрации города Черногорска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Черногорска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 663 руб. 50 коп., возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 440 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2018 в г. Черногорске по улице Энергетиков в районе дома № 9А в результате наезда на препятствие в виде дефектов (выбоин) был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, которым управлял З.А.В. Вина З.А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) отсутствует, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению *** от 19.09.2018, выполненному ООО «Абакан-Оценка» по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 663 руб. 50 коп., с учетом износа – 33 294 руб. 58 коп. На проведение независимой технической экспертизы истец понес затраты в размере 1 500 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен З.А.В.

В судебном заседании истец Захаров Е.В. требования поддержал по вышеизложенным основаниям, уменьшив сумму исковых требований о взыскании материального ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы до 20 566 руб. 43 коп.

Третье лицо З.А.В. иск полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Соломачев Э.Ю. иск не признал, не отрицая факта ДТП, полагал возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 13 068 руб. 47 коп.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания эксперта К.А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 125 ГК РФ Администрация города Черногорска в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доказательств того, что автомобильная дорога по ул. Энергетиков в районе дома № 9А в г.Черногорске, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения либо является частной, в материалах дела не имеется.

Факт принадлежности указанной автомобильной дороги к муниципальной собственности (дорогам местного значения) представителем ответчика не оспаривается.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, введен в действие с 01.09.2018) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения *** от 12.09.2018 установлено, что на участке проезжей части в районе дома № 9А по улице Энергетиков в г. Черногорск имеется дефект дорожного покрытия – яма, заполненная водой, размером 2.17 м Х 1.68 м Х 0.15 м.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 12.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из акта осмотра транспортного средства *** от 19.09.2018 следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: разрушение переднего бампера, левой и правой защиты двигателя, деформация приемной трубы; стоимость восстановительного ремонта составляет 74 663 руб. 50 коп.

Заключением судебной автотехнической экспертизы транспортного средства *** проведенной ООО «ЭкспертПлюс» на основании определения Черногорского городского суда от 15.11.2018, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 20 566 руб. 43 коп., с учетом износа – 13 068 руб. 47 коп.

Как следует из пояснений эксперта К.А.М., допрошенного в судебном заседании, передний бампер автомобиля имеет следы ремонта – трещину с отслоением шпатлевочного материала в старых местах повреждений, в связи с чем вместо замены детали назначен ремонт переднего бампера с последующей окраской в основной цвет транспортного средства. Характер имеющихся повреждений передней выпускной трубы не свидетельствует о том, что она была повреждена именно в результате ДТП 12.09.2018.

На основании письменных материалов дела, объяснений сторон, показаний эксперта суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.Черногорска обязательств по содержанию дорог в состоянии, безопасном для эксплуатации.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку применительно к возмещению вреда, причиненного гражданином, иное правило законом не установлено (как, например, для выплат по ОСАГО), в данном случае вред подлежит возмещению в полном объеме (без учета износа).

Выводы о наличии иных способов восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства (в частности, с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей) в заключении эксперта отсутствуют.

Ответчиком – Администрацией г. Черногорска наличие иных способов восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

На основании изложенного возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа в размере 20 566 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Захарова Е.В. удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на оценку ущерба (договор *** от 19.09.2018, кассовый чек от ***) – в сумме 1 500 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (договор оказания возмездных услуг от 28.09.2018, квитанция *** от 28.09.2018), которые соответствуют критерию разумности.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г.Черногорска освобождена от уплаты государственной пошлины (в том числе и в качестве ответчика), следовательно, государственная пошлина в размере 2 440 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Черногорска в пользу Захарова Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 566 руб. 43 коп., возмещение судебных расходов: 1 500 руб. 00 коп. – на оценку ущерба, 3 000 руб. 00 коп. – на составление искового заявления, а всего взыскать 25 066 руб. 43 коп.

Возвратить Захарову Е.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 440 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 12.10.2018 в ПАО «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 29.12.2018.