Решение по делу № 5-218/2013 от 22.04.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-218/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года с. Объячево ул. Мира,125а

Мировой судья Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можегова Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шулепова АА, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, нетрудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

05.04.2013 в Летский судебный участок Прилузского района Республики Коми поступил протокол 11 АА <НОМЕР> от 05.04.2013 в отношении Шулепова А.А. по ч. 1   ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу Шулепов А.А. 04.04.2013 в 23 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС> возле дома <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гос. номер <НОМЕР>ХО 11, принадлежащей Ф.И.О.1, с достаточными признаками  опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Таким образом, Шулепов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и    ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств заявлено не было.

Шулепов А.А. в судебном заседании с протоколом  об административном правонарушении не согласился, пояснил, что отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, так как машиной не управлял.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В судебном заседании Шулепов А.А. показал, что около 22 часов 04.04.2013 ехал с друзьями Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 на личной автомашине цвета папирус - темно серая с зеленым оттенком, гос. номер <НОМЕР> со стороны пос. <АДРЕС> по направлению АЗС с. <АДРЕС>. За рулем находился Ф.И.О.5 который приехал, чтобы отогнать машину в с. <АДРЕС> на попутной машине. Сам за руль не сел, так как с утра употреблял водку и находился в состоянии алкогольного опьянения, остальные пассажиры также находились в состоянии алкогольного опьянения. В машине сидел на заднем пассажирском сидении справой стороны. Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 оказались в машине, так как сам предложил им довезти их по пути до дома. На перекрестке               ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> и поворота на пос. <АДРЕС> машину останавливали сотрудники ГИБДД, однако Ф.И.О.5 проигнорировал требование сотрудников полиции и проехал дальше. Проехав какое-то расстояние, резко свернул вправо, остановил машину, выбежал из машины и убежал в неизвестном направлении. Также из машины убежал Ф.И.О.4, который в машине ехал на заднем пассажирском сидении посередине. Момент остановки машины и то, что из машины убегал люди, видел Ф.И.О.8, который ехал на своей машине между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  машиной ГИБДД. Сотрудники полиции подошли к машине через минуту после остановки последней, в этот момент стоял около машины возле правой задней двери. В ходе разбирательств Ф.И.О.2 ушел, а он с Ф.И.О.3 были задержаны сотрудниками полиции для дальнейшего разбирательства. Инспекторам ГИБДД не говорил, что автомашиной управлял Ф.И.О.5 так как сотрудники полиции ничего не желали слушать, с последними произошла потасовка. От освидетельствования отказался, так как не являлся водителем. Полагает, что Ф.И.О.3 при даче объяснений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и его объяснения нельзя брать во внимание.      

Ф.И.О.9., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показал суду, что в районе 18-19 часов 04.04.2013 от дежурного ОП № 18 МОМВД России «Сысольский» поступило указание выехать в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В с. <АДРЕС> выехали машины ДПС, оперативников уголовного розыска. Было дано указание стоять на перекрестке на             с. <АДРЕС> и пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, остановить машину    <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, и вторую машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В 21 час. 20 мин. 04.04.2013 увидели, что со стороны пос. <АДРЕС> движется автомашина с регистрационным номером <НОМЕР> серебристого цвета. Ф.И.О.10 жезлом указал водителю остановиться, однако последний требование проигнорировал и проехал дальше в сторону автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стекла автомашины не тонированные, видел, что за рулем машины находится лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Начали преследовать машину, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. Между машиной сотрудников ДПС и преследуемой машиной никаких третьих машин не было. <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехала метров 500, резко повернула вправо на ул. Ф.И.О.11 с. <АДРЕС>, забуксовала и остановилась. В момент преследования машину из вида теряли на 5 секунд. Момент остановки автомашины видел, из машины никто не выбегал. К машине подошли сразу. С водительского места вышел Шулепов А.А. На заднем пассажирском сидении сидел Ф.И.О.2 и еще один человек, фамилию которого не помнит. Всего в машине было 4 человека. И водитель машины, и пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения. Шулепов А.А. говорил, что машиной не управлял, проходил мимо машины. Указывал, что не знает, кому принадлежит машина, однако мать последнего, пришедшая на место остановки машины, указала, что машина принадлежит Шулепову А.А. В ходе разбирательства Ф.И.О.2 ушел, Шулепов А.А. был задержан, вел себя агрессивно, пытался уйти с места правонарушения. Протокол об отстранении был составлен через час после остановки транспортного средства, так как Шулепов А.А. вел себя агрессивно. В момент, когда машина остановилась, на улице посторонних людей не было, только работники, грузившие машину лесом. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ссылаясь на то, что он не являлся водителем. От подписей в протоколе и акте отказался. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ составлен в 04 час. 00 мин. 05.04.2013, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был остановлен в связи с сообщением о драке и был увезен оперативной группой в ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» для дальнейшего разбирательства. Видел свидетеля Ф.И.О.3 в ОП № 18 МВД России «Сысольский» в ночь с 04 на 05 апреля 2013, так как последний ждал Шулепова А.А. пока шли разбирательства, вел себя адекватно. Утверждает, что Ф.И.О.8 появился на месте остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе разбирательства, последний момент остановки видеть не мог.              

 Свидетель Ф.И.О.10, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что 04.04.2013 по заданию дежурного ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» совместно с Ф.И.О.12 и оперативной группой выехал в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Находились на перекресте дорог, ведущих в с. <АДРЕС> и в пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, задание - задержать машину с гос. рег. номером <НОМЕР>. Увидели, что со стороны дер. <АДРЕС> движется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер <НОМЕР> темного цвета. Через стекло видел лицо водителя машины - Шулепов А.А. Жезлом указал остановку, но водитель проигнорировал требование и проехал в сторону трассы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Начали преследование. Машину теряли из вида на несколько секунд, за это время поменяться в машине местами или уйти из машины водитель бы не успел. <ОБЕЗЛИЧЕНО> объехала грузовую машину, стоявшую на обочине дороги, резко повернула вправо и остановилась. Видел, как с водительского места вышел Шулепов А.А. В машине находилось 4 человека, все в состоянии алкогольного опьянении. При разбирательстве Шулепов А.А. не говорил, кто был за рулем автомашины, вел себя агрессивно. О том, что водитель убежал никто из присутствующих в машине не говорил.  В присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от освидетельствования в медицинском учреждении отказался, ссылаясь на то, что не управлял автомашиной. Протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в 04 часа 05.04.2013 в связи с тем, что Шулепова А.А. с места правонарушения для разбирательства увезла опергруппа, а сотрудники полиции остались ждать эвакуатор.         

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.13 показал, что вечером 04.04.2013 работал на погрузке досок. Видел, как подъехала машина сотрудников полиции, слышал крики, но в связи с чем, не знает, так как находился в фуре. Предположили, что полиция остановила какую-то машину. Около 23 часов 04.04.2013 участковый уполномоченный полиции попросил быть понятым при составлении административного материала в связи с тем, что водитель транспортного средства отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился. Сам не видел, как ехала машина Шулепова А.А., последнего за рулем не видел. Понятым был совместно с Ф.И.О.14 который подъехал позже сотрудников полиции, так как увидел машину последнего, стоящую посередине проезжей части. До приезда сотрудников полиции машины Ф.И.О.11 Ф.И.О. на дороге не было. Полагает, что Ф.И.О.16Ф.И.О.17 остановили сотрудники полиции. В присутствии понятых Шулепов А.А. отказался дуть в трубку Алкотектора и ехать на медицинское освидетельствование, указывая на то, что не управлял автомашиной, вел себя немного агрессивно.        

Свидетель Ф.И.О.8 показал, что 04.04.2013 под его руководством велась погрузка фуры досками на дороге, ведущей из с. <АДРЕС> на федеральную трассу. Около 22 часов поехал проверить погрузку, на перекрестке дорог на с. <АДРЕС> и пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> увидел патруль ДПС. Сотрудники ГИБДД пытались остановить машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21099, гос. номер <НОМЕР>, однако водитель последней не отреагировал, проехал дальше. Ехал за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после ехала машина ДПС. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21099 свернул за фурой направо. Видел, как из машины с передних мест выбежали два молодых человека и побежали в разные стороны. Сотрудники полиции подъехали минуты через     2-3.  Крикнул ребятам, последние остановились, в это время к ним подошли сотрудники полиции, начали разбирательство. Через минут 5-10 уехал по своим делам, минут через  30 - час вернулся на прежнее место, где сотрудники полиции попросили быть понятым при составлении протокола в отношении Шулепова А.А. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, всех оскорблял, в том числе и свидетеля. Пытался сказать сотрудникам полиции, что Шулепов А.А. не управлял машиной, но все находились в возбужденном состоянии, не слушали. При остановке машины не видел, находился Шулепов А.А. в машине или нет, так как было темно и машина тонированная.       

Свидетель Ф.И.О.5В., допрошенный в суде по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показал, что около 17-18 часов 04.04.2013 позвонил Шулепов А.А. и попросил отогнать машину последнего к нему домой, которая стоит на дороге в сторону д. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Пешком дошел до места. У машины был Ф.И.О.18 Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.19 На состояние последних не обратил внимание, ничего странного во внешнем виде и поведении последних не заметил. В машину сели 6 человек, Ф.И.О.2 сидел на переднем пассажирском месте. Около 18-19 часов 04.04.2013 поехали в с. <АДРЕС>, в районе 19 часов 10 минут проезжали перекресток дорог на с. <АДРЕС> и пос. <АДРЕС>, где увидели машину ДПС. Испугавшись, нажал на педаль газа и проехал мимо сотрудников ГИБДД, сотрудники ДПС начали преследование. Между машинами никаких третьих машин не было, четко видел проблесковые маячки патрульной машины. Проехав некоторое расстояние, свернул направо, выбежал из машины, убежал в сторону полей. Убегал или нет кто-либо из машины, не знает. Слышал, что окликивал Ф.И.О.8 но не отреагировал. Больше на место не возвращался.    

Из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № 1461 от 04.04.2013,следует, что глава с.п. «<АДРЕС> Ф.И.О.20 просит проверить водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21099 серого цвета с гос. номером <НОМЕР> на предмет управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений Ф.И.О.21 следует, что около 15 часов 20 минут 04.04.2013 на рабочий телефон позвонил неизвестный и сообщил, что по с. <АДРЕС> ездит автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21099 темного цвета, гос. номер грязный, нечитабельный. Машина передвигается по селу на большой скорости. Кто за рулем, понять не смог. Неизвестный видел данную автомашину на въезде с. <АДРЕС>, возле которой молодые люди вели себя неадекватно - останавливали проезжавшие автомашины. О звонке сообщил в дежурную часть.

Из объяснений Ф.И.О.3  следует, что около 12 часов 04.04.2013 с Ф.И.О.2 потреблял спиртные напитки. На машине Ф.И.О.22 доехали до магазина ИП Ф.И.О.23 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где произошла словесная ссора с Ф.И.О.24 А. На машине Ф.И.О.22 с Ф.И.О.2 уехали к дому <АДРЕС> по                 ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, где на повороте на ул. Ф.И.О.11 увидели автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21099, за рулем которой находился Шулепов А.А. На машине последнего совместно с Ф.И.О.2 Ф.И.О.25 поехали к Ф.И.О.26 где произошла ссора, в ходе которой Ф.И.О.27 нанес удар в область головы Ф.И.О.2 и свидетеля. Через некоторое время подъехал Шулепов А.А., сели к нему в машину. В машине уже был Ф.И.О.19С. Ехали к Ф.И.О.4 Д., с которым договорились об оказании первой медицинской помощи - вынести йод и бинт. По пути следования на ул. Ф.И.О.11             с. <АДРЕС> увидели машину ДПС, однако Шулепов А.А. не остановился и продолжил движение в сторону ул. Ф.И.О.11. На повороте Шулепов А.А. остановил машину, все вышли из машины, где были задержаны сотрудниками ДПС. Не может сказать, находился или нет Шулепов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством  <НОМЕР> от 04.04.2013 следует, что Шулепов А.А. отстранен от управления транспортным средством 04.04.2013 в 22 час. 40 минут в связи с подозрениями в управлении  транспортным средством  в состоянии   опьянения, не имея при себе документов на право управления.

Согласно информации-сообщения, объяснений Ф.И.О.30, Ф.И.О.16. Шулепову А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний от прохождения освидетельствования отказался.  

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 04.04.2013, Шулепову А.А. в присутствии понятых в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шулепов А.А. пройти освидетельствование отказался, от подписи в протоколе отказался.  Отказ от мед. освидетельствования послужил основание для составления протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного 04.04.2013 в 04 час. 00 мин., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что порядок направления Шулепова А.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был, поскольку последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, от чего последний отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

В то же время мировой судья признает доказанным факт того, что Шулепов А.А. управлял транспортным средством, то есть был водителем. Так лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетель Ф.И.О.10 указывают, что видели за рулем именно Шулепова А.А., исключают факт возможности перемещений в салоне машины в момент остановки или ухода водителя с места административного происшествия, так как подошли к машине практически сразу после ее остановки, видели, что Шулепов А.А. входил с водительского места. Показания лица, составившего протокол, и свидетеля Ф.И.О.31 последовательны, дополняют друг друга, кроме того подтверждаются объяснениями Ф.И.О.3 Незначительные противоречия в показаниях в части цвета машины не влияют на установление истины по делу, так как сам Шулепов А.А. не отрицает факт того, что сотрудники ДПС преследовали его машину. Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что инспектора ДПС имеют личную заинтересованность в неблагоприятном для Шулепова А.А. исходе дела, поскольку последние ранее не знакомы с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, личных неприязненных отношений не имеют, что подтверждено и самим Шулеповым А.А., кроме того они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья считает, что объяснения Ф.И.О.3 являются допустимым доказательством по делу. Ф.И.О.3 является знакомым Шулепова А.А., последний не указывает на основания для оговора. Ф.И.О.3 давал объяснения 04.04.2013 в рамках разбирательства по драке, в которой получил телесные повреждения, не знал о том, что в отношении Шулепова А.А. будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что Ф.И.О.3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мировой судья считает надуманными, поскольку лицо, составившее протокол, свидетели, в том числе и со стороны правонарушителя, не указывают на факт нахождения Ф.И.О.3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишающего его возможности реально оценивать ситуацию.

Мировой судья критически относится к показаниям свидетелей Ф.И.О.16Ф.И.О.17 и Ф.И.О.5В., поскольку показания данных свидетелей противоречивы, не согласуются с показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, материалам дела.

Так показания свидетеля Ф.И.О.5В. противоречат показаниям Шулепова А.А. в части времени остановки транспортного средства, количества пассажиров в салоне автомашины и состояния последних, цели поездки. Кроме того, Шулепов А.А. указал на то, что автомашиной управлял Ф.И.О.5В. только на втором судебном заседании. 

Ф.И.О.8 не указывает на тот факт, что он видел, что машиной управлял не Шулепов А.А., показал, что видел, как из передних дверей в разные стороны выбежали молодые парни, побежали, но на его крик остановились и были задержанным сотрудникам ДПС. Однако данный факт опровергается показаниями свидетелей Ф.И.О.5В., Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, лица составившего протокол об административном правонарушении. Так Ф.И.О.5В. показал, что слышал крики, но не остановился. Ф.И.О.13 показал суду, что Ф.И.О.8 появился на месте остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21099 только в ходе разбирательств. Ф.И.О.12 Ф.И.О.10 также не указывали на возможность нахождения посторонних лиц на дороге в момент остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21099.

Заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что не являлся водителем транспортного средства, мировой судья расценивает как способ защиты.     

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина Шулепова А.А.   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих наказание обстоятельств  не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством признается повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Шулепова АА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на  1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.  

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения и (или) временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи указанных документов.        

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Прилузский районный суд Республики Коми с момента получения  копии постановления.

Мировой судья -                            ////////////////                              Можегова Т.В.