Решение по делу № 2-287/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года                                                                                             с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием представителя истца Зеленского А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлова Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением третьего лица АО «Газпромбанк» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шишлов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обосновании истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишловым Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования транспортного средства №, объектом которого являются имущественные интересы Шишлова Г.В. связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ему на основании права собственности транспортным средством <данные изъяты>, №.

В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средство застраховано по рискам «Каско», «Ущерб/Хищение». Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 411100 руб. Страховая премия по договору в сумме 33257.99 руб. оплачена в полном объёме.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, № было оставлено водителем на парковке по адресу <адрес>. В результате противоправных действий неустановленных лиц, транспортному средству были причинены механические повреждения. О произошедшем, истом было сообщено в ОВД г. Волгограда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, за ущерб, причинённый вследствие повреждения застрахованного средства Киа Рио, а также, предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Кроме того, ответчику истцом были переданы все документы необходимые для получения страхового возмещения.

Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, своих представителей на осмотр транспортного средства ответчик не направил, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Досудебная претензия об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в которой предлагалось в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате независимой экспертизы, направленная истцом ответчику, оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Истцом самостоятельно была организована оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, №. Согласно заключения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96315 руб. Ущерб причинённый утратой товарной стоимости составил 25058 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121373 руб., состоящую из невыплаченной суммы восстановления транспортного средства в размере 96315 руб., определения величины утраты товарной стоимости в размере 25058 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб.

Кроме того истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты осуществлённой страховщиком в добровольном порядке и понесённые по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 5000 руб.

Истец считает, что ответчиком ему причинён моральный вред, который он оценивает в 2000 руб. и просит взыскать его с ответчика.

            Истец Шишлов Г.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, доверил ведение дела Зеленскому А.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по указанным в иске основания. Дал пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же пояснил, что в иске ошибочно указана сумма страховой премии 55257.99 руб., тогда как сумма страховой премии составляет 33257.99 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, поскольку сторона ответчика узнала о судебном заседании с сайта суда, повестку и копию искового заявления не получала.

    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Являясь стороной по делу и обладая процессуальными правами, лицо, участвующее в деле, должно их использовать разумно. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Из материалов дела следует, что стороне ответчика направлена повестка и копия искового заявление путём направления заказной повестки с уведомлением по адресу <адрес>, и согласно данным с сайта Почта России, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно.

    При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседании удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между Шишловым Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования транспортного средства №, объектом которого являются имущественные интересы Шишлова Г.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему на основании права собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Данное транспортное средство застраховано по рискам «Каско» «Ущерб/Хищение». Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 411100 руб. (л.д. 15). При этом истцом уплачена ответчику страховая премия по договору в размере 33257.99 руб. (л.д. 16).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец оставил свою автомашину <данные изъяты>, г/н № регион на автостоянке по <адрес>. На следующий день истец увидел на своей автомашине следующие повреждения: царапина с повреждением лакокрасочного покрытия левой передней двери, царапина и скол с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, скол на правой передней фарс, царапина в нижней части переднего бампера, царапина на правом зеркале заднего вида, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на правой передней двери, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на задней двери, царапина на заднем бампере справа. В ходе проведения проверки установить лицо, повредившее транспортное средство не представилось возможным. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причинённого ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, с официального сайта Почты России (л.д.19-21, 22, 23, 24).

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца проигнорировал.

    Для определения действительного размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате наступления данного страхового случая, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1 Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 96315 руб. (л.д.30-45).

    Кроме того, согласно отчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 25058 руб. (46-53).

    Указанные заключения являются обоснованными, их результаты ответчиком не оспорены.

    Расходы по проведению независимых экспертиз составили 17000 руб. (л.д.54-55, 56-57, 58).

    Таким образом, в судебном заседание установлено наличие страхового случая и размера страхового возмещения.

Поскольку наличие страхового случая, характер повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта подтверждены доказательствами и документами, имеющимися в материалах дела, обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 121373 руб. и оплаты услуг экспертной организации в сумме 17000 руб., подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учётом размера суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составляет 138373 руб. (121373 руб. + 17000 руб.), штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в сумме 69186.50 руб. (138373 руб. х 50 %).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в сумме 5000 руб. (л.д.59-62).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, пределы произведённой представителем работы, соотношение судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, материального положения ответчика и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска были освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобождённого от уплаты государственной пошлины необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5345.60 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишлова Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлова Г.В. страховую выплату в размере 121373 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 17000 руб., штраф в размере 69186.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего денежных средств в размере 214559.50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5345.60 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов