Решение от 02.08.2021 по делу № 11-50/2021 от 06.07.2021

62MS0010-01-2020-002860-53

Дело № 11-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре     <данные изъяты> К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> Андрею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ответчика <данные изъяты> А.В. перед Банком в сумме 26914,96 рубля, из которых 13277,92 рубля – сумма основного долга, 13637,04 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. После введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, кредитного договора, в рамках которого ответчику предположительно могли быть выданы указанные денежные средства, не обнаружено. Из выписки по счету ответчика видно, что ранее он исполнял обязательства перед банком, однако в настоящее время не исполняет. Полагают, что денежные средства в сумме 13277,92 рубля являются неосновательным обогащением истца, на которое подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0.08.2020 в размере 26914,96 рубля, из которой: 13277,92 рубля – сумма основного долга, 13637,04 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1007,45 рубля.

Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> Андрею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал, постановив указанное решение.

Не согласившись с судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца к ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000,00 рублей. Указывают на то, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку подлежит исчислению с момента наделения ГК «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего кредитной организации, о соответствующем нарушении права конкурсный управляющий узнал не раньше вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), ввиду чего срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с 01.12.2015. Также ссылаются на тот факт, что в ходе проведения инвентаризации колоссального объема кредитной документации и имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лишь в 2018 аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, по которым документы и иная информация, подтверждающая заключение договоров, не были обнаружены, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с 2018 года.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца.

Ответчик <данные изъяты> А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку защита нарушенных прав истца должна осуществляться предъявлением требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, которые ранее уже были рассмотрены Железнодорожным районным судом г. Рязани. Указал, что представленные истцом выписки не подтверждают факты принадлежности счета <данные изъяты> А.В., произведение расходных операций по счету именно ответчиком, кроме того, не имеют печати и подписи лица, выдавшего выписки, являются внутренними банковскими документами. Также ссылался на тот факт, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек в 2011 году, тогда как исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 8, 12, 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм права следует, что при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта приобретения или сбережения имущества за счет иного лица, факта неосновательности обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет того лица, которое обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ответчика <данные изъяты> А.В. перед Банком в сумме 13277,92 рубля на момент ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13637,04 рубля.

После введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, кредитного договора, в рамках которого ответчику предположительно могли быть выданы указанные денежные средства, не обнаружено.

Также мировым судьей установлено, Железнодорожным районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело № по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83486,00 рублей, из которых: 13277,90 рублей – сумма основного долга, 42712,52 рубля – сумма процентов, 57344,35 рубля – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1352,29 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> А.В. требований судом отказано, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключался между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и <данные изъяты> А.В. на указанных истцом условиях, не доказал установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передачи ответчику денежных средств, а также того факта, что ответчиком денежные средства использовались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Мировым судьей верно распределено бремя доказывания по делу, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие дату, когда истец узнал, о нарушении своего права, уважительность причин пропуска срока обращения в суд; на ответчика – обязанность представить доказательства, подтверждающие факт пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано указанное заявление.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной, в частности, в Определении ВС РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Мировым судьей на основании искового заявления, представленного истцом расчета пояснений представителя ответчика, а также письменных документов – Выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выписки по счету № (до востребования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, верно сделан вывод о том, что истцу стало известно о наличии у <данные изъяты> А.В. задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 13277,92 рубля с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя операция по указанному счету имеет место в указанную дату.

Вместе с тем, в суд с рассматриваемым исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля АО «Почта России» на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> Андрею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения пропущен истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом мировой судья обоснованно применил положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим сроки исковой давности и по дополнительным требованиям, к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья учел все изложенные выше обстоятельства, доводы сторон и представленные сторонами доказательства, дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> Андрею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении истца с настоящим иском в суд по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для защиты своего нарушенного права.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок предъявить в суд настоящий иск, доказательств наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не был им пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента наделения ГК «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего кредитной организации и не мог истекать раньше, чем с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости исчисления срока исковой давности с 2018 года, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод апелляционной жалобы, о том, что положения ст. 201 ГК РФ не подлежат применению, поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Прбизнесбанк» в силу закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 201 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям ВС РФ и основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой указанных обстоятельств, данной мировым судьей в оспариваемом решении.

Каких-либо доказательств нарушения мировым судьей норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и обстоятельствах дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований ко взысканию с <данные изъяты> А.В. в пользу апеллятора судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░