Решение по делу № 2-224/2021 от 15.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года         г. Усть-Илимск Иркутской области

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при помощнике судьи Овсянниковой И.С.

в отсутствие сторон

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2021 по иску Уфимцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Илимгидроспецстрой» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между ним и ответчиком был заключен договор займа. Он выполнил свои обязательства в установленный срок, предоставил ответчику займ в размере *** рублей. Сумма займа перечислялась путем уплаты задолженности по исполнительным производствам в отношении ООО «Илимгидроспецстрой» перед ООО «Амакс Групп», что подтверждается квитанциями об оплате. Датой передачи денежных средств по договору считается дата внесения в кассу Усть-Илимского РОСПУФССП по Иркутской области денежных средств. Сумма займа должна была быть возвращена вместе с процентами до **.**.****, однако до настоящего времени она не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 414 356 рублей, из них 673503,19 рублей -основной долг, 67350,00 рублей- сумма процентов, 673 503 - пени за период с **.**.**** по **.**.****, а также 5000 рублей уплаченной государственной пошлины.

    В судебное заседание истец, его представитель не явились, согласно поступившему заявлению, просили дело рассматривать в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовым идентификаторам, судебные извещения не вручены в связи с их неудачной попыткой вручения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исполнительное производство, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному договору денежного займа от **.**.****, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Илимгидроспецстрой» (заемщик) и Уфимцевым В.В. (займодавец), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки обусловленные договором. Займодавец передает заемщику сумму займа, путем ее внесения в кассу Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области по исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Илимгидроспецстрой». Датой передачи денежных средств, считается дата внесения в кассу Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области денежных средств Согласно п.1.2 Договора, размер процентов по договору составляет *** от суммы займа, что составляет *** рублей. Согласно п. 4.1 Договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3. Договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере *** суммы долга за каждый день просрочки. Пунктом 2.3 Договора установлен срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами до **.**.****.

Как следует из постановлений о распределении денежных средств, имеющихся в материалах исполнительного производства, требуемые истцом суммы были перечислены на счет Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области.

Займ по договору от **.**.**** ответчиком, на день рассмотрения дела в суде, не возвращен.

Согласно расчету истца, сумма займа по договору от **.**.**** составила 1 414 356 рублей, из них 673503,19 рублей -основной долг, 67350,00 рублей- сумма процентов, 673 503 - пени за период с **.**.**** по **.**.****.

По существу, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспаривался.

Судом расчет проверен, но суд не находит его арифметически верным, поскольку как следует из оговора займа, размер займа составлял 673 500 рублей, а не 673 503,19 рублей, как указывает истец.

В связи с чем, расчет подлежит корректировке: основной долг 673 500 рублей, проценты 67 350 рублей, пени 673 500 рублей.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Илимгидроспецстрой» в пользу Уфимцева В.В. суммы займа и процентов по договору от **.**.**** в размере 740 850 рублей.

О снижении неустойки ответчик не заявлял.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 673 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время ч. 5 ст. 807 ГК РФ прямо предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру в размере 5000 рублей. От уплаты государственной пошлины в большем размере истец был освобожден на основании определения суда, в связи с чем, государственная пошлина в размере 10271,75 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск.

    Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Уфимцева В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Уфимцева В.В. с общества с ограниченной ответственностью «Илимгидроспецстрой» сумму долга по договору займа от **.**.**** в размере 1414 350 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 1419 350, 00 рублей.

В удовлетворении требований Уфимцева В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Илимгидроспецстрой» суммы в размере 6000 рублей, истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илимгидроспецстрой» в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 10271,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021