Решение по делу № 22-1105/2023 от 14.09.2023

Судья Первенков И.П.                     22-1105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г.                                 г. Курск                                    

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей: Рассадневой Ю.Ф., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Закурдаева А.Ю.,     

осуждённого Деменкова В.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитников - адвоката Шахова М.С., адвоката Хмелевского А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Деменкова В.В., апелляционной жалобе адвоката Шахова М.С. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, р. <адрес>, несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Деменков В.В. признан виновным и осуждён за умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре, из которого следует, что 15 февраля 2022 г. в неустановленном месте Деменков В.В. забрал из тайника наркотические средства для незаконного сбыта, расфасованные в свёртки, после чего хранил при себе и в принадлежащем ему автомобиле. В тот же день 15 февраля 2022 г., проезжая по участку 1 км автодороги «Тросна-Калиновка-Михайловка» Железногорского района Курской области, в целях приискания мест для изготовления тайников закладок с наркотическими средствами, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты три свёртка с веществом, общей массой 11,31 г., содержащим в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством, а в автомобиле, принадлежащем Деменкову В.В., в передней консоли под торпедой со стороны правого переднего сиденья были обнаружены и изъяты семь свёртков с веществом общей массой 7,39 г., содержащим в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством, в связи с чем довести до конца преступление на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 18,7 г., что образует крупный размер, не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

    В апелляционных жалобах осуждённый Деменков В.В. и адвокат Шахов М.С. выражая несогласие с приговором, указывают на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит описание преступного деяния, признанное судом доказанным, с указанием времени и места возникновения умысла на сбыт наркотических средств, места приобретения изъятого наркотического средства, цели хранения наркотических средств, а также способа дальнейшего сбыта изъятых наркотических средств. Утверждают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания сотрудников правоохранительных органов, свидетелей по делу ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, которые сообщили о намерении Деменкова В.В. якобы сбыть наркотические средства через тайники закладки, со ссылкой на оперативную информацию, которая не была предоставлена органам следствия и суду; полученные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» - протокол личного досмотра Деменкова В.В. от 15.02.2022 г. (т. 1, л. 23-29), протокол осмотра места происшествия от 15.02.2022 г. (т. 1, л. 35-43), справка об исследовании № 101/И от 16.02.2022 г. (т. 1, л. 47), заключение эксперта № 150/3 от 18.03.2022 г. (т. 1, л. 161-163), протокол осмотра предметов от 9.04.2022 г. (т. 1, л. 165-167). Ссылаются, что не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Деменков В.В. намеревался сбыть наркотические средства, тогда как исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что он выполнил действия, направленные на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. Осуждённый обращает внимание, что приговором суда не разрешена судьба вещественных доказательств. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Деменкова В.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Деменкова В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности, показаниях свидетеля ФИО11, из которых следует, что при проведении 15.02.2022 г. совместно с сотрудниками ОУР ОКОН МО МВД России «Железногорский» ФИО13, ФИО14, ФИО15, по поступившей оперативной информации о том, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств, оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, после чего в ходе личного досмотра последнего и осмотра его автомобиля были обнаружены и изъяты свёртки с веществом, что также сообщили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 указавших об участии в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и осмотре его автомобиля, в ходе чего были обнаружены одиннадцать свёртков с веществом.

Показания свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от 15.02.2022 г. (т. 1, л. 35-43), из которого следует, что в автомобиле, находящегося на участке местности на 1 км автодороги «Торсна-Калиновка-Михайловка» Железногорского района, обнаружены 8 свёртков из изоляционной ленты, при разворачивании 1 в нём обнаружен пакет, в котором находится 1 пакетик с веществом, протоколом личного досмотра Деменкова В.В., с фототаблицей к нему от 15.02.2022 г. (т. 1, л. 23-29) об обнаружении у него 3 свёртков из изоляционной ленты, в которых находились пакетики с веществом, протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему от 9.04.2022 г. (т. 1, л.165-167), о том, что произведён осмотр 11 свёртков с веществом, результатами оперативно-розыскной деятельности оформленными в соответствии с требованиями закона и обоснованно положенными в основу приговора, в том числе справками об исследовании № 101/И и №102/И от 16.02.2022 г. и заключением эксперта № 150/з от 18.03.2022 г. (т. 1, л. 161-163) о виде и размере наркотических средств.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, определённых ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основании выводов эксперта о весе наркотических средств, пришёл к правильному выводу о том, что размер наркотических средств, явившегося предметом незаконного оборота, является крупным.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы экспертизы мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности выводов, противоречий в заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Деменкова В.В. в содеянном, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства правильно признаны судом первой инстанции относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств, в том числе места, времени, способа, действий Деменкова В.В., а также иных обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Деменкова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы, аналогичные приведённым стороной защиты об отсутствии у Деменкова В.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, недопустимости положенных в основу приговора доказательств - показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, протокола личного досмотра ФИО1, с фототаблицей к нему от 15.02.2022 г. (т. 1, л. 23-29), протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от 15.02.2022 г. (т. 1, л.35-43), справки об исследовании № 101/И от 16.02.2022 г. (т. 1, л. 47), заключения эксперта № 150/3 от 18.03.2022 г. (т. 1, л. 161-163), протокола осмотра предметов, с фототаблицей к нему от 9.04.2022 г. (т. 1, л. 165-167) тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства. Однако все доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которых оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело было сфальсифицировано, а подсудимый незаконно привлечён к уголовной ответственности, не имеется. При производстве по уголовному делу не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и передачу его на стадию судебного разбирательства.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, которые не были ограничены в предоставлении доказательств, и оспаривании предоставленных иной стороной.

Назначенное Деменкову В.В., с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу, наказание, как по своему виду, так и по его размеру, является справедливым и в полной мере соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются правильными. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, не установлены они и судом первой инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённому правильно назначена исправительная колония строгого режима.

То, что при постановлении приговора не был разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах, основанием для его отмены не является, данный вопрос может быть разрешён в порядке главы 47 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия ни в суде первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: