Решение по делу № 33-3758/2015 от 27.03.2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 г. по делу №33-3758/15 Судья: Собещанская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании расписки от 01.11.2011 года недействительной, по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 Е.В., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просили признать недействительной расписку от 01.11.2011 года, составленную вследствие стечения тяжелых обстоятельств и невыгодных для них условий.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2011 года ФИО10 Е.В., ФИО2 составлена и передана ФИО3 расписка, согласно которой, истцы взяли солидарно в долг у ответчицы <данные изъяты> грн., которые обязались возвратить в срок до 24.11.2011 года. ФИО10 указывают, что расписку писали под диктовку адвоката, во избежание реального срока по уголовного делу, возбужденному в отношении ФИО1, денег по расписке от ФИО3 не получили. Считают, что расписка написана в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для них условиях, чем воспользовалась ответчик.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2014 года иск ФИО1, ФИО2 о признании расписки от 01.11.2011 года недействительной оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 просит отменить решении суда, исковые требования удовлетворить. Апеллянт считает, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд дал одностороннюю оценку собранным по делу доказательствам, в основу решения необоснованно положил выводы Апелляционного определения Апелляционного суда РК от 25.08.2014 г., которым с ФИО10 взыскана денежная сумма по договору займа. Суд немотивированно отклонил факты и доказательства, подтверждающие доводы истцов. Не принял во внимание, что крайне невыгодным условием является срок договора, тяжелым стечением обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности, а целью выдачи расписки была попытка избежать уголовного наказания. В результате такого нарушения были неправильно установлены обстоятельства дела и ошибочно разрешен спор. Суд исходил из положений ст.1047,1051 ГК Украины. В действительности оспариваемая расписка является не договором, а лишь долговым документом и может быть одним из доказательств заключения договора. Апеллянт считает, что никакого договора он не заключал, и реальной передачи денег не было. Суд исходил только из добровольности написания расписки, хотя иск заявлен по иным основаниям. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения: незаконное ведение аудиозаписи, несвоевременно рассмотрел ходатайство истца об отложении дела в связи с неявкой адвоката.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по поводу договора займа, заключенного между гражданами в письменной форме в виде расписки. Вступившим в законную силу апелляционным определением Апелляционного суда РК от 25.08.2014г. установлено, что данный договор был заключен между сторонами в установленой законом форме и его условия по возврату долга ФИО10 не выполнены, поэтому сумма долга взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитора ФИО3

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выход за их пределы предусмотрен лишь в установленных законом случаях. При этом в силу ст.6,56,67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом по правилам относимости и допустимости в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истцы оспаривают сделку одновременно по двум, взаимоисключающим друг друга, основаниям: как безденежную (мнимую п.1 ст.170 ГК РФ) и как совершенную реально, но на крайне невыгодных для себя условиях при стечении тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона (п.3 ст.179 ГК РФ). Однако ни одно из оснований не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Неблагоприятным обстоятельством, которым, по мнению истцов, воспользовалась ФИО3, апеллянт называет желание ФИО1 избежать наказания за совершенное преступление. Однако привлечение к уголовной ответственности и угроза понести заслуженное наказание не может расцениваться как внешнее, независящее от истца обстоятельство, возникшее по вине других лиц либо объективных факторов. Названный истцами мотив заключения сделки не свидетельствует о нарушении участниками сделки его законных интересов.

Характер и условия сделки не предполагают для займодавца какой-либо выгоды, заем предоставлен безвозмездно без каких бы то ни было дополнительных условий. Ответчица не является потерпевшей, не имеет отношения к расследованию её интерес и какая-либо выгода в данной сделке отсутствуют. По словам ФИО3, она выручила знакомого.

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты. Срок возврата займа не является кабальным условием, его нарушение, равно как и желание избежать наказания за содеянное, не является основанием для признания сделки недействительной в понимании ст. 179 ГК РФ. В результате заключения договора и в случае его надлежащего исполнения у истцов не возникает никаких убытков. Кроме того, в случае признания сделки недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ полученная сумма подлежит взысканию с должников.

Довод о безденежности сделки проверялся судом при рассмотрении спора по иску ФИО3 о взыскании долга и не нашел своего подтверждения, что установлено в мотивировочной части апелляционного определения. В данном случае истцы так же не представили допустимых доказательств, опровергающих долговой документ. Ссылка на показания свидетелей не может приниматься во внимание по правилам ст.60 ГПК РФ (допустимость доказательств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого договора вовсе не заключалось, противоречит как вступившему в законную силу вышеуказанному определению апелляционного суда, так и позиции истцов, оспаривавших недействительность сделки. Расписка является доказательством и формой заключения сделки. Поэтому, как одно из доказательств, сама по себе оспариваться не может.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылка на процессуальные нарушения так же являются не состоятельными и не могут быть поводом к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и применил регулирующий их закон. Выводы суда являются законным и обоснованными, апелляционная жалоба не содержит правовых доводов для его отмены.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: