Решение по делу № 8Г-39823/2022 [88-6615/2023 - (88-44248/2022)] от 07.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6615/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2241/2022

УИД: 61RS0019-01-2022-002975-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              Кежватовой А.П. к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» города Новочеркасска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска, поступившей с делом в суд 7 декабря 2022 г., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда       от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кежватова А.П. обратилась в суд с настоящим иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» города Новочеркасска (далее по тексту МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск), ссылаясь на то, что                              с 16 апреля 2004 г. она была принята на должность юриста                                     в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска. В дальнейшем переведена инженерном 2 категории в отдел учета и реализации, в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска. 28 февраля 2022 г. на основании приказа, она была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку 28 февраля 2022 г. находилась на больничном, об увольнении ее известили только                                             28 марта 2022 г.

28 февраля 2022 г. других сотрудников ознакомили с приказом № 109 л от 28 февраля 2022 г. об увольнении в связи с ликвидацией предприятия и выдали трудовые книжки. При этом увольнение сотрудников носило выборочный характер. Руководство, отдел кадров организации, осталось в том же составе, изменилось только наименование организации. Документы, подтверждающие ликвидацию организации, обосновывающие причину ликвидации предприятия и решение о выборочном увольнении сотрудников,

предоставлены не были. Фактически произошла реорганизация                             МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, а не его ликвидация. Предприятие продолжает вести свою хозяйственную деятельность без изменения профиля и функций, в том же здании, с использованием того же имущества, с сохранением большинства кадров, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации не внесена.

Таким образом, ликвидация МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска носит фиктивный характер, непосредственно после ее увольнения на рабочее место в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска была объявлена вакансия. Приказ о ее увольнении подписан действующим исполнительным директором ООО «Экологические технологии» Бахваловым А.В. Кроме этого, о предстоящем увольнении 28 февраля 2022 г. в связи с ликвидацией предприятия, работодатель ее не уведомил. Уведомление об увольнении, на которое имеется ссылка в приказе об увольнении, датировано 28 мая 2019 г., однако по истечении двух месяцев с момента его получения она уволена не была, продолжала исполнять свои трудовые обязанности, трудовой договор расторгнут не был. Следовательно, за два месяца до даты увольнения работодатель обязан был ее уведомить повторно о дате предстоящего увольнения.

На основании изложенного, истец просит признать приказ № 109 л от 28 февраля 2022 г. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в части ее увольнения незаконным, и отменить, восстановить ее в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в должности инженера 2 категории в отдел учета и реализации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 апреля 2022 г. по день вынесения решения по существу, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области                      от 12 августа 2022 г. исковые требования Кежватовой А.П. удовлетворены частично.

Суд признал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 109 л от 28 февраля 2022 г.                                          МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в части увольнения Кежватовой А.П. незаконным, и отменил его в этой части.

Восстановил Кежватову А.П. в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в должности инженера 2 категории в отделе учета и реализации                               с 28 февраля 2022 г.

Взыскал с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск в пользу                               Кежватовой А.П. заработную плату за время вынужденного прогула                              с 1 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г. в сумме 223 636 руб. 65 коп.

Взыскал с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в пользу Кежватовой А.П. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в доход местного бюджета государственную пошлину 5 736,37 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины.

Взыскана с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск в пользу Кежватовой А.П. заработная плата за время вынужденного прогула с 1 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г. в сумме 211 866,30 руб.

Взыскана с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 618,66 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Кежватовой А.П. В обоснование доводов указывает, что ответчик в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, находящегося в процедуре банкротства в конкурсном производстве, увольняет истца – Кежватову А.П., предварительно уведомив ее об этом. Ответчик увольняет работника после передачи всего имущества предприятия концессионеру и фактического прекращения производственной деятельности. Все положенные компенсационные выплаты работнику ответчиком произведены. Постановлением Администрации города Новочеркасска №88                                       от 4 февраля 2022 г. прекращен статус МУП «Горводоканал»                                       г. Новочеркасска, как гарантирующего поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Новочеркасск». Указанным постановлением гарантирующим поставщиком определено ООО «Экологические технологии».

28 февраля 2022 г. между МО «Город Новочеркасск», от имени которого выступил Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасск, и участвующим на стороне концедента МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и                             ООО «Экологические технологии» (концессионер) по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новочеркасск подписан Акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым все имущество передано концессионеру.

Таким образом, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска с момента передачи имущества концессионеру не осуществляет никакую финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, все сотрудники предприятия уволены с 28 февраля 2022 г.

Судами не учтено и не дана правовая оценка доводов ответчика о том, что процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ). С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных Законом о банкротстве мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Таким образом, внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и действительное прекращение деятельности организации два разных юридических действия, и при вынесении решения судом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. должны учитываться лишь обстоятельства, подтверждающие прекращение деятельности организации, что в свою очередь в процессе спора и доказал ответчик.

Вместе с тем, внесение в ЕГРЮЛ записи о регистрации ликвидации юридического лица является последней, завершающей стадией его ликвидации, после чего соблюсти процедуру увольнения работников ликвидированному юридическому лицу невозможно.

В этой связи следует, что увольнение работников предприятия правомерно в период от начала введения конкурсного производства до вынесения судебного акта о его завершении, и невозможно после внесения сведений о прекращении существования юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону неисполнимо, так как предполагает восстановление истца в должности коагулянщика 2 разряда водопроводно-канализационного участка «Донской» БОС, а это возможно лишь при наличии у МУП «Горводоканал»                              г. Новочеркасска водопроводно-канализационного участка «Донской» БОС, который передан по концессионному соглашению.

Указанные действия привели к тому, что ответчик, восстанавливая работников, был вынужден издать приказ о простое и платить работникам за фактическое отсутствие на работе.

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом компенсации за вынужденный прогул, размер которого, по мнению ответчика, должен составлять 164 784,9 руб.

В судебном заседании прокурор Давыдов А.А. пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено ответчиком, истец восстановлена в ранее занимаемой должности 26 августа 2022 г., в тот же день конкурсным управляющим вынесен приказ об объявлении простоя с 1 сентября 2022 г., возникшего по причинам, независящим от воли сторон, период простоя оплачен работнику. 9 сентября 2022 г. работнику вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, а приказом                                от 10 ноября 2022 г. трудовой договор с истцом прекращен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Кежватова А.П. на основании трудового договора №101                                   от 29 апреля 2004 г., заключенного с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, была принята на должность юриста, в дальнейшем согласно приказу №16-л от 24 января 2014 г. была переведена на должность инженера 2 категории в отдел учета и реализации.

Уведомлением от 28 мая 2019 г. МУП «Горводоканал», ссылаясь на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г. об открытии в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска процедуры конкурсного производства, уведомил Кежватову А.П. о предстоящем увольнении в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ через два месяца с даты получения указанного уведомления.

17 сентября 2019 г. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска направлено уведомление в ГКУ РО «Центр занятости населения г. Новочеркасска» о предполагаемом массовом сокращении работников.

9 января 2020 г. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска направлено уведомление в адрес профсоюзного комитета о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № 109 л с Кежватовой А.П., был издан 28 февраля 2022 г., о чем работник был уведомлен 28 арта 2022 г. Основание увольнения – пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Кежватова А.П. с 28 февраля 2022 г. по 26 марта 2022 г. была нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности от 28 февраля 2022 г., выданного МБУЗ «Городская поликлиника».

С работником произведен полный расчет, 28 марта 2022 г. трудовая книжка возвращена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В качестве основания увольнения истца в оспариваемом приказе ответчиком указано уведомление о предстоящем увольнении                                           от 28 мая 2019 г.

После расторжения трудового договора должность истца была выведена из штатного расписания на основании приказа № 35                                      от 1 марта 2022 г., которым на период с 1 марта 2022 г.                                         в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска предусмотрена штатная численность в количестве 1 единица - конкурсный управляющий                   Княжев Д.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что ответчиком не приняты надлежащие меры по уведомлению истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, увольнение Кежватовой А.П. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ проведено с нарушением требований закона, в связи с чем признал требования истца законным и обоснованным, восстановил его в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, признав верным расчет, представленный истцом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск в пользу                                Кежватовой А.П. с учетом требовании разумности справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку в результате незаконного увольнения, испытывала нравственные страдания, которые были причинены ей неправомерными действиями работодателя, нарушающими ее трудовые права, закрепленные законом и трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным и наличием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, так как судом первой инстанции произведен расчет компенсации за время вынужденного прогула с 1 марта 2022 г.                         по 12 августа 2022 г., исходя из 117 рабочих дней, при этом, согласно производственному календарю за 2022 год количество рабочих дней за указанный период составляет 112 дней, соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г. уменьшен судом апелляционной инстанции с 223 636, 65 руб. до 211 866, 30 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 618,66 руб. пропорционально части удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая исковые требования Кежватовой А.П. о признании незаконным ее увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правильно определили, что работодателем был нарушен порядок увольнения по указанному основанию, Кежватова А.П. была поставлена в известность конкурсным управляющим Кряжевым Д.С. о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации через два месяца с даты получения уведомления – 28 мая 2019 г.

Фактически же Кежватова А.П. уволена приказом от 28 февраля 2022 г, где в качестве основания указано уведомление о предстоящем увольнении от 28 мая 2019 г., то есть спустя два с половиной года после уведомления, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий работодателя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ                                                 от 27 января 2011 г. № 13-О-О проверка соблюдения работодателем установленного законодателем порядка увольнения относятся к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, при этом, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что о предстоящем увольнении 28 февраля 2022 г. в связи с ликвидацией организации, Кежватова А.П. не была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в течение всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий может увольнять работников организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, при этом, двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, предусмотренный пунктом 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации не является пресекательным, и само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств прекращения деятельности предприятия в связи с отсутствием в выписке из ЕГРЮЛ от 31 июля 2022 г. сведений о ликвидации МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, отсутствия уведомления налогового органа о прекращении деятельности предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

С внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса определяется момент прекращения существования юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 1 статьи 149 Федерального закона                  от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства является результатом такой процедуры.

Между тем, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно было бы невозможным, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежали прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с 1 января 2015 г. на основании решения Арбитражного суда А-53-21432/2011 от 16 декабря 2014 г. о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Ростовской области, впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлялся, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 г. срок конкурсного производства продлен до 13 июня 2023 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции свидетельствует о том, что МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации имеет возможность исполнить решение суда о восстановлении на работе.

Более того, как пояснил в судебном заседании старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А., решение суда о восстановлении на работе в настоящее время работодателем фактически исполнено.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом суммы компенсации за время вынужденного прогула, необходимости зачета выплаченного истцу при увольнении выходного пособия, судебной коллегией признаны несостоятельными.

В суде первой инстанции истец пояснила, что компенсацию за время вынужденного прогула она не получила, в платежном поручении не указана ее фамилия. Проверив доводы сторон, суд первой инстанции согласился с доводами истца, поскольку при обозрении информации, поступившей в качестве ответа на судебный запрос из АО «Альфа Банк» за период                               с 29 апреля 2022 г. по 4 мая 2022 г., платеж на имя Кежватовой А.П. не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для зачета выходного пособия при расчете суммы компенсации за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области                               от 12 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                        С.А. Губарева