Решение по делу № 33а-1137/2020 от 27.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-1137/2020 Судья: Николаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4571/2019 по апелляционной жалобе Б.О.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 августа 2019 года по административному иску Б.О.В. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу У., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного истца Б.О.В., возражения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу У. – судебного пристава-исполнителя Д. (по доверенности), заинтересованного лица Б.А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу У., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, а также постановление о снятии ареста с имущества должника от <дата> и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем <дата>.

В обоснование поданного в суд иска Б.О.В. указывала, что её супруг Б.А.А. является должником по исполнительному производству №...-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому выявленное у должника имущество – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., передано на реализацию на комиссионных началах, по результатам которой имущество не было продано и постановлением судебного пристава-исполнителя, принятым <дата>, незаконно по мнению истца, передано взыскателю В.

Как полагает Б.О.В., указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает её право на владение транспортным средством, поскольку автомобиль приобретён в период брака с Б.А.А. и является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание без предварительного определения доли должника в этом имуществе в порядке, предусмотренном статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска Б.О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Б.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовой связи и электронной почты надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Б.А.А. в пользу В. денежных средств в размере 359 871 рублей 52 копейки (л.д. 182).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено и подвергнуто аресту имущество должника Б.А.А. – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... (л.д. 144, 145-148).

<дата> судебный пристав-исполнитель подал заявку на оценку указанного автомобиля (л.д. 141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> принят отчёт специалиста ООО «<...>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена равной 106 000 рублей (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> имущество, принадлежащее Б.А.А., передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в целях реализации на комиссионных началах (л.д. 76-77), которое, в свою очередь, <дата> выдало поручение обществу с ограниченной ответственностью «<...> организовать реализацию имущества (л.д. 65-66).

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., на реализацию в специализированную организацию «<...>» (л.д. 64).

Письмом общества с ограниченной ответственностью «<...>» от <дата> судебный пристав-исполнитель уведомлен о том, что реализация указанного автомобиля не произведена в связи с отсутствием покупательского спроса по оценочной стоимости (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> цена имущества – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., снижена на 15% до 90 100 рублей (л.д. 56-57).

В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем взыскателю В. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 52).

Взыскатель В. предложение приняла, о чем <дата> подала судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., как нереализованный в принудительном порядке, передан взыскателю В. по цене 79 500 рублей - на 25 % ниже установленной начальной стоимости (л.д. 46).

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., взыскателю В. (л.д. 44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снят арест с имущества должника - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... (л.д. 48).

Отказывая Б.О.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю является законным и обоснованным, направлено на исполнение в принудительном порядке требований исполнительных документов.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должником в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не были выполнены; имущество должника не было реализовано на комиссионных началах; взыскатель выразил волеизъявления оставить данное имущество за собой; положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве соблюдены судебным приставом-исполнителем, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи такого имущества от <дата> незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт приобретения имущества в период брака, не могут быть положены в основу для отмены решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Аналогичное законоположение приведено в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Автомобиль является движимым имуществом, доля в праве собственности на который, не может быть выделена в натуре. При разделе общего имущества супругов и передачи ему транспортного средства, другому супругу за долю в таком имуществе, назначается денежная компенсации или передаётся другое имущество из совместно нажитого имущества.

Спорные правоотношения по поводу раздела общего имущества супругов разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Между тем, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Б.А.А. (л.д. 23, 151).

Б.О.В. была осведомлена о том, что в отношении её супруга Б.А.А. ведётся исполнительное производство, что следует из её обращения к начальнику Адмиралтейского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Р. от <дата> и ответа на обращение (л.д. 24, 25). Полагая себя сособственником транспортного средства, Б.О.В. в соответствии с правилами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобретении автомобиля и внесения за него денежных средств на депозит службы судебных приставов.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции Б.О.В. пояснила, что у неё отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для его приобретения по цене указанной в оспариваемом постановлении.

Б.О.В. или же должником по исполнительному производству Б.А.А. не оспаривались постановление и акт о передаче арестованного имущества на реализацию, постановление и акт о наложении ареста от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемых истцом постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 августа 2019 года по административному делу № 2а-4571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: