Решение по делу № 22-2266/2021 от 13.08.2021

Судья Барабкин А. М. дело № 22-2266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В. В.

судей Корчагововй С. В. и Рябова А. В.

при секретаре судебного заседания Ронжной А. А.

с участием прокурора Коровиной Е. В.

защитника - адвоката Ланшакова А. С. /по назначению/

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н. на приговор Печорского городского суда РК от 08 июля 2021 года, которым

Устинов Владимир Серафимович, <Дата обезличена> р., уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за Устиновым В.С. признано право на реабилитацию;

мера пресечения в отношении оправданного в виде подписки о невыезде, - отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление прокурора Коровиной Е. В. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Ланшакова А. С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, Устинов В. С. в период с 22 часов 30 минут 30 мая до 00 часов 08 минут 31 мая 2020 года у дома 14а по ул. Советской в г. Печоре, РК на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что своими действиями подвергает опасности жизнь Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда для жизни и здоровья, вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес Потерпевший №1 один удар, причинив последнему физическую боль и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней части 8-го ребра, межреберной артерии с поступлением крови в левую плевральную полость /гемоторакс/.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела, суд постановил оправдательный приговор, придя к выводу об отсутствии в действиях Устинова В. С., состава инкриминируемого преступления, поскольку вред здоровью пострадавшего, причинен в условиях необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков А. Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов, автор представления излагает содержание требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение Устиновым В. С. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку данный вывод основан на версии оправданного и противоречивых показаниях свидетелей ФИО13 и Свидетель №8

Так, допрошенный 30.06.2020 в качестве подозреваемого Устинов В.С. показывал, что свидетель Свидетель №8 вышел из подъезда в момент, когда он уже отразил нападение; однако 09.07.2020 при допросе в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте 09.07.2020 и на очной ставке со свидетелем ФИО13, показывал, что нападавшие разбежались, когда услышали, что дверь, ведущая в подъезд открывается. В то же время свидетель Свидетель №8 сообщал, что видел, как Устинов В. С. сидит на крыльце, а в показаниях от 30.06.2020 говорил, что около 10 минут ждал в машине, когда Устинов В.С. выйдет из подъезда. Не получили оценки показания свидетеля ФИО13, который при допросе 30.06.2020 утверждал, что Устинов В.С. размахивал ножом в тот момент, когда поднимался с земли, при этом в показаниях от 09.07.2020 свидетель сообщал, что Устинов В.С. размахивал ножом перед ним и Потерпевший №1 в момент, когда стоял в полный рост и ударов ему уже никто не наносил. Указанные показания свидетеля, явно не соответствовали показаниям оправданного о нанесении им ударов ножом через левое плечо в полусогнутом состоянии в ответ на удары руками или ногами со стороны спины, однако, имеющиеся противоречия не устранены.

Показания свидетелей ФИО13, Свидетель №8, Устинова В.С., отрицавших, что в день событий в квартире Свидетель №1 находился свидетель Свидетель №2 приняты судом, как достоверные, несмотря на то, что в показаниях, данных 02.06.2020 Свидетель №1 настаивала на том, что Свидетель №2 и Устинов В.С. покинули квартиру одновременно, в ходе допроса 22.10.2020 свидетель продолжала настаивать на том, что Устинов В.С. и Свидетель №2 в день событий находились у нее дома, однако ушли из квартиры не одновременно, а с промежутком в несколько минут, что ставит под сомнение показания свидетеля ФИО13 об отсутствии Свидетель №2 на месте событий. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимание причины, по которым Свидетель №1 изменила показания, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что в ходе допроса 22.10.2020 свидетель сообщала, что изменила показания по просьбе третьих лиц.

По мнению государственного обвинителя, суд дал неверную и субъективную оценку телефонным переговорам между участником конфликта на стороне ФИО12, - свидетелем ФИО13 со свидетелем Свидетель №9, указав в приговоре, что содержащиеся в данных доказательствах сведения субъективные, малоинформативные и опосредованные, несмотря на то, что свидетели в течение длительного времени обсуждали обстоятельства, связанные с причинением ножевого ранения ФИО12 и говорили об участниках конфликта, сообщая о том, что ФИО13 прибыл на место событий по указанию ФИО12, где их уже ожидали Свидетель №2 и Устинов В.С., который в ответ на пощечину нанес удар Потерпевший №1, который был неожиданным, поэтому сразу не поняли, что удар был ножом; кроме того, в разговоре ФИО13 сообщал, что Устинов В. С. пытался и его ударить ножом. Между участниками разговора обсуждались вопросы по сокрытию улик и информации от сотрудников правоохранительных органов.

Аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения между участником конфликта со стороны Устинова В.С., - свидетелем Свидетель №2 в ходе телефонных переговоров, когда он сообщал лицу по имени Роман о том, что Потерпевший №1 ожидал их на улице и в ответ на ранее нанесенную ему словесную обиду ударил пощечиной по лицу Устинова В.С., который в ответ «ножом воткнул».

Сведения, о которых в телефонных переговорах сообщали ФИО13 и Свидетель №2 объективно подтверждались показаниями: свидетеля Свидетель №1 подтвердившей, что Устинов В.С. вышел из квартиры вместе с Свидетель №2; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, которые видели на месте событий группу мужчин; свидетеля Свидетель №4, которой Устинов В. С. в личной беседе сообщал об участии в обоюдной драке в г. Печоре 31 мая 2020 г. по причине неоказания должного внимания их общему знакомому Свидетель №1, каких-либо телесных повреждений у Устинова В. С. не имелось.

Учитывая, что свидетель ФИО13 в показаниях от 09.08.2020 подтверждал факт разговора с Свидетель №9, в ходе которого обсуждались обстоятельства причинения ножевого ранения Потерпевший №1 Устиновым В.С. 31.05.2020, нельзя согласиться с решением суда о принятии в качестве доказательств показаний ФИО13, Свидетель №2, отрицавших наличие разговора, по обстоятельствам нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, без выяснения причин изменения свидетелями показаний, которые, по мнению прокурора, обусловлены отсутствием желания у участников конфликта, поддерживающих криминальные «традиции», выступать по делу в качестве потерпевшего и свидетелей. В этой связи, показания ФИО13, Свидетель №2, Устинова В.С., позиция Потерпевший №1, подлежали критической оценке. Абстрактным является вывод суда о соотношении данных о расположении раны и показаний ФИО13 о нахождении Потерпевший №1 слева от подсудимого в момент нанесения удара при обстоятельствах, предложенных стороной защиты, поскольку судебно-медицинским экспертом ФИО14 установлено, что пострадавший в момент нанесения удара мог находиться в любом положении.

Основывая оправдательный приговор на показаниях Устинова В. С. о самозащите, суд не сопоставил приводимую версию о том, что в момент нападения Устинов В. С. достал из кармана раскладной нож, открыл лезвие и, находясь в полусогнутом положении, наносил удары ножом через левое плечо, с заключением судебно-медицинской экспертизы о нанесении удара со значительной силой.

Также несостоятельны выводы суда о преюдициальном значении постановлений мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры о привлечении Потерпевший №1 и ФИО13 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Устинова В.С., поскольку согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО15 и ФИО16», положения ст. 90 УПК РФ означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке иного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве административного дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр административного дела.

С учетом приведенных доводов, государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО19 просит апелляционное представление отклонить, оправдательный приговор, - оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 73, 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Устинова В. С. указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к выводу о том, что действия Устинова В. С. соответствовали положениям ст. 37 ч. 1, 2.1 УК РФ, поскольку в день событий в квартире Свидетель №1 между оправданным и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, потерпевший первый ушел из квартиры, спустя час ушел Устинов В. С., когда последний спускался по лестнице, ведущей из подъезда, Потерпевший №1 нанес ему удар тупым предметом - палкой по голове, отчего Устинов В. С. упал на колени на асфальт, затем Потерпевший №1 и ФИО13 нанесли оправданному сильные, множественные /не менее 10/ удары ногами по телу, опасаясь за жизнь и здоровье и защищаясь от опасного посягательства, Устинов В. С. достал из кармана нож, которым размахивал по сторонам через левое плечо и попал по телу Потерпевший №1, причинив колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В обоснование вывода об установленных событиях суд сослался на версию Устинова В. С. и показания свидетелей обвинения Свидетель №8, ФИО13, соответствующие данной версии, иные доказательства, а также на постановления мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК о привлечении Потерпевший №1 и ФИО13 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которыми установлен, как указал суд, факт избиения Потерпевший №1 и ФИО13 Устинова В. С. 30 мая 2020 года около 22 часов во дворе д. 14а по ул. Советской, т.е. до совершения Устиновым В.С. действий, квалифицированных следствием как преступные.

Вместе с тем, суд фактически оставил без оценки и не привел в приговоре причины, по которым оставил без внимания, совокупность иных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показания свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО17, результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении Свидетель №9 и Свидетель №2, из содержания которых следовало, что между Потерпевший №1 и Устиновым В. С. в квартире Свидетель №1, где также находился Свидетель №2, произошел конфликт, после чего потерпевший ушел, спустя час из квартиры вместе ушли Устинов В. С. и Свидетель №2, а следом за ними Свидетель №8; в момент конфликта на улице находились пострадавший в компании ФИО13 и лицо, причинившее ножевое ранение вместе с Свидетель №2, при этом удар ножом был нанесен пострадавшему в ответ на его пощечину.

При этом свидетель Свидетель №9 подтверждал, что использует абонентский номер, по которому проводились ОРМ; свидетель ФИО17, осуществлявший оперативное сопровождение ОРМ в отношении Свидетель №2 и Свидетель №9 по постановлениям суда, подтвердил факт получения записи разговора Свидетель №2 с лицом по имени Романа и разговора между свидетелями Свидетель №9 и ФИО13 в ходе которых обсуждались обстоятельства, связанные с причинением ножевого ранения и абоненты идентифицировали участников конфликта как «Устин» и «Голубь».

Однако, суд отверг стенограммы телефонных переговоров, со ссылкой на отрицание Свидетель №2 и Свидетель №9 факта участия в данных разговорах, и недостаточность сведений, содержащихся в стенограммах, что, по мнению суда апелляционной инстанции, явно не соответствует содержанию данных письменных доказательств, которые не признаны судом недопустимыми.

Также же суд не учел, что по версии Устинова В. С. удар ножом был нанесен из положения полусидя и через левое плечо, в то время как, свидетель ФИО13 в показаниях от 08.07.2020 показывал, что Устинов В. С. после примененного насилия поднялся в полный рост и стал размахивать предметом, который держал в вытянутой руке, в это время он и Потерпевший №1 уклонялись от ударов; однако имеющиеся противоречия в показаниях оправданного и свидетеля, судом не устранены. Кроме того, не проверена достоверность показаний Устинова В. С. с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы от 03 июля 2020 г. и показаний эксперта ФИО14 о нанесении удара с достаточной силой.

Делая вывод о том, что в отношении Устинова В. С. со стороны нападавших применено опасное для жизни насилие /удар палкой, вследствие которого он был дезориентирован, а затем нанесены множественные удары ногами по телу/, суд привел показания Свидетель №8 о том, что Устинов В. С. держался за голову и у него на затылке он разглядел след от предмета; постановления мирового судьи от 13 августа 2020 г. в отношении ФИО13 и от 15 сентября 2020 г. в отношении Потерпевший №1, которыми они привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 30 мая 2020 г. во дворе дома 14а по ул. Советской в г Печоре, РК из личной неприязни нанесли множество ударов кулаками и ногами по голове и телу Устинову В. С., отчего потерпевший испытал физическую боль.

Однако, такой вывод является преждевременным, поскольку данные доказательства противоречили показаниям свидетеля Свидетель №4- сожительницы Устинова В. С., которая отрицала наличие у Устинова В. С. видимых телесных повреждений 31 мая 2020 г., при этом со слов последнего ей известно, что в г. Печоре он участвовал в обоюдной драке; согласно заключению экспертизы от 02 июля 2020 г. у Устинова В. С. телесных повреждений не установлено.

Таким образом, в основу оправдательного приговора одновременно положены противоречащие друг другу доказательства, указывающие на различные обстоятельства дела; также, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя утверждать о преюдициальном значении постановлений по делам об административных правонарушениях, в части характера, примененного насилия в отношении Устинова В. С., как опасного для жизни, поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению по результатам судебного следствия, кроме того, судебными постановлениями не установлен факт нанесения Устинову В. С. ударов с использованием предмета.

Также суд оставил без внимания и не дал никакой оценки показаниям свидетелей обвинения ФИО18 и Свидетель №7, которые после 22.00 час. 30 мая 2020 г. видели во дворе дома 14а по ул. Советской в г. Печора компанию троих мужчин, один из которых подошел к автомобилю отечественного производства, припаркованному во дворе и стал наносить удары по кузову, проткнул шины, затем все трое мужчин ушли по направлению к пл. Горького. Несмотря на то, что данные показания явно не соответствовали показаниям Устинова В. С. и свидетелям обвинения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного Устинову В. С. обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, а также принимая во внимание данные о личности Устинова В. С., считает необходимым избрать меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 08 июля 2021 года в отношении Устинова Владимира Серафимовича, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А. Н.

Избрать Устинову Владимиру Серафимовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор. Подсудимый Устинов В. С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- Судьи: