Решение по делу № 8Г-24949/2021 [88-24814/2021] от 17.09.2021

I инстанция – Соленая Т.В.

II инстанция - Мухортых Е.Н. (докладчик), Боброва Ю.М., Сальникова М.Л.

Дело №88-24814/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2019-011447-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева Ханоглан Балоглан Оглы к Скородумовой Елене Александровне о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого помещения, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-403/2020)

по кассационной жалобе Скородумовой Елены Александровны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей Скородумовой Елены Александровны – ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы жалобы, представителя Кулиева Ханоглан Балоглан Оглы – ФИО17, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулиев Х.Б.о. обратился в суд с иском к Скородумовой Е.А., уточненным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил прекратить право общей долевой собственности Кулиева Х.Б.о. и Скородумовой Е.А. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером № в натуре, выделить в собственность каждому из сособственников нежилое помещение согласно доле, принадлежащей каждому из сособственников.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 872,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, номер на плане этажа подвал, помещение II: комнаты 11,. 13-33; 1-й этаж, помещение II: комнаты 1,3, За, 6, 6а, 66, 7, 7а, 76, 8, 8а, 86, 9, 10, 10а, 106, 11, 13, 18, 20, 20а, 22, 23; помещение III: комнаты 1, 1а, 2, 15, 16, 17; помещение V: комнаты 1,1а, 2-6; помещение VI: комната 1, о чем в ЕГРН содержатся записи № №-77/006/2018-1 от 27.06.2018 и № №-77/006/2018-15 от 27.06.2018. Истец принял решение о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре нежилых помещений, равнозначных по площади своей доле. В этих целях истец направил ответчику письменное предложение о разделе нежилого помещения с проектом соглашения. Однако ответчик не получил письмо по адресу своего места жительства. Таким образом, истец и ответчик не могут достичь соглашения о способе и условиях раздела указанного нежилого помещения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности Кулиева Ханоглана Балоглана оглы и Скородумовой Елены Александровны на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А. Произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 872,9 кв.м. Выделить в собственность Кулиева Ханоглана Балоглана оглы нежилое помещение, общей площадью 436,45 кв. м, состоящее из нежилых помещений: этаж 1 помещение II помещения 1-5, этаж 1 помещение III помещения 1-7, этаж 1 помещение IV помещение 1, помещение 2, помещение 3.1, этаж подвал помещение V помещения 1-10, этаж подвал помещение VI помещения 1-8. Выделить в собственность Скородумовой Елены Александровны нежилое помещение, общей площадью: 436.45 кв. м, состоящее из нежилых помещений: этаж 1 помещение I помещения 1-4, этаж 1 помещение IV помещения 3.2, помещения 4-11, подвал помещение VII помещения 1-9. Возложить на Кулиева Ханоглана Балана оглы расходы по переоборудованию в размере 146101 руб. 80 коп. Взыскать со Скородумовой Елены Анатольевны в пользу АЛО ЦСЭ «Гарант» в счет оплаты расходов по проведению экспертизы 55000 руб.»

В кассационной жалобе Скородумова Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулиеву Х.Б.о. и Скородумовой Е.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит нежилое помещение общей площадью 872,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А.

Согласно экспликации помещений БТИ нежилое здание общей площадью 872,9 кв.м, состоит из следующих помещений: помещение II: комнаты 11, 13-33; 1-й этаж, помещение II: комнаты 1,3, За, 6, 6а, 66, 7, 7а, 76, 8, 8а, 86, 9, 10, 10а, 106, 11, 13, 18, 20, 20а, 22, 23; помещение III: комнаты 1, 1а, 2, 15, 16, 17; помещение V: комнаты 1,1а, 2-6; помещение VI: комната 1.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «ГАРАНТ».

В соответствии с выводами экспертов АНО Центр судебной экспертизы «ГАРАНТ» в заключении № 2-403/20 от 26 ноября 2020 года раздел нежилого помещения общей площадью 872,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, возможен. Четвертый вариант раздела разработан в соответствии с долями, принадлежащими Кулиеву Х.Б.о. и Скородумовой Е.А. на праве собственности (см. Приложение № 2 «Графическая часть»). Первый, второй и третий варианты раздела ввиду архитектурных и технических особенностей нежилого помещения, разработаны с отступлением от идеальных долей (см. Приложение № 2 «Графическая часть»). Стоимость неидеальной доли в соответствии с первым вариантом раздела составляет: 1/4 доли в праве - 23 530 750 руб., 3/4 доли в праве - 70 592 250 руб. Стоимость неидеальной доли в соответствии со вторым вариантом раздела составляет: 7/15 доли в праве - 43 924 067 руб., 8/15 доли в праве - 50 198 933 руб. Стоимость неидеальной доли в соответствии с третьим вариантом раздела составляет: 7/16 доли в праве - 41 178 813 руб., 9/16 доли в праве - 52 944 187 руб. При выделе по первому, второму и третьему вариантам раздела рассчитана компенсация за несоответствие идеальным долям выделяемых частей. Расчет приведен в исследовательской части настоящего заключения в Таблицах № 16, 18, 20. Затраты, связанные с проектными работами в специализированных организациях по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению, в данном заключении не учитывались, т.к. требуют получения дополнительной разрешительной документации. В настоящем заключении эксперта предложения по перепланировке выполнены на стадии предпроектного предложения. Размеры и технические характеристики проектируемых перегородок, технические характеристики подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на переустройство и перепланировку. Экспертом не рассматривается вопрос о переоборудовании инженерных систем (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), так как это компетенция территориальных служб. Стоимость переоборудования по четвертому и второму варианту, приведена в Приложении № 3 «Локальная смета № 1», составляет 146 101,80 руб. При выделе доли по предложенным вариантам раздела каждому из совладельцев, переходящая в пользование часть изолирована, с отдельными входами, таким образом, несущие конструкции не затрагиваются, в связи с чем раздел нежилого помещения без соразмерного ущерба возможен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 213, 244, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворил иск о разделе в натуре нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, учитывая техническую возможность и сохранение целевого назначения объектов при выделении сторонам административно-бытовых помещений: истцу - нежилого помещения, общей площадью: 436.45 кв. м, состоящего из нежилых помещений: этаж 1 помещение II помещения 1-5, этаж 1 помещение III помещения 1-7, этаж 1 помещение IV помещение 1, помещение 2, помещение 3.1, этаж подвал помещение V помещения 1-10, этаж подвал помещение VI помещения 1-8, ответчику - нежилого помещения, общей площадью: 436.45 кв. м, состоящего из нежилых помещений: этаж 1 помещение I помещения 1-4, этаж 1 помещение IV помещения 3.2, помещения 4-11, подвал помещение VII помещения 1-9, с возложением обязанностей на Кулиева Х.Б.о. расходов по переоборудованию помещения в размере 146 101 руб. 80 коп., согласно четвертому варианту эксперта, указав на прекращение права общей долевой собственности в связи с разделом долевого имущества.

Суд указал, что представленный экспертом четвертый вариант раздела административно-бытовых помещений является наиболее приемлемым с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплата соответствующей денежной компенсации не требуется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что раздел спорного помещения произведен на пропорциональные части по площади, а не по качественным, пригодным к использованию по целевому назначению характеристикам, истцу выделены, в том числе помещения бара площадью 25,0 кв.м, и торгового зала площадью 214,55 кв.м., в то время как ответчику выделен торговый зал площадью 164,35 кв.м., что приведет к уменьшению получаемого Скородумовой Е.А. дохода от сдачи помещения в аренду, возникновению дополнительных затрат на улучшение доли ответчика, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности нежилое помещение имеет один бар площадью 25 кв.м, и три торговых зала площадью 164,35 кв.м., 48,6 кв.м, и 165,95 кв.м. При этом бар находится в подвале, торговые залы - на 1 этаже. Учитывая доли сторон в праве собственности на общее имущество, выделение им помещений торгового зала и бара, равных по площади, не представляется возможным.

Предлагая четвертый вариант раздела помещения, эксперт учитывал целевое и функциональное назначение помещений. Эксперт пришел к выводу, что четвертый вариант раздела спорного помещения является наиболее приемлемым с точки зрения идеальных долей сторон в объекте, наиболее экономичным с точки зрения проведения переоборудования и технически целесообразным с точки зрения расположения частей собственников. Эксперт отразил в заключении, что при разработке рабочего проекта по переустройству и перепланировке размеры и технические характеристики помещений подлежат уточнению. При таком разделе возможно обустройство равных по функциональному назначению помещений и эффективная организация имеющегося пространства. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приходящаяся площадь на каждое из образуемых помещений позволяет использовать предлагаемые к разделу части помещения в соответствии с существующим функциональным назначением помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Доказательств того, что при разделе нежилого помещения по четвертому варианту может быть причинен несоразмерный ущерб такому имуществу, не представлено.

Само по себе несогласие с вариантом раздела, установленным судом, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение эксперта, пришли к правильному выводу, что раздел нежилых помещений технически возможен, каждое из образуемых помещений позволяет использовать предлагаемые к разделу части помещения в соответствии с существующим функциональным назначением помещения.

Доводы жалобы о необходимости взыскания денежной компенсации за отступление от равенства долей, исходя из функционального назначения переданных жилых помещений, не обоснован.

Ответчик, заявляя свои возражения и указывая на необходимость взыскания денежной компенсации, не привел доказательства в обоснование этих возражений, т.е. достаточных и достоверных доказательств различия в стоимости переданных сторонам помещений, не указал и не обосновал размер компенсации.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО Центр судебной экспертизы «ГАРАНТ» № 2-403/20 от 26 ноября 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения. Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной строительнотехнической экспертизы судом по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что предложенный экспертами в заключении вариант раздела № 4 предполагает возведение перегородки посередине действующего магазина «Пятерочка»; данную площадь на основании долгосрочного договора аренды сроком до 31.07.2025 занимает ООО «Агроторг» не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, ООО «Агроторг» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, следовательно, знакомо с вынесенными по делу судебными постановлениями, однако не воспользовалось правом их обжалования ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции. Само по себе наличие договора аренды не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований о разделе нежилого помещения. Стороны при наличии оснований вправе заключить дополнительное соглашение к договору аренды, касающееся порядка использования спорных помещений.

Довод жалобы о том, что решение носит неисполнимый характер, в резолютивной части которого не определено, какая из сторон обязана произвести установку перегородки и в какие сроки, также не обоснован.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае неясности решения стороны вправе обратиться в суд, принявший это решение, для разъяснения им принятого решения (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, судом первой инстанции постановлено: возложить на Кулиева Ханоглана Балана оглы расходы по переоборудованию в размере 146101 руб. 80 коп., из чего следует, что переоборудование должен производить Кулиев Х.Б.о., поскольку судебными постановлениями на ответчика Скородумову Е.А. не возложено никаких обязанностей, связанных с переоборудованием спорных помещений.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Следовательно, каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе и в части установления перегородки.

При исполнении решения суда стороны будут руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вправе исполнить решение суда добровольно после вступления его в законную силу.

Довод жалобы ответчика о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на день рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Кроме того, аналогичные по смыслу разъяснения изложены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в котором указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно подсудности настоящего дела ответчик Скородумова Е.А. не заявляла. Тогда как она не была лишена возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции, также как у суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Скородумовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи