Решение по делу № 2-1213/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1213/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001169-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                 г. Собинка

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего          Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием истца                        Гадалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадалова В.В. к Климову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гадалов В.В. обратился в суд с иском к Климову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 15.07.2016 года ответчик совершил в отношении истца административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Деяние было совершено им посредством устных высказываний, в момент которых Климов Д.А. находился около жилого дома по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Быковка, д. 8. За совершение названного административного правонарушения Климов Д.А. был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Ответчик безосновательно осуществлял оскорбительные приставания к истцу (который предварительно предъявил ему служебное удостоверение) с использованием нецензурной брани, чем умышленно унижал истца, находившегося при исполнении должностных обязанностей, в присутствии третьих лиц. При этом он никаких противоправных действий в отношении Климова Д.А. никогда не совершал. Полагает, что своими противоправными деяниями ответчик нарушил его личные неимущественные права. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, выразился в нравственных страданиях, действия ответчика вызвали у него стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, сильный эмоциональный стресс, тревогу, вызванную возможным повторением противоправных действий со стороны ответчика. Просит суд взыскать с Климова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Гадалов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснил, что в рабочее время выезжал на ул. Быковка, на территории которой был обнаружен автомобиль, с целью определения, не является ли указанное имущество бесхозяйным. К нему подошли Климов Д.А. с женщиной, стали ему препятствовать. Климов Д.А. выражался нецензурной бранью. Ответчик был привлечен к административной ответственности. От данного события истец испытал отрицательные эмоции, с ответчиком знаком не был, ситуация была ему неприятна, полагал, что указанные события могут повториться, так как он осуществляет выезды на ул. Быковка.

Ответчик Климов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Климова Д.А. о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, и уклонился от соответствующего извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Климов Д.А. в судебное заседание не явился, судом признано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 названного постановления Пленума).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением УУП ОП № 10 ОМВД России по Собинскому району Владимирской области от 01.11.2016 года по делу об административном правонарушении Климов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из названного постановления усматривается, что 26.10.2016 года в 11.00 час. Климов Д.А., находясь у д. 8 на ул. Быковка в г. Лакинск, выражался в адрес Гадалова В.В. грубой нецензурной бранью (л.д. 9).

Таким образом, судом установлен факт противоправных действий ответчика Климова Д.А. – мелкое хулиганство, в отношении Гадалова В.В., который подтвержден собранными по делу доказательствами, а также то обстоятельство, что действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства истца, посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. Доказательств принесения каких-либо извинений ответчиком в адрес истца со стороны ответчика не представлено.

Степень нравственных страданий истца суд определяет исходя из неправомерных действий ответчика.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик высказывал оскорбительные выражения в адрес истца в общественном месте, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика Климова Д.А. в пользу истца Гадалова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Само по себе высказывание нецензурных выражений причиняет нравственные страдания, поскольку унижает достоинство личности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадалова В.В. к Климову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Д.А. (паспорт NN, выдан ОУФМС России по Владимирской области в Собинскому районе 04.02.2010) в пользу Гадалова В.В. (паспорт NN, выдан УМВД России по Владимирской области 12.04.2021, 330-019) в возмещение компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Климова Д.А. в пользу Гадалова В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             И.В.Кондратьева