Решение по делу № 33-13122/2015 от 30.10.2015

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-13122/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Акининой О.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумской И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Шумской И.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумская И.А. обратилась в мировой суд с иском к Бодриковой Н.М., Сайфуллиной Н.А., Кичасову И.Ю., Ширяевой И.Ю. об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является долевым собственником недвижимого имущества площадью 109,1 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Данное право возникло на основании договора дарения Захаровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, первоначально право возникло на основании решения Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были определены доли в наследственном имуществе. В связи с появлением новых собственников, возник спор по пользованию недвижимым имуществом. Ответчики отказываются договориться мирным путем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шумская И.А., с учетом уточнений исковых требований, просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделить ей в натуре комнату площадью 14,8 кв.м. в указанном жилом доме и признать за ней право собственности на данную комнату.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аникина С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шумской И.А. к Бодриковой Н.М., Сайфуллиной Н.А., Кичасову И.Ю., Ширяевой И.Ю., Аникиной С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумская И.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и как следствие, неправильно применил нормы материального права. Судом не учтено, что спорный жилой дом является единственным местом жительства истца и соответственно порядок пользования данным домом между нею и остальными сособственниками не мог не сложиться. Выводы суда о нарушении прав Бодриковой Н.М. истец считает необоснованными, поскольку в спорном жилом помещении ответчица не проживает.

В заседании судебной коллегии Шумская И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Бодрикова Н.М. и представитель ответчика Сайфуллиной Н.А. – Свидан Т.Н., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что выдел в натуре доли жилого помещения с отдельным входом по предложенному истцом варианту раздела жилого дома не соответствует предусмотренным законом требованиям.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне изучены.

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании, что следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шумской И.А., Бодриковой Н.М., Сайфуллиной Н.А., Кичасову И.Ю., Ширяевой И.Ю. и Аникиной С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 109,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Соответственно в долях Шумской И.А. принадлежит 1/8 доли, Сайфуллиной Н.А. - 1/6 доли, Бодриковой Н.М. - ? доли, Кичасову И.Ю. – 1/6 доли, Ширяевой И.Ю. – 1/6 доли, Аникиной С.В. (в порядке наследования после смерти Молебновой Л.М.) - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствами о государственной регистрации права, решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой нотариуса г.о.Самара Катерухиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Самара, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> имеет общую площадь 109,1 кв.м., жилую — 71,6 кв.м., подсобную - 37,5 кв.м.

Шумская И.А. просит выделить ей в натуре жилую комнату площадью 14,8 кв.м.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Шумской И.А. возможно выделить изолированную часть жилого дома расположенного по адресу <адрес> отдельным входом (часть лит. А), общей площадью 14,80 кв.м., жилой площадью 14,80 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа, пом. № (жилое) - 14,80 кв.м. В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А. лит. А1-А4аа1а2), общей площадью 94,30 кв.м., жилой площадью 56,80 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. №№ 3,6,2,8 (жилые) - 23,90; 4,90; 12,80; 15,20 кв.м. соответственно, № (коридор) - 3,40 кв.м., №№ 1,4,9 (кухни) - 11,20; 8,10; 7,50 кв.м. соответственно, №№ 10,11 (подсобные) - 3,50; 3,80 кв.м. соответственно, кроме того сени (лит. а) - 3,00; 3,20 кв.м. соответственно, (лит. а1) - 3,10 кв.м., веранда 1-го этажа (лит. а2)- 12,10кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный жилой дом фактически состоит из трех изолированных квартир с отдельными входами.

В пользовании Шумской И.А., Бодриковой Н.М. и Аникиной С.В. находится часть жилого дома общей площадью 31,2 кв.м. с отдельным входом. Данная часть дома состоит из кухни площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14,8 кв.м. в которой находится печь, жилой комнаты площадью 4,9 кв.м., коридора площадью – 3,4 кв.м. Доля Шумской И.А. (1/8) составляет 13,63 кв.м. общей площади жилого дома и 8,95 кв.м. жилой площади. Помещение, соответствующее идеальной доли истицы в спорном доме отсутствует.

При этом, судом установлено, что фактически порядок пользования спорным жилым домом не сложился, ответчики Бодрикова Н.М. и Аникина С.В., являющаяся единственной наследницей после смерти Молебновой Л.М., не вселены в спорное помещение. В то же время, порядок пользования жилым домом иных сособственников Сайфуллиной Н.А., Кичасова И.Ю., Ширяевой И.Ю. сложился, поскольку они проживают в изолированных частях дома.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доля Бодриковой Н.М. составляет ?, а порядок пользования частью жилого дома площадью 31,2 кв.м. не сложился, требования истца нарушают права данного ответчика.

Бодрикова Н.М. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что возражает против выдела в натуре Шумской И.А. жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., поскольку в данной комнате находится печь, которая предназначена для отопления всех помещений в квартире. Данные возражения ответчика заслуживают внимания.

Иных вариантов и доказательств наличия технической возможности реального выдела доли Шумской И.А. в натуре и раздела жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик суду представлено не было.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (редакция от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. При этом должна быть предусмотрена возможность автономного устройства системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Поскольку в представленном в материалы дела техническом заключении отсутствует выводы по вопросу переоборудования системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, а также истцом не представлены заключения о соответствии перепланировки и переоборудования жилого помещения при выделе ее доли в натуре санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований обоснован.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для истца единственным помещением, пригодным для проживания, Шумской И.А. не представлено соответствующих доказательств. Следовательно, указанный довод является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным помещением пригодным для круглогодичного использования является помещение №7 - комната 14,8 кв.м., с возможностью отделения капитальной стеной не отапливаемых помещений от отапливаемого с оборудованием самостоятельного выхода на улицу и о том, что доля Бодриковой Н.М. в части дома, площадью 31,2 кв.м., отсутствует, несостоятельны, поскольку доля Бодриковой Н.М. составляет ?, а порядок пользования этой частью жилого дома не сложился, при таких обстоятельствах требования истца нарушают права данного ответчика.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд правильно указал в решении, что за истцом сохранено право на обращение к ответчикам с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумской И.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: