Решение по делу № 33-11878/2017 от 13.11.2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-11878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.П. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе П.С.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения П.С.П.., настаивавшего на доводах жалобы, возражения представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - М.Е.Н. и представителя ООО «Управляющая компания Первореченского района № 10» (третье лицо) – К.Д.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.С.П.. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Счет на услугу электроснабжения ему выставляет филиал ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК») – Дальэнергосбыт Владивостокский РКЦ. В 2015 году Владивостокский РКЦ начислил ему плату за якобы потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям приборов учета, в том числе: за март и июнь 2015 года оплата составила 301,81 рубль в месяц, за июль 2015 года – 327,83 рубля. При этом объемы ресурса на ОДН по показаниям общедомового прибора учета и по нормативу одинаков и составляет 130,09 кВт. На его обращение к ответчику по вопросу начисления ОДН за март 2015 года, ему был дан ответ, что расчет ОДН произведен по показаниям приборов учета. Расход электроэнергии на ОДН превысил нормативные значения, в связи с чем потребителям выставлен расход на ОДН по нормативным значениям, а «сверхнорматив» предъявлен управляющей компании. Он считает данные действия незаконными, поскольку нарушен порядок производства расчетов с потребителем. При осмотре общедомового прибора учета собственниками жилых помещений установлено, что показания данного прибора в счетах на оплату не соответствуют фактическим и значительно их превышают. Согласно акту от 03.09.2015 показания приборов ПСЧ-ЗТАК.03ю2 № 11004479 составило 14410 кВт. В счете за июль 2015 года указано 15254 кВт, то есть превышение составило 844 кВт. Ни управляющая компания, ни ПАО «ДЭК» мер по восстановлению прав и законных интересов собственников не приняли, нарушения порядка расчета объема энергоресурса пресечены не были. В октябре 2015 года он направил претензию на имя руководителя ПАО «ДЭК». Начальник Владивостокского РКЦ в производстве перерасчета отказал и подал исковое заявление о взыскании с него 327,83 рублей, пени и государственной пошлины. По результатам проведенной прокуратурой проверки ПАО «ДЭК» выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 21.04.2016, которые устранены не были. Материальный ущерб в связи с начислением платы на ОДН в марте, июне и июле 2015 года составил 931,45 рублей. Выставление незаконно начисленной платы на ОДН на протяжении более чем полутора лет, заявление в суд, звонки в нерабочее время с требованиями погасить задолженность доставили ему физические и нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просил признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию на ОДН в марте, июне и июле 2015 года незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, списав с его лицевого счета предъявленную к оплате сумму 931,45 рублей за три месяца и пени в размере 175,14 рублей, с прекращением ее выставления, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354,35 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал. Указал, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в установленном законом порядке решения по внесению платы за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принимали и представленный протокол внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного дома от 01.02.2013 сфальсифицирован. При расчете платы на ОДН ответчиком использовались фиктивные показания общедомового прибора учета, что следует из квитанций на оплату и акта осмотра, которым установлено, что показания были чрезмерно завышены. Управляющая компания передавала некорректные и несоответствующие действительности показания общедомового прибора учета, а ответчик данные показания не проверял, выставляя завышенную оплату.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что с июля 2014 года расчет жителям дома <адрес> за общедомовое потребление электроэнергии производится на основании показаний общедомового прибора учета, отснятых и передаваемых в адрес Владивостокского РКЦ представителем «УК Первореченского района № 10» согласно заключенному между ними договору. В ходе контрольного снятия показаний выявлено, что расход по общедомовому прибору учета был сильно завышен управляющей компанией еще в июле 2015 года. В рамках представления, внесенного прокуратурой в декабре 2016 года, с учетом корректного расхода общедомового прибора учета был произведен перерасчет за весь 2015 год. Истцу осуществлен перерасчет на сумму 435,48 рублей. После этого суммы ОДН за указанный период были исключены. Истец оспариваемые суммы не оплачивал, что усматривается из квитанций.

Представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района № 10» (далее ООО «УК Первореченского района № 10») в судебное заседание не явился. Из представленного им письменного отзыва следует, что управляющая компания передавала в ПАО «ДЭК» показания общедомовых приборов учета жилого дома <адрес> на основании договора электроснабжения № №. Собственники определили порядок внесения платы за коммунальные ресурсы, включая ОДН, непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Считал, что истцом не представлены доказательства незаконности данных начислений.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований П.С.П. отказано.

Не согласившись с данным решением, П.С.П. подал апелляционную жалобу, в которой изложил просьбу о его отмене. В обоснование сослался на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неверном применении ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на не принятие мер для надлежащей оценки доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о том, что основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что П.С.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом № № от 09.01.2008 управление данным домом осуществляется ООО «УК Первореченского района № 10».

01.11.2012 между ООО «УК Первореченского района № 10» и ресурсоснабжающей организацией ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № №, по которому управляющая компания обязалась производить ежемесячно снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также приборов учета, установленных в нежилых помещениях, и предоставлять данные показания в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации (п. 3.1.7.).

Согласно пункту 5.4. указанного договора оплата за электрическую энергию осуществляется путем уступки покупателем, то есть управляющей компанией гарантирующему поставщику – ПАО «ДЭК» в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> № № от 01.02.2013 следует, что решением общего собрания собственников названного дома утвержден порядок внесения платы собственниками и нанимателями помещений дома за все виды коммунальных услуг, включая плату за ОДН, непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

На основании названных документов – договора и протокола общего собрания с июля 2014 года взимание с жильцов указанного дома платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, осуществляется ресурсоснабжающей организацией – ПАО «ДЭК» в лице его филиала.

В рамках проверки, проведенной сотрудниками ПАО «ДЭК», установлено, что снятие управляющей компанией показаний приборов учета, на основании которых жителям дома произведены расчеты за март, июнь и июль 2015 года, осуществлено некорректно (завышено).

В связи с этим, ПАО «ДЭК» в декабре 2015 года произвело перерасчет ОДН за период с января по декабрь 2015 года.

Согласно представленному ответчиком расчету по лицевому счету № № на 2015 год (открытому на П.С.П..), перерасчет произведен на сумму 435,48 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 153, 155 ЖК РФ и, оценив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что со стороны ресурсоснабжающей организации отсутствуют незаконные действия, так как выставление расчетов за пользование услугами производилось ею по показаниям приборов учета, представленным управляющей компанией.

Установив факт произведенного ответчиком перерасчета, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, в случае, когда управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 настоящего Кодекса.

Часть 7.1 настоящей статьи, введенная в действие Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ, предусматривала, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плата за все или некоторые коммунальные услуги могла производиться ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в указанную норму были внесены изменения и фраза «за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме» была исключена.

Из приведенных норм материального права следует, что действующее до 06.07.2015 (дата опубликования ФЗ № 176-ФЗ) жилищное законодательство действительно не допускало возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, произведенная ООО «УК Первореченского района № 10» уступка прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей гарантирующему поставщику – ОАО «ДЭК», не могла распространяться на платежи по коммунальным услугам, потребляемым при использовании общего имущества в многоквартирном доме до внесения законодателем изменений в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, запрет на осуществление платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации, был законодательно отменен.

Поскольку решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом № № от 01.02.2013, об утверждении порядка внесения платы не обжаловано и не отменено, осуществляемая жильцами дома, в котором проживает истец, плата за коммунальные услуги, включая ОДН, в ресурсоснабжающие организации соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный протокол сфальсифицирован, в связи с чем не должен был приниматься судом в качестве доказательства по делу, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, данный довод являлся предметом судебной оценки.

Так как решение общего собрания, оформленное данным протоколом, не было оспорено в судебном порядке, а фактические действия жильцов дома по непосредственной оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям (из показаний свидетеля Г..) указывают на исполнение принятого ими решения, правовых оснований для реализации судом предоставленного ему положениями статьи 186 ГПК РФ права по назначению экспертизы или предложению сторонам предоставить иные доказательства, не имелось.

В связи с тем, что приведенные в части 7 статьи 67 ГПК РФ условия, при которых суд не вправе признать доказанными обстоятельства, подтвержденными лишь копией документа, должны составлять совокупность, а такая совокупность условий по данному доказательству отсутствовало, принятие судом протокола внеочередного общего собрания № 2 от 01.02.2013 в качестве допустимого доказательства правомерно.

Учитывая, что нарушение прав истца связано не с тем, что оплата коммунальных услуг, в том числе по ОДН, производилась жильцами дома минуя исполнителя услуги, а с тем, что такая оплата превышала фактические показания приборов учета, сам по себе факт принятия ответчиком от управляющей компании прав кредитора не влечет признания его действий по начислению платы в марте, июне и июле 2015 года незаконными.

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что выставленный истцу расчет по ОДН, не соответствующий фактическому потреблению, явился следствием неверного снятия управляющей компанией показаний общедомового прибора учета.

При этом, обязанность по снятию показаний общедомового прибора учета предусмотрена не только условиями договора, заключенного между ООО «УК Первореченского района № 10» и ПАО «ДЭК», но и положениями действующего законодательства.

Так, в соответствии с разделом IV Правил № 354 исполнитель (которым в данном случае является управляющая организация) обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Исходя из того, что проведение проверки достоверности сведений о показаниях общедомового прибора учета должно осуществляться в срок не чаще 1 раза в три месяца (п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), проведение ответчиком проверки за пределами трехмесячного срока с момента проведения предыдущей, не свидетельствует о его бездействии и не влечет признания его вины.

Следовательно, нарушение прав истца вызвано не действиями ответчика, а действиями управляющей компании.

При таких обстоятельствах, независимо от правомерности уступки требования по оплате ОДН, и независимо от того, кем выставлялся счет по оплате ОДН, оснований для признания действий ПАО «ДЭК» незаконными по настоящему предмету спора не имеется.

Принимая во внимание то, что ответчиком произведен перерасчет, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что такой перерасчет не восстановил его право, так как ему выставлялся долг, в том числе за декабрь 2016, ошибочны.

Как следует из квитанции за декабрь 2016 года и представленному ответчиком расчету, факт перерасчета отражен в графе по индивидуальному прибору учета, в котором вместо 828,90 рублей, подлежащих оплате, значится 393,42 рубля.

Что касается приведенного в жалобе довода о начислении на необоснованно завышенную сумму по ОДН пени, то данный довод противоречит материалам дела, так как из содержащихся в материалах дела документов усматривается, что пени начислена по задолженности, образовавшейся с 2010 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.П.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи