Решение по делу № 2-2190/2022 от 07.02.2022

66RS0035-01-2021-002077-46 Мотивированное решение

2-2190/2022 изготовлено 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2022

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ахматове М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Исхакову Эдуарду Вазировичу, ООО «Гросс Групп», ООО «Бинс-Плюс» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: а/д. Горнозаводск-гр. Свердловской области, 12 км.+650м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ивеко госномер № с полуприцепом под управлением Исхакова Э. В., МАН госномер № с полуприцепом под управлением Симонова М. В.

ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя Исхакова Э. В.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству МАН госномер № причинены механические повреждения.

После наступления страхового случая, потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страховой возмещения по полису КАСКО №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 2 153 777 руб. 60 коп. (путем перечисления денежных средств в организацию, производившую ремонт поврежденного ТС).

Гражданская ответственность Исхакова Э. В. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая по данному событию осуществила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., остальной ущерб остался не возмещенным.

При таких обстоятельствах, с ответчика Исхакова Э. В. подлежит взысканию 1 753 777 руб. 60 коп.

Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 16 968 руб. 89 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 753 777 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 968 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Гросс Групп», ООО «Бинс-Плюс».

Также, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 753 777 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 968 руб. 89 коп. (л.д. 221 т.1).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебном заседании ответчик Исхаков Э. В. вину в ДТП не оспорил, указал, что оспаривает размер ущерба, поскольку он является завышенным. Также указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гросс Групп» в должности водителя и управлял автомобилем Ивеко госномер № на основании путевого листа. Представил письменный отзыв (л.д. 206 т.1).

В судебном заседании представители ответчика Исхакова Э. В. с иском также не согласились, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бинс Плюс» с иском не согласился, поскольку ООО «Бинс-Плюс» является ненадлежащим ответчиком, представил письменные возражения (л.д. 237-239 т.1).

В судебное заседание представитель ООО «Гросс Групп» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя данного ответчика представлен отзыв (л.д. 174-178 т.1).

В судебное заседание 3 лица Симонов М. В., Пермякова Т. С., представители 3-х лиц СПАО «Ингосстрах», ПК «Прикамье Сервис» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от представителя 3 лица СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв (л.д. 111-114 т.1).

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: а/д. Горнозаводск-гр. Свердловской области, 12 км.+650м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ивеко госномер № с полуприцепом под управлением Исхакова Э. В. (собственник ТС ООО «Бинс-Плюс»), МАН госномер № с полуприцепом под управлением Симонова М. В.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Исхаков Э. В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в произошедшем ДТП Исхаков Э. В. при разбирательстве происшествия в органах полиции, а также в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Исхаковым Э. В. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Исхакова Э. В. в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля МАН госномер №.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Симонова М. В. судом не установлено.

Довод представителей ответчиков об отсутствии вины в произошедшем ДТП ответчика Исхакова Э. В. судом отклоняется, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также пояснениям самого ответчика Исхакова Э. В. Оснований для назначения экспертизы, суд с учетом изложенного, не усмотрел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ПК «Прикамье Сервис» был заключен договор страхования транспортного средства МАН госномер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №, л.д. 15 т.1).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ПК «Прикамье Сервис», истец по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 2 513 777 руб. 60 коп. (путем направления денежных средств ИП <ФИО>5 - лицу, производившему ремонт ТС - л.д. 28,29 т.1).

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «СК «Согласие», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и видом ремонтных воздействий транспортного средства МАН госномер №, в связи с чем, суд истребовал фотографии поврежденного автомобиля на электронном носителе и по ходатайству ответчика, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Цинявский Е. А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН госномер № с учетом производства ремонта у ИП <ФИО>5 составляет 2 155 600 руб. (л.д. 5-69 т.2).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <ФИО>1 у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, в том числе, фотографий поврежденного автомобиля, заключение составлено с применением действующих методик. Кроме того, эксперт Цинявский Е. А. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истцом, ответчиками, 3 лицами не представлено. Суд не принимает во внимание при определении размера ущерба представленное СПАО «Ингосстрах» заключение ООО «МЭТР», поскольку оно противоречит выводам судебной экспертизы, составлено по Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика при управлении им транспортным средством Ивеко госномер У 789 УМ/96 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах». Иного судом не установлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Исхаков Э. В. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гросс Групп» в качестве водителя. Транспортное средство Ивеко госномер № передано Исхакову Э. В. с целью исполнения им должностных обязанностей (л.д. 77-85, 174-178, 182-185, 206, 242-245 т.1). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку, СПАО «Ингосстрах» (страховщик гражданской ответственности Исхакова Э. В. по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществило истцу выплату денежных средств в размере 400 000 руб., чем исчерпало лимит ответственности, следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в силу ст.ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 753 777 руб. 60 коп. (в пределах заявленных требований) подлежит взысканию с ответчика ООО «Гросс Групп». Именно данного ответчика суд признает надлежащим.

С учетом изложенных норм права, оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Бинс-Плюс», Исхакова Э.В. суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена ИП Цинявским Е. А. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которая сторонами не оплачена (л.д. 3-4, т.2).

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Гросс Групп» в пользу ИП <ФИО>1 расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 16 968 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ООО «Гросс Групп» о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гросс Групп» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 1 753 777 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 968 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Гросс Групп» в пользу ИП <ФИО>1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Исхакову Эдуарду Вазировичу, ООО «Бинс-Плюс» о возмещении ущерба, взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья