Решение по делу № 2-3895/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Саранцева М. В. о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У№ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Саранцева М. В. о взыскании страховой выплаты,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Саранцева М.В. о взыскании страховой выплаты.. В обоснование иска указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-29751/5010-013 частично удовлетворены требования Саранцева М.В., взыскана страховая выплата в размере 3 400 рублей. АО «Московская акционерная страховая компания» считает решение финансового уполномоченного незаконным. Заключение эксперта ООО «Авто-азм» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ выполнено с нарушениями, его выводы противоречат обстоятельствам. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению Саранцева М.В.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №(А) Маштакова Г.Ю. заявленные требования поддержала.

Саранцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на заявление не представил.

Финансовым уполномоченным представлен в суд письменный отзыв (т.1, л.д. 193-198).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Саранцев М.В. обратился к заявителю для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно представленному им извещению о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 215-217), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты по неясно указанному адресу произошло столкновение его автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN Z№, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Citroen C-crosser, VIN №, государственный регистрационный знак № Водитель последнего, Ильин А.О., совершая разворот, двигаясь задним ходом, наехал на стоящий автомобиль истца. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Гражданская ответственность Ильина А.О. была застрахована АО «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН №.

Гражданская ответственность Саранцева М.В. была застрахована АО «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №А-1066121 (т.1, л.д. 67-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саранцева М.В. с учётом износа определена в 9 300 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №А-1066121 (т.1, л.д. 75), страховщик признал факт наступления страхового случая и определил размер страховой выплаты в 9 300 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15).

Не удовлетворившись полученным, Саранцев М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании дополнительно страховой выплаты в размере 148 900 рублей и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№ (т.1, л.д. 8-14) требования Саранцева М.В. удовлетворено частично, с АО «Московская акционерная страховая компания» взыскана дополнительная страховая выплата в размере 3 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на 2 заключениях назначенной им в ООО «Авто-АЗМ» экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-29751/3020-004 (т.1, л.д. 118-129, 130-146), согласно которым деформация заднего бампера, балки заднего бампера, панели задка, уплотнителя проёма багажника не могли образоваться в результате столкновения указанных выше автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена экспертами в 12 700 рублей.

В связи с оспариванием заявителем экспертных заключений ООО «Авто-АЗМ» судом по правилам ст.87 ГПК РФ была назначена экспертиза для определения объёма повреждений автомобиля Саранцева М.В. и стоимости его восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-495 (т.2, л.д. 10-41) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения, отражённые в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №А-1066121 и акте осмотра ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением повреждений заднего бампера в центральной и правой части, двери задка в центральной части, усилителя заднего бампера в центральной части и панели задка. Повреждения подкрылка заднего левого колеса, расширителя задней левой двери на представленных фотоматериалах не идентифицированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 79 500 рублей.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем заявителя были заявлены возражения против их принятия, мотивированные необъективностью и ошибочностью.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что значительная разница в величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля Саранцева М.В. по заключению судебной экспертизы и по заключению экспертизы, проводившейся по заказу финансового уполномоченного, вызван тем, что эксперты ООО «Авто-АЗМ» полностью исключали из расчёта кузовные элементы, имевшие доаварийные повреждения, хотя это не всегда соответствует методике. Так, задний бампер имел доаварийные повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия, для устранения которых замена не требуется. В дорожно-транспортном происшествии он получил повреждения в виде деформации с разрывом материала. Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтена замена заднего бампера, но без его окраски. То же самое относится к двери задка – здесь по методике должна быть назначена замена с учётом дополнительного износа, обусловленного наличием доаварийных повреждений, без окраски.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Выводы эксперта основываются на проведении научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.

Что касается представленной заявителем рецензии ООО «Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №А-1066121 (т.2, л.д. 64-75), то она оценивается судом критически, поскольку не содержит никаких сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы. Претензии автора этой работы к экспертному заключению носят декларативный, бездоказательный характер. Суждения авторов об ошибочности выводов судебного эксперта носят субъективный и бездоказательный характер. Авторами не представлено никаких данных, свидетельствующих о недостоверности выводов судебных экспертов.

Кроме того, указанная рецензия построена как совокупность оценочных суждений, что позволяет их авторам не нести ответственности за её недостоверность, при том, что эксперт отвечает за дачу заведомо ложного заключения, о чём им дана подписка.

Суд также учитывает, что рецензия составлялась теми же лицами, который первоначально оценивали стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заказу заявителя.

Исходя из изложенного суд отказал заявителю в назначении второй повторной экспертизы.

Поскольку определённая судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саранцева М.В. превышает значение, принятое финансовым уполномоченным, оснований для отмены решения последнего по заявлению страховщика не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь