Решение от 19.09.2024 по делу № 22-5022/2024 от 27.08.2024

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-5022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного Ромашова А.В.,

адвоката Громова Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Ромашова А.В. и адвоката Шардиной О.В. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года, которым

Ромашову Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Ромашова А.В. и адвоката Громова Н.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чайковского городского суда Пермского края от 17 августа 2016 года Ромашов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, не успел подготовиться к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывает, что суд не в полной мере учел факт получения осужденным первого взыскания еще в 2016 году, а также незначительность второго допущенного в феврале 2024 года нарушения, взыскание за которое было снято уже 17 мая 2023 года. Также обращает внимание на несоответствие представленной в суд по настоящему делу характеристики той, которая представлялась ранее при рассмотрении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, где он характеризуется исключительно с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баранцов Е.С. просит апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного, рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 15 июля 2024 года в 10 часов 20 минут, однако сведений об извещении осужденного об этом не имеется, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку осужденный надлежащим образом не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать соответствующим закону, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя постановление по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В., поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░