Решение от 26.06.2024 по делу № 33-7480/2024 от 17.06.2024

Судья Севрюков С.И.	№ 33-7480/2024
24RS0048-01-2023-015235-56 2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Бурмака Валерия Владимировича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бурмак В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурмака Валерия Владимировича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмак В.В. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г. Красноярска о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № 14767/20/24026-ИП от 02.03.2020 о взыскании с Бурмака В.В. исполнительского сбора 3 504 550 руб. Бурмак В.В. был освобожден от взыскания данного сбора решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2022, однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках вышеуказанного исполнительного производства за период с 10.06.2020 по 16.09.2020 удержано 72 791,28 руб. в счет исполнительского сбора. Заявление Бурмака В.В. от 28.04.2023 о возврате указанных денежных средств ОСП по Кировскому району г. Красноярска оставлено без удовлетворения. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 72 791,28 руб.

Просил взыскать с ответчиков убытки 72 791,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2383,74 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Определением суда от 08.12.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, определением суда от 12.02.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска – Савченко О.И. и Фаритова А.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая на формальный подход суда к оценке доказательств, противоречие его выводов, обстоятельствам установленным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.12.2022. Если суд не считает денежные средства, которые заявлены им к возмещению, по своей правовой природе убытками, правильное нормативно правовое применение могло быть определено судом. Закон позволяет гражданину вообще не ссылаться на нормы права в обоснование заявленных требований, суд сам должен знать и правильно применять закон. Удерживая денежные средства с 2020 года ответчик злоупотребляет правом, нарушая права истца.

В возражениях на жалобу представитель министерства финансов РФ просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (л.д.168-176). Представитель Министерства финансов РФ ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.2 ст. 61 ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 25.02.2020 с Бурмак В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 3 504 550 руб.

На основании указанного постановления, 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14767/20/24026-ИП в отношении должника Бурмака В.В., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 3 504 550 руб.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках указанного исполнительного производства с Бурмака В.В. по состоянию на 01.02.2024 за период с 09.11.2020 по 19.06.2022 взыскано в общей сумме 98 757,47 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк об удержаниях со счета Бурмак В.В. в рамках исполнительного производства 14767/20/24026-ИП выставлено требование о взыскании 3 504550 руб., требование исполнено на сумму 72 791,28 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2022, по административному делу № 2а-2827/2022 Бурмак В.В. освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 3 504 550 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 25.02.2020 по исполнительному производству № 14767/20/24026-ИП.

11.05.2023 исполнительное производство № 24026/20/58852 прекращено (л.д.70).

Врио начальника ОСП по Кировскому району г.Красноярска направлена в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю служебная записка с просьбой возврата денежной суммы в размере 97 483,29 руб. в связи с тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2022 Бурмак В.В. освобожден от уплаты исполнительского сбора. 05.04.2024 врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес начальника финансово-экономического отдела направлено письмо с просьбой о возврате Бурмаку В.В. 97 483,29 руб. по исполнительному производству № 14767/20/24026-ИП.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, указав, что заявленная к возмещению истцом сумма не является по своей правовой природе убытками, поскольку исполнительский сбор взыскан с Бурмака В.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, денежные средства удерживались в период до вынесения судебного решения об освобождении Бурмака В.В. от уплаты исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались.

Судебная коллегия считает, что принимая такое решение, суд первой инстанции не верно применил нормы материального права.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на то, что действия судебного пристава исполнителя, в результате которых с должника удержаны исполнительский сбор от уплаты которого он был впоследствии освобожден, незаконными в установленном порядке не призналась. Такой вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как разъяснено в п.80, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая требования административного истца Бурмакина В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора Кировский районный суд города Красноярска установил, что 25.02.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска с должника Бурмакина В.В. постановлено взыскать исполнительский сбор 3 504 550 рублей. 02.03.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска по вышеуказанному предмету исполнения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом, основанием для таких действий послужило не исполнение должником Бурмак В.В. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа-исполнительного листа от 08.05.2018,выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска о взыскании с должника Бурмак В.В. в пользу Степанова А.В. 50 065 000 рублей. На основании этого исполнительного листа 18.04.2019 было возбуждено исполнительное производство, копия которого получена должником 07.11.2019. 12.04.2019 Бурмак В.В. выплатил Степанову А.В. указанную сумму. В ходе рассмотрения административного иска было установлено, что исполнительное производство от 18.04.2019 было окончено выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа. Удовлетворяя требования административного иска Бурмака В. В. суд указал, что до возбуждения исполнительного производства от 18.04.2019 должником были исполнены требования вышеуказанного исполнительного производства. Таким образом, судебная коллегия считает,что вывод суда о том, что спорные денежные средства удерживались у Бурмака В.В. до принятия Кировским районным судом решения по административному иску достаточным основанием к отказу в настоящем иске являться не могут.

Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства 18.01.2023 Кировский районный суд г.Красноярска направил в адрес ОСП копию решения по административному иску от 02.12.2022 с отметкой о вступлении в законную силу, получено согласно штампа ОСП 01.02.2023, затем 28.04.2023 Бурмак В.В. обращался с заявлением о возврате удержанных денежных средств, после чего только 11.05.2023 судебный пристав исполнитель Фаритова А.О. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, указав, что решением суда исполнительский сбор отменен, а также постановление о прекращении исполнительного производства.

При этом, следует учесть, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заявленная истцом к возмещению сумма 72791,28 руб., удержанная в качестве исполнительского сбора и до настоящего времени не возвращена истцу.

Факт данного удержания ответчиком не оспаривался, доказательств возврата денежных средств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчик не представил.

Указанная сумма взысканного с Бурмак В.В. исполнительского сбора по своей правовой природе является убытками истца, причиненными вследствии действий должностных лиц службы судебных приставов.

Ссылки суда на принятые должными лицами службы судебных приставов меры к возврату денежных средств, в отсутствие доказательств их фактического перечисления истцу, правового значения не имеют и не лишают Бурмак В.В. права предъявления требований о взыскании данных денежных средств в судебном порядке, как убытков.

Возмещение данных убытков государственным органом допустившим неправомерное удержание денежных средств является надлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу с ФССП России за счет казны Российской Федерации 72 791,28 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений закона истец, как сторона в пользу которой состоялось решение имеет право на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела в рамках его рассмотрения истцом понесены расходы по оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Данные услуги оказывались истцу в рамках заключенного между ним и Мамичевым В.В. договором об оказании юридических услуг от 19.05.2023, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Кировском районном суде по иску о возврате исполнительского сбора. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Согласно материалам дела представителем составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов Бурмак В.В. в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В силу требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив объем фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в силу которых ставка услуг за досудебную подготовку включая интервьирование, изучение документов, выработку позиции и составления искового заявления составляет 15 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании 6 000 руб., судебная коллегия считает необходимым с учетом принципа разумности определить к взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 21 000 руб.

Оплаченные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2383,74 руб., также подлежат возмещению ответчиком в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 791,28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2383,74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░ 96175, 02 ░░░. ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░.                     

░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.06.2024.