Решение по делу № 33-4684/2024 от 02.04.2024

     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-137/2024              № 33-4684/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Пронин Е.С.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре                  Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к Жучковой ФИО28, Беднарскому ФИО29, Смайлову ФИО30, Усенко ФИО31 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, третьи лица: МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым, Куделин ФИО32, Куделина ФИО33, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда Республики Крым от 18.01.2024 года,-

установила:

Администрация г.Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Жучковой Н.В., Беднарскому И.Г., Смайлову Э.Ю., Усенко Л.В., уточнив требования которого, просила:

-признать самовольным объект недвижимого имущества общей площадью 189.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-возложить обязанность на Жучкову Н.В. за собственный счет восстановить переустроенные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа лестницы, расположенной в помещении 1-3 площадью 9,8 кв.м., восстановив в нем жилое помещение, а также путем сноса самовольно выстроенного помещения 1-14 площадью 21,5 кв.м. на первом этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

-возложить на Жучкову Н.В. обязанность за собственный счет снести надстройку второго этажа по всей площади первого этажа, а именно: снести образованные после реконструкции помещения 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 119, 1-20, восстановив крышу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с Жучковой Н.В. в пользу администрации г.Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что Жучкова Н.В. является собственником 25/100 долей домовладения литера «А», площадью - 119,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведения проверки 16.08.2022 года установлено, что сособственником домовладения с кадастровым номером №, Жучковой Н.В. произведена реконструкция жилого дома с увеличением площади застройки на территорию земель муниципальной собственности ориентировочно площадью 152 кв.м. В соответствии со сведениями, предоставленными МКУ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Симферополя Республики Крым информация о выдаче градостроительного плана земельного участка, а также согласовании проекта объектов строительства/реконструкции на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Донская/пер.Стрелковый 52/24, отсутствует. Каких-либо решений органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка, на котором расположена спорная постройка, в собственность или аренду не принималось.

Учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по мнению администрации г.Симферополя Республики Крым, Жучковой Н.В. допускается нарушение требований ч. 1 ст. 26 ЗК РФ.

Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Беднарский И.Г., Смайлов Э.Ю., Усенко Л.В. (т.3 л.д.20).

Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым (т.3 л.д.54-55).

Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Беднарский И.Г., Смайлов Э.Ю., Усенко Л.В., исключены из числа третьих лиц; в качестве третьих лиц привлечены - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» (т.3 л.д.143-144).

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 18.01.2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация г.Симферополя Республика Крым подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, поскольку спорная постройка возведена без разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, располагается на земельном участке муниципальной формы собственности с нарушением строительных норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу Жучкова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Симферополя Республики Крым – Павлюк Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Жучковой Н.В. – Бовт Р.С., представитель ответчика Смайлова Э.Ю. – Климашевский В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя ГУП РК «Крым БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о назначенном судебном заседании заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует указанным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных исковых требований, и соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жучкова Н.В. является собственником 25/100 долей домовладения литера «А», площадью - 119, 3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.227-228).

Во исполнение п. 22 Поручения Главы администрации г. Симферополя от 19.07.2022 года № 24/01-61/2203 осуществлено выездное обследование по адресу: <адрес>. В ходе обследования визуальным осмотром было установлено, что Жучковой Н.В. произведена реконструкция жилого дома с увеличением площади застройки на территорию земель муниципальной собственности, что является нарушением ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, также, усматриваются признаки нарушения требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со сведениями, предоставленными МКУ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Симферополя Республики Крым, информация о выдаче градостроительного плана земельного участка, а также согласовании проекта объектов строительства/реконструкции на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует.

По информации, предоставленной МКУ Департаментом развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, согласно учетным данным, решения исполнительного комитета, постановления администрации г.Симферополя Республики Крым о передаче участка в собственность, бессрочное пользование либо аренду земельного участка, на котором расположена спорная постройка, не принимались.

Документы разрешительного характера на строительство по адресу: <адрес>, у Жучковой Н.В. отсутствуют.

По результатам проведённой проверки Управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым составлен акт выездного обследования объекта земельных отношений от 16.08.2022 года (т.1 л.д. 15-20).

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец в обоснование иска о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, ссылается не те обстоятельства, что реконструкция осуществлена сособственником жилого дома без соответствующего разрешения с заступом на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных исковых требований, и соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.03.1986 года по делу №2-448/86 года иск Холодняк А.В. к Николайчук В.П., Пыжик В.И., Ретинской Е.А., Лукьяненко С.А., Бутенко Х.П. о разделе домовладения удовлетворен, выделено в фактическое пользование Холодняк А.В. 11/100 долей в домовладении № 52/24, расположенном по адресу: <адрес> жилая пристройка литера «а1», жилой площадью 11, 7 кв.м., тамбур литера «а3», подвал, сарай литера «Г», уборная литера « Н» (т.3 л.д. 203).

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11.09.1986 года произведен раздел дома №<адрес> расположенного по адресу: <адрес> и выделено на праве личной собственности Холодняк А.В. на 11/100 долей: жилую пристройку литера «a1», жилой площадью 11,7 кв.м., тамбур литера «а3», подвал, сарай литера «Г», уборную литера «Н», всего на сумму 2424 рублей, что составляет 22/100 доли домовладения.

Выделено в фактическое пользование на праве личной собственности Пыжик (Николайчук) В.П. на 1/24 долю: в литере «Б» жилую №1-1 площадью 7,7 кв.м., тамбур литера «б», всего на сумму 1176 рублей, что составляет фактически 11/100 долей домовладения.

Выделено в фактическое пользование на праве личной собственности Пыжик В.и. на 1/24 долю: в литере «Б» жилую 2-5, тамбур литера «б1», уборную литера «Л», сарай литера «С», навес литера «О», всего на сумму 1570 рублей, что фактически составляет 15/100 долей домовладения.

Выделено в фактическое пользование на праве личной собственности Лукьяновой С.А. на 1/3 долю: в литере «А» жилую 1-3 площадью 9, 8 кв.м., жилую 1-4 площадью 13,1 кв.м., сарай литера «Д», уборную литера «Х», всего на сумму 2778 рублей, что составляет фактически 25/100 долей домовладения.

Выделено в фактическое пользование на праве личной собственности Бутенко Х.П. на 39/100 долей: в литере «А» жилую 2-2 площадью 14,4 кв.м., кухню 2-1, уборную литера «Ж», тамбур литера «а2», всего на сумму 2983 рублей, что составляет фактически 27/100 долей домовладения.

Ретинскую Е.А., которая умерла, считать выбывшей из домовладения и ее право на 1/12 долю аннулировать, так как ее строениями фактически пользуется Пыжик В.П и Пыжик В.И. (т.3 л.д. 205).

15.06.1998 года Новикова Е.П. (даритель) подарила, а Смайлов Э.Ю. (одаряемый) принял в дар 22/100 доли состоящей из: жилого дома литера «А» площадью 49, 0 кв.м., литера «Б» площадью 14,8 кв.м., уборная литеры «Н», «Л», «У», «Х»? сарай литера «Г», «Д», «И», ограждения 1-9, мощение 1, по адресу: <адрес> (1 л.д.232-233).

29.03.2000 года на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Яценко А.Н., реестровый номер АВК № Усачев В.Т. (продавец) продал, а Усенко Л.В. (покупатель) купила 27/100 долей состоящих из: жилого дома литера «А» площадью 49, 0 кв.м., литера «Б» площадью 14,8 кв.м., уборная литеры «Н», «Л», «У», «Х»? сооружения по адресу: <адрес> (т.3 л.д.237-238).

Беднарский И.Г. является собственником 11/100 долей на основании решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04.06.2007 года по делу №2-2966 года и 15/100 долей на основании решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.09.2010 года (т.3 л.д.234-236, 239-241).

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.05.2014 года исковые требования Беднарского И.Г. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участок удовлетворены.

Судом постановлено: выделить Беднарскому И.Г. на принадлежащие ему 26/100 частей домовладения №№, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения: жилой дом литера «Б», состоящий из жилой комнаты 1-1, площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты 2-5, площадью 7,1 кв.м., тамбур к жилому дому литера «б», состоящий из кухни 1-2, площадью 6,3 кв.м. и коридора 1-3, площадью 3,2 кв.м., уборную литера «Л» - всего на сумму 22799, 42 гривны.

Прекратить право общей долевой собственности Беднарского И.Г. на домовладение №№ расположенного по адресу: <адрес>, в связи в выделом его доли из общего имущества.

Под выделенную часть домовладения выделить в пользование Беднарского И.Г. земельный участок площадью 168, 74 кв.м., обозначенный желтым цветом на приложении №1 к экспертному     заключению №06/14 от 12.03.2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т.4 л.д.142-143).

Заочным решением Киевского районного суда АР Крым от 21.06.2011 года за Жучковой Н.В., в порядке наследования по закону после смерти Лукьяновой С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 25/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.49-51).

Таким образом, сособственниками вышеуказанного домовладения являются Смайлов Э.Ю. - 22/100 долей; Усенко Л.В. - 27/100 долей; Беднарский И.Г. - 26/100 долей; Жучкова Н.В. - 25/100 долей, что также подтверждается ответом ФГУП РК «Крым БТИ» от 10.05.2023 года                         № 6872/31 (т.1 л.д. 231)

Жучкова Н.В., как собственник 25/100 долей домовладения, осуществила его реконструкцию с увеличением площади застройки и надстройкой второго этажа.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (п.2 ст.85 ЗК РФ).

В силу ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие соответствующего разрешения или уведомления компетентного органа о проведении строительства, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 25 постановления Пленума №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.

Согласно п. 1 ч. 17 названной статьи не требуется выдача разрешений на строительство в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садоводческом участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25.05.2023 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.27-28).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Крымское Экспертно-Оценочное Бюро №980-СТЭ-2023 от 04.10.2023 года судебным экспертом в ходе проведения визуального осмотра жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что выполнены работы по реконструкции жилого дома:

-в квартире №1 (условно квартира, принадлежащая Жучковой Н.В.) помещение №1-9, 1-10, 1-11 увеличены за счет переноса ненесущих перегородок, пристроено помещение 1-14 кухня, пом. 1-3 представляет из себя лестницу, ведущую на второй этаж, пом. 1-10 переоборудовано в помещение санузла. Над первым этажом выполнена надстройка второго этажа по всей площади первого этажа с образованием помещений 1- 15,1-16,1-17,1-18,1-19,1-20;

- в квартире №3 (условно квартира) снесена литера «а4» (по данным БТИ). Фактически проведена реконструкция с увеличением площади застройки и этажности.

После произведенных работ по реконструкции, жилой дом с кадастровым номером № состоит:

- квартира №1 (условно квартира): 1-3 лестница, площадью 9,8 кв.м.. 1-4 жилая, площадью 13,1 кв.м., 1-9 кухня, площадью 21,5 кв.м., 1-10 санузел, площадью 6,4 кв.м., 1-11 коридор, площадью 4,5 кв.м., 1-12 коридор, площадью 6,1 кв.м., 1-13 передняя, площадью 10,1 кв.м., 1-14 кухня, площадью 21,5 кв.м., 1-15 коридор, площадью 7,1 кв.м., 1-16 жилая, площадью 20,6 кв.м., 1-17 санузел, площадью 4,8 кв.м., 1- 18 жилая, площадью 22,0 кв.м., 1-19 лестница, площадью 14,2 кв.м., 1-20 жилая, площадью 27,9 кв.м., общей площадью 189,6 кв.м.

- квартира №2 (условно квартира): 2-1 кухня, площадью 8,4 кв.м., 2-2 жилая, площадью 14,4 кв.м., 2-3 коридор, площадью 5,6 кв.м., 2-7 коридор, площадью 6,3 кв.м., общей площадью 34,7 кв.м.;

- квартира № 3 (условно квартира) 3-6 жилая, площадью 11,7 кв.м., 3-8 коридор, площадью 5,8 кв.м., общей площадью 17,5 кв.м, (по данным БТИ).

В ходе проведенного экспертного исследования судебным экспертом установлено, что на момент технической инвентаризации 07.05.2010 года, квартира №1 (условно квартира), находящаяся в пользовании Жучковой Н.В., имела площадь 64,6 кв.м. По состоянию технической инвентаризации от 18.09.2015 года, квартира №1 (условно квартира) имела площадь 147,5 кв.м., а на момент даты проведения экспертизы - 189,6 кв.м. Исходя из поставленного вопроса, дата исследования на момент проведения экспертизы и на момент осуществления реконструкции будет совпадать, так как определить дату возведения/увеличения площади с 147,5 кв.м. (18.09.2015 г.) до 189,6 (на дату производства экспертизы) невозможно.

В целом спорная постройка соответствует требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II созыва от 30.04.2021 года, действующим в настоящее время и на момент осуществления реконструкции, однако установлено их не соответствие в части отступов от границы земельного участка и коэффициента застройки. Жилой дом имеет отступы от фактической границы от 0,00 до 4,7 м., коэффициент застройки составляет 0,58 при максимальном 0,45.

Ввиду вышеуказанных нарушений, в том числе необходимости соблюдения ст. 8 ФЗ- 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - создает.

Для устранения вышеуказанных нарушений предлагается увеличение земельного участка за счет земель муниципальной собственности, находящихся правее относительно спорного объекта в сторону ул. Донской. На момент визуального осмотра земельный участок муниципальной собственности свободный от застройки, или приведение объекта капитального строительства в первоначальное состояние, то есть до реконструкции, путем сноса второго этажа, а также пристройки первого этажа, в том числе приведение планировки дома в состояние, указанное в техническом паспорте БТИ от 07.05.2010 года.

Согласно письменному пояснению эксперта Хропко С.А. к заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Крымское Экспертно-Оценочное Бюро №980-СТЭ-2023 от 04.10.2023 года с учетом проведенной геодезической съемки установлено, что реконструкция части жилого дома, которая находится в пользовании у Жучковой Н.В., произведена, в том числе на месте ранее существовавшей литеры «Д», то есть в пределах ранее существовавшей исторической застройки (т. 4 л.д.230 ).

Судебный эксперт Хропко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что данное им заключение поддерживает, вывод эксперта о том, что спорная постройка представляет угрозу основан исключительно на нарушении санитарно-бытовых отступов, поскольку постройка расположена по границе ранее переданного в постоянное пользование земельного участка. Смежным является земельный участок, свободный от застройки, что позволяет произвести увеличение земельного участка в административном порядке.

Эксперт отметил, что ранее существовавшее домовладение также не соответствовало указанным нормам в части санитарно-бытовых отступов, поскольку на месте пристройки помещения 1-14 находился сарай литера «Д», санитарно-бытовые отступы с 1968 года не изменились.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 года N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия оценивает выводы заключения судебного эксперта наряду с доказательствами, представленными в материалы дела.

Право долевой собственности Жучковой Н.В. на спорное домовладение возникло на основании заочного решения Киевского районного суда АР Крым №                                                                                                       2-2188/2011 от 21.06.2011 года, которым за Жучковой Н.В., в порядке наследования по закону после смерти Лукьяновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года, признано право собственности на 25/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.49-51).

В соответствии с решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.03.1986 года по делу №2-448/86 года и дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11.09.1986 года по указанному делу выделено в фактическое пользование на праве личной собственности Лукьяновой С.А. на 1/3 долю: в литере «А» жилую 1-3 площадью 9, 8 кв.м., жилую 1-4 площадью 13,1 кв.м., сарай литера «Д», уборную литера «Х», что составляет фактически 25/100 долей домовладения.

В 1988 году Лукьяновой С.А. самовольно возведены пристройка литера «А1» площадью 2,9 на 7,65 м., пристройка литера «А2» площадью 6,55 на 4,9 м, которые были введены в гражданский оборот.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию строений в домовладении фонда личной собственности от 19.08.1988 года пристройки, возведенные Лукьяновой С.А. литера «А1», литера «А2», приняты в эксплуатацию (л. 134 инвентаризационного дела, т. 4 л.д. 241).

Решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г.Симферополя №277/12 от 09.08.1988 года утвержден акт приемки в эксплуатацию пристроек литера «А1», литера «А2», к жилому дому литера «А» по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 242).

Пристройка литера А1» площадью 2,9 на 7,65 м., состоит из помещений 1-12 площадью 6,1 кв.м., 1-13 площадью 10,1 кв.м., пристройка литера «А2» площадью 6,55 на 4,9 м, состоит из помещений 1-9 площадью 21,5 кв.м., 1-10 площадью 6,4 кв.м., 1-11 площадью 4,5 кв.м., что также подтверждается планом строений домовладения по адресу: <адрес>, изготовленным Симферопольским БТИ с изменениями на 1983 год (л.132 инвентаризационного дела, т. 4 л.д. 238).

Как установлено судебным экспертом в помещениях, находящихся в пользовании Жучковой Н.В., выполнены работы: помещение №1-9, 1-10, 1-11 увеличены за счет переноса ненесущих перегородок, пристроено помещение 1-14 кухня, помещение 1-3 представляет из себя лестницу, ведущую на второй этаж, помещение 1-10 переоборудовано в помещение санузла. Над первым этажом выполнена надстройка второго этажа по всей площади первого этажа с образованием помещений 1- 15,1-16,1-17,1-18,1-19,1-20.

Из заключения и дополнительных пояснений эксперта, материалов инвентаризационного дела № 8833 на спорное домовладение следует, что площадь пятна застройки увеличилась за счет пристройки помещения 1-14 площадью 21,5 кв.м. ( 3,97 на 6,10 м), при этом постройка расположена на месте ранее существующего сарая литера «Д».

Так, актом приемки в эксплуатацию строений в домовладении фонда личной собственности от 20.10.1968 года постройки Лукьяновой С.А., а именно: тамбур литера «б», сарай литера «В», сарай литера «Д» по адресу: г<адрес> (л.д. 43 инвентаризационного дела, т.4 л.д.237).

Сарай литера «Д» в соответствии с планом строений домовладения по адресу: г. <адрес>, изготовленным Симферопольским БТИ 08.10.1968 года, располагался по границе земельного участка, переданного в постоянное пользование согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14.08.1953 года и плана земельного участка.

Указанный план согласован городской санитарно-эпидемиологической станцией 15.10.1968 года, 3-й профессиональной пожарной частью г. Симферополя на основании заключения №3/138 от 15.10.1968 года (л.д. 42 инвентаризационного дела, т. 4 л.д.236).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная постройка в реконструированном виде располагается на земельном участке, в пределах исторической застройки, сложившейся с 1968 года, в связи с чем, выводы эксперта в той части, что спорная постройка представляет угрозу жизни и здоровью в связи с отсутствием отступа от границы земельного участка, при том, что смежный участок является свободным, судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта в той части, что реконструкция жилого дома с увеличением пятна застройки осуществлена на земельном участке, не отведенном для указанных целей, не находящемся в собственности или пользовании ответчика.

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14.08.1953 года следует, что отделом коммунального хозяйства исполкома Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся, предоставлен застройщику Лукьяновой С.А. (правопредшественник Жучковой Н.В.) на праве бессрочного пользования земельный участок №32 по адресу: <адрес> общей площадью 375 кв.м., в последующем на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся №18 и 28 от 29.07.1953 года внесены изменения о площади земельного участка, которая указана как 447 кв.м. (т.2 л.д.54-55).

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся №18 и 28 от 29.07.1953 года, 02.09.1995 года Лукьяновой С.А. предоставлено право индивидуального строительства на земельном участке <адрес> по адресу: г<адрес>, общей площадью 447 кв.м. (т.2 л.д.56).

Приложением к решению является план земельного участка, на котором отражены его линейные размеры (т.2 л.д.57).

Решением Симферопольского горисполкома от 13.08.1957 года №34 «Об исправлении нумерации домовладений по ул. Донской в районе Красной горки» спорному домовладению присвоен адрес: <адрес> (т.2 л.д.113).

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Постановлением Совмина РСФСР от 01.03.1949 N 152 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам, как в городах, так и вне городов земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов в 1 или 2 этажа с числом комнат от 1 до 5 включительно производится по решениям исполнительных комитетов краевых, областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся.

Передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Кроме того, Жучкова Н.В. 19.10.2023 года обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Уведомлением Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26.01.2024 года отказано Жучковой Н.В. в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, в связи с тем, что заявителем не предоставлен правоустанавливающий документ на жилой дом по вышеуказанному адресу, а также не представлен документ, подтверждающий, что истец является правопреемником Лукьяновой С.А., получившей решение о передаче спорного земельного участка (историческую справку), что не лишает права повторного обращения с заявлением о регистрации права собственности (т. 5 л.д. 213).

Судебная коллегия учитывает, что реконструированная спорная постройка расположена на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование для строительства, в целом соответствуют строительным и иным нормам и правилам.

Довод апелляции в части отсутствия разрешения на реконструкцию судебной коллегий отклоняется, поскольку согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешений на строительство в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Судам следует учитывать, что до 01.03.2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика.

С учетом конкретных обстоятельств дела администрацией не доказано нарушение ее прав указанной постройкой, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков, коэффициента плотности застройки, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признается судебной коллегией несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворена иска.

Приведенные администрацией в жалобе доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Киевского районного суда Республики Крым от 18.01.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Старова

Судьи                                                                                                   С.А. Богославская

                                                                                                                                                                 А.А. Копаев