Решение по делу № 2-1331/2023 от 30.01.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000357-82 Дело № 2-1331/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Грошевой В. В., Воропаеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Грошевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > в сумме 8038 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Renault Logan», категории В, 2007 года выпуска, VIN№< № >, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 95000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, привлечен Воропаев А.С., как предполагаемый собственник находящегося в залоге вышеназванного транспортного средства.

Представители истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Грошева В.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу была извещена путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении (620042, < адрес >). Конверт с судебным извещением адресатом получен не был, вернулся в суд за истечением сроков хранения.

Ответчик Воропаев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что определяющим в данном вопросе является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713».

Из ответа адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Краснодарскому краю следует, что ответчик Грошева В.В. зарегистрирована по месту жительства с 08.06.2022 по адресу: < адрес >, а ответчик Воропаев А.С. – с 19.11.2003 по адресу: < адрес >.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления в суд ответчик Грошева В.В. на территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга зарегистрирована по месту жительства не была, ее местом жительства является: < адрес >, что относится к юрисдикции суда иного субъекта Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ВоропаевА.С. также на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не зарегистрирован, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче в Славянский районный суд Краснодарского края (по месту регистрации ответчика Грошевой В.В.).

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-1331/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Грошевой В. В., Воропаеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения по существу в Славянский районный суд Краснодарского края (353560, Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 32).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Лугинин Г.С.