Решение по делу № 22-3099/2015 от 19.10.2015

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Т.И.,

судей Палий А.Ю., Последова А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО7,

адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, проживающий по адресу:
<адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора ФИО7, не возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда
<адрес> Республики Крым ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в <адрес>-А, <адрес>, в ходе неоднократных конфликтов с матерью – ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая и предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая этого, относясь неосторожно по отношению к наступлению смерти потерпевшей, наносил ФИО9 многочисленные удары руками в жизненно важный орган – голову, а также по туловищу и конечностям. Своими действиями причинил потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО9 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменен. Из вводной части приговора исключено указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на доказательства - показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменена категория совершенного ФИО1 преступления и постановлено считать его осужденным за совершение тяжкого преступления. Отбывание наказание ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оставлен без изменений.

Данное определение было обжаловано осужденным ФИО1 в кассационном порядке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Верховного Суда Республики Крым определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В постановлении президиума Верховного Суда Республики Крым указано, что при апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Так, судом апелляционной инстанции без выяснения и проверки оснований заявленного осужденным отвода своему защитнику и без выяснения состояния здоровья ФИО1 уголовное дело рассмотрено в отсутствие осужденного. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку лишение его возможности участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, при вынесении которого в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями и заявлять ходатайства.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Просьбу обосновывает тем, что при рассмотрении дела в суде, а также на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, которое выразилось в том, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ проведено незаконно, т.к. вступивший в дело адвокат ФИО16 не был ознакомлен с материалами дела и не было рассмотрено его ходатайство о предоставлении ему свидания с защитником ФИО16 Отводы, заявленные им (ФИО1) судье, председательствующему по делу, в установленном законом порядке рассмотрены не были. Также, по мнению, ФИО1, нарушение права на защиту выразилось в непредставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела, невручении копии обвинительного акта, в игнорировании судом его ходатайств и удалении его из зала судебного заседания, в связи с чем он не смог принимать участия в судебных прениях. Кроме того, указывает, что его показания в качестве подозреваемого необоснованно судом положены в основу доказанности его вины, т.к. они даны в отсутствие защитника ФИО17, что также подтвердил последний. Считает, что показания свидетелей обвинения и эксперта ФИО18 являются противоречивыми, а показания последней не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что судом не принято во внимание заключение эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него (ФИО1) каких - либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также следов их заживления не обнаружено. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО20, согласно которых она не слышала, что в ходе следственного эксперимента он признавал вину и показывал способ нанесения телесных повреждений. Указывает на то, что аудиозапись судом, как того требует закон, не велась. Также указывает на то, что суд не принял во внимания его доводы о том, что он постоянно проживал у отца с начала лета 2013 года. Указывает, что осмотр места происшествия проведен не в тот день, который указан в протоколе. Кроме этого осужденный заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО16 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Свои доводы защитник мотивирует тем, что по делу не добыто объективных доказательств, подтверждающих указанное обвинение. Считает, что признательные показания ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, последний давал без участия защитника и оговорил себя. По делу не имеется прямых доказательств о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, причинил именно ФИО1, и показания свидетеля Авдониной, не могут свидетельствовать об этом. По его мнению, мотив преступления не был установлен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке признается в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно положениям ч.3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 по распоряжению председательствующего был удален из зала судебного заседания за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, злостное и систематическое неподчинение распоряжениям председательствующего

В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 УПК РФ.

Удаляя ФИО1 из зала судебного заседания, суд указал, что им были допущены неоднократные нарушения порядка в судебном заседании. Однако, в чем конкретно выразились грубые нарушения порядка в судебном заседании либо неподчинение требованиям председательствующего со стороны подсудимого ФИО1, судом не указано.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 трижды просил суд предоставить ему право заявить ходатайство, возражал против оглашения его показаний и допроса эксперта, а также просил вручить ему памятку о его правах и был удален из зала за нарушение порядка в судебном заседании, но при этом порядок в судебном заседании не нарушал.

Согласно определению Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГг., часть 3 ст. 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном разбирательстве, как одной из гарантий его права на защиту, следует признать удаление подсудимого из зала судебного заседания исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 делались замечания, а также его поведение в судебном заседании, нельзя признать грубым нарушением порядка, поскольку они не сводились к срыву судебного заседания, следовательно, не могли служить достаточным основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 258 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указаны, а решение суда по данному вопросу не мотивировано.

В отсутствие ФИО1 был дополнительно допрошен эксперт ФИО18, судом было принято решение окончить судебное следствие и перейти к прениям сторон. При этом мнение подсудимого ФИО1 о возможности закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям суд не выяснял.

Все изложенное выше является свидетельством явного нарушения права на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ фактически не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о предоставлении ему свидания с защитником ФИО16

Данный факт подтверждается постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания в части не указания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 о предоставлении ему свидания с защитником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства дела имело место нарушение предусмотренного п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права ФИО1 иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение процедуры, предусмотренной ст. 256 УПК РФ ходатайство подсудимого ФИО1 об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве его показаний, данных в ходе досудебного расследования, показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, разрешалось судом без удаления в совещательную комнату.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, суд апелляционной полагает необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, фактически не вызывавшихся в судебное заседание, исследованы судом с нарушением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, необоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой ст. 281 УПК РФ. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Как видно из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции, причины неявки перечисленных свидетелей в суд не подпадают под перечень, установленный ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 возражал против заявленного прокурором ходатайства об оглашении показаний перечисленных свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 281 УПК РФ необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> Республики Крым и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенные обстоятельства, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения избранной судом первой инстанции ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1,– отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить прежней.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: