Решение по делу № 33-1896/2019 от 30.08.2019

Судья Зубков Г.А.     Дело № 33-1896 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - начальника Управления ГСН и ГЖИ РА Кушу А.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом №1 от 14.05.2019г., по вопросам повестки дня №№ 4.2 - 4.4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ООО УК «Чкаловский» по доверенности Жанова Р.А., истца Стороженко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мамхегова А.А. и его представителя по доверенности Хабрачо Д.А., ответчиков Багдасарян А.Г., Чиназировой С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стороженко Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что является собственником жилого помещения(квартиры) № по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о проведении общего собрания, вывешенному на информационных стендах в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе юриста Хабрачо Д.А. и собственников помещений: Багдасарян А.Г. (<адрес>), Черкесовой Л.Н. (<адрес>), Гаджиева Р.Н. (<адрес>), Чиназировой С.А. (<адрес>), Мамхегова А.А. (<адрес>), Шиковой Т.М. (<адрес>) проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного промежуточным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и в итоге Протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному уведомлению о проведении собрания, а также в бланках решений для голосования, очная часть собрания должна была состояться в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> в г. Майкопе у подъезда №, заочная часть общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Датой и местом составления итогового протокола подсчета голосов установлено ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 многоквартирного <адрес> в г. Майкопе у подъезда №.

Повестка дня данного собрания первоначально состояла из 5 вопросов следующего содержания:

1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования.

2. Утверждение председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Расторжение договора с управляющей организацией ОО УК «Чкаловский».
4. Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Майкопе.

5. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При изучении документов общего собрания было установлено огромное количество нарушений.

В частности, в нарушение частей 1, 4 и 7 ст. 45 ЖК РФ в качестве инициатора собрания выступила Хабрачо Д.А., которая не является собственником помещений в МКД.

В нарушение ч. 2 ст. 47 ЖК РФ при подсчете голосов счетной комиссией учтены бланки решений собственников помещений, переданные после 24 марта 2019 (№ 1 (03.04.2019), № 15 (27.03.2019), № 20 (03.04.2019), № 27 (07.04.2019), № 28 (06.04.2019), № 29 (19.04.2019), № 35 (06.04.2019) № 38 (25.03.2019) № 43 (25.03.2019), № 46 (19.04.2019), № 49 (28.04.2019), № 51 (11.04.2019), № 56 (19.04.2019), № 57 (08.04.2019), № 65 (18.04.2019), № 69 (07.04.2019), № 70 109.04.2019), № 73 (19.04.2019), № 104 (08.04.2019), № 108 (17.04.2019), № 107 (09.04.2019), № ИЗ "(03.04.2019), № Ц4 (03.04.2019), № 122 (16.04.2019), № 125 (09.04.2019), № 128 (06.04.2019), № 133 (03.04.2019), № 135 (22.04.2019), № 141 (20.04.2019), № 143 (25.04.2019), № 177 (03.04.2019), № 181 (06.04.2019), № 183 (06.04.2019), № 193 (19.04.2019), № 197 (25.04.2019), № 204 (25.04.2019), № 205 (25.04.2019), №206(29.03.2019), № 219 (27.03.2019), № 222 (27.03.2019), №223(27.03.2019), № 227 (09.04.2019), № 229 (06.04.2019), № 234 (28.03.2019), № 235S.03.2019), № 236 (28.03.2019), № 237 (20.04.2019), № 243 (28.03.2019), № 245 (20.03.2019), № 254 (24.04.2019), № 257 (23.04.2019), № 47А (05.04.2019), № 43В (19.04.2019), № 6 (29.04.2019), № 53 (29.04.2019), № 54 (29.04.2019), № 248 (19.04.2019), № 42 (17.04.2019), № 68 (11.05.2019), № 169 (03.04.2019), № 170 (03.04.2019), № 144а (29.04.2019), № 280 (28.03.2019), № 92 (15.04.2019), № 31 И 3.2019), № 7А (29.04.2019), № 38 (29.04.2019), № 39 (29.04.2019), № ЗЗА (27.04.2019), № 34 (28.04.2019), № 35А (28.04.2019), № 392 (05.04.2019), № 384 -.04.2019), №378(22.04.2019), №388(20.04.2019), № 389 (26.03.2019), № 390 1-.03.2019), № 129 (06.05.2019), № 365 (05.04.2019), № 366 (24.04.2019), № 136 (29.04.2019), № 356 (22.04.2019), № 355 (05.04.2019), № 354 (31.03.2019), № 346 (26.03.2019), № 340 (20.04.2019), № 306 (19.04.2019), №336(31.03.2019), №333 (27.03.2019), № 327 (25.03.2019), № 295 (15.04.2019), № 322 (02.04.2019), № 320 «08.04.2019), № 153 (13.04.2019), № 318 (19.04.2019), № 116 (22.04.2019), № 308 (20.04.2019), № 305 (19.04.2019), № 301 (25.03.2019), № 297 (04.04.2019), № 290 (30.03.2019), №288(23.04.2019), № 287 (28.04.2019), № 285 (20.04.2019), №281 (30.03.2019), № 273 (30.03.2019), № 271 (18.04.2019), № 268 (02.04.2019), № 267 (18.04.2019), № 266 (20.04.2019), № 261 (01.04.2019), итого 5831,5 кв.м.

В бланках решений №№ 2,3,4,8,9,10,16, 21,26, 36, 37, 56, 95, 101, 115, 117, 120, 121 - итого 947 кв.м., в нарушение требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, участвующими в голосовании собственниками помещений различными знаками отмечены три из трех возможных вариантов голосования, в связи с чем решения указанных собственников квартир и голоса по содержащимся в них вопросам не должны подсчитываться при подсчете кворума.

Счетной комиссией при подсчете голосов не учтено, что <адрес> находится в долевой собственности, при этом собственник доли помещения голосуя в бланке решений всей площадью помещения, не представил доверенности в соответствии с требованиями ч.2 ст. 48 ЖК РФ. Считает, что с учетом выявленных нарушений процент принявших участие в голосовании собственников помещений составил 23,5 процента от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Кроме того, о проведении собрания собственник помещения должен был быть уведомлен заказным письмом, чего сделано не было, а в вопросы повестки дня были включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания - утверждение членов правления и председателя ТСЖ.

Также считает незаконным продление сроков голосования, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено продление сроков проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Кроме того, в нарушение п. 2 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр. протокол общего собрания был составлен по истечении 10-ти дневного срока. Просила признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений и оформленные промежуточным протоколом от 24.03.2019, промежуточным протоколом от 08.04.2019 и Протоколом № 1 общего собрания от 14.05.2019.

В судебном заседании первой инстанции истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании первой инстанции против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО УК «Чкаловский» в судебном заседании первой инстанции требования истцов поддержал и просил их удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо начальник Управления ГСН и ГЖИ РА Кушу А.Ю. просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.07.2019, признать недействительными решения, оформленные Промежуточным протоколом от 24.03.2019, Промежуточным протоколом от 08.04.2019 и Протоколом №1 внеочередного общего собрания от 14.05.2019.

В жалобе указал, что данное решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе проверки Управлением были установлены 3 из 4 оснований для признания ничтожным вышеуказанных протоколов общих собраний, указанных в ст. 181.5 ГК РФ, а именно: установлено, что решения приняты без необходимого кворума, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и приняты по вопросам, не относящимся к компетенции такого собрания. И одним из самых главных, по мнению Управления, оснований для признания решений, оформленных Протоколом № 1 от 14.05.2019 и промежуточными протоколами от 24.03.2019 и от 08.04.2019, ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ является их принятие без необходимого кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Багдасарян А.Г., Черкесова Л.Н., Гаджиев Р.Н., Чиназирова С.А., Мамхегов А.А., Хабрачо Д.А. просят решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на ней, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД было принято решение расторгнуть договор с управляющей компанией ООО «Чкаловский», создать для управления домом товарищество собственников жилья, избрать председателя и членов правления ТСЖ и установить размер платы за содержание общего имущества.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Из норм статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений МКД, не являющиеся членами товарищества, не вправе принимать решения в части избрания органов управления ТСЖ. Таким образом, принятые на данном собрании решения, не имеющие отношения к деятельности общего собрания собственников помещений МКД, являются незаконными, поскольку относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ и в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.05.2019 собственниками помещений принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Чкаловский» и создании товарищества собственников жилья.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно части 4 ст. 45 ЖК РФ сообщения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования были размещены инициаторами собрания в помещениях дома, доступных для всех собственников - на первых этажах подъездов дома.

Факт своевременного размещения сообщений об общем собрании в форме очно-заочного голосования в помещениях дома, доступных для всех собственников (на первых этажах подъездов дома), истицей не оспаривался. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истицы о необходимости ее извещения о предстоящем собрании исключительно заказным письмом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные следствия для этого лица (п. 4 ст. 181-4 ГК РФ).

Так, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско – правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при одновременном наличии двух условий: 1)голосование заинтересованного лица, могло повлиять на принятое решение; 2) решение собрания повлекло для заинтересованного лица существенные неблагоприятные последствия, в связи, с чем отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение ей значительных убытков, как собственнику жилого помещения МКД.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица начальника Управления ГСН и ГЖИ РА Кушу А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Р.А. Мерзаканова