Решение от 20.12.2019 по делу № 33-3940/2019 от 19.11.2019

Судья Рой В.С. Дело №33-3940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Худиной М.И.,

судей: Залевской Е.А., Марисова А.М.,

при секретаре Степановой А.В..

помощник судьи М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2 – 2304/2019 по иску Рыжего Руслана Геннадьевича к Авакову Михаилу Иосифовичу о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Рыжего Руслана Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Томска от 19.08.2019,

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Бортникова С.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2019, представителя ответчика Атаманова Е.П., действующего на основании доверенности от 16.07.2019, судебная коллегия

установила:

Рыжий P.Г. обратился с иском к Авакову М.И., просил суд взыскать денежные средства по договору займа от 20.04.2018 в размере 3 401 000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 24.07.2018 по 19.08.2019 в размере 337 863 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

В обоснование требований в письменном заявлении, в пояснениях суду в лице представителя Гуслова А.Н. указывал, что 20.04.2018 ответчик получил от него денежные средства в размере 3 401 000 руб., данные средства были внесены им на банковский счет ответчика. Решением Советского районного суда г. Томска от 29.01.2019 установлено, что денежная сумма в размере 3 401 000 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку приобретена на основании договора займа.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик в пояснениях суду в лице представителя Атаманова Е.П. иск не признал, указав, что у Авакова М.И. задолженность перед истцом в заявленном размере отсутствует, так как денежные средства в сумме 3 400 000 руб. возвращены истцу в тот же день, 20.04.2018. Разница суммы в виде 1 000 руб. является комиссией банка за осуществление перевода, против её взыскания не возражал. Обращал внимание суда на то, что истцом не соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыжего Р.Г., ответчика Авакова М.И. в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 408, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Рыжего Р.Г. к Авакову М.И. удовлетворены частично, с Авакова М.И. в пользу Рыжего Р.Г. взыскана сумма займа в размере 1 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.08.2019 по 19.08.2019 в размере 2 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рыжий Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на решение Советского районного суда г.Томска от 29.01.2019, которым установлено, что 20.04.2018 ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 401 000,00 рублей, которые истец внес наличными денежными средствами на банковский счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № 615452 от 20.04.2018 Банка ВТБ (ПАО). Указанным решением ему отказано в удовлетворении исковых требований к Авакову М.И. о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что спорные денежные средства в размере 3 401 000,00 рублей были получены Аваковым М.И. по договору займа и неосновательным обогащением не являются.

Данные денежные средства были Авакову М.И. необходимы, поскольку он и ответчик в марте 2018 года договорились о сделке по купле-продаже квартиры Рыжего Р.Г. по адресу /__/ за 8 500 000, рублей. При этом Аваков М.И. попросил его занять недостающие для оплаты стоимости квартиры денежные средства в сумме 3 401000 рублей. Спорные денежные средства он занял у третьих лиц предоставил их Авакову М.И., который обязался вернуть сумму не позднее середины мая 2018 года.

Факт займа подтверждается приходным кассовым ордером Банка ВТБ (ПАО) № 615452 от 20.04.2018, и в тот же день был подписан договор купли-продажи квартиры.

Действительно, ответчик перевел денежные средства в сумме 3 400 000,00 рублей на его расчетный счет, однако, данный перевод был осуществлён в счет суммы приобретаемой у него квартиры, о чём свидетельствует формулировка «перевод суммы ипотечного кредита» в платёжном поручении №666073 от 20.04.2018.

Оставшаяся сумма в счёт оплаты стоимости квартиры – 5100000 рублей была передана ответчиком, однако, сумму займа по настоящее время Аваков М.И. ему не возвратил.

Считает, что суд по собственному усмотрению в нарушении норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковал назначение платежа, указанное Аваковым М.И. в платежном поручении № 666073 от 20.04.2018 как возврат займа, необоснованно не принял во внимание все обстоятельства дела, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон.

В судебном заседании 19.08.2019 представителем истца было подано заявление об увеличении исковых требований, которое судом не разрешено, ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств также незаконно оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АваковаМ.И. Атаманов Е.П. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Бортников С.В., представитель ответчика Атаманов Е.П. поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Истец Рыжий Р.Г., ответчик Аваков М.И. извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что Рыжий Р.Г. и Аваков М.И. договорились о приобретении последним квартиры Рыжего Р.Г. по адресу: /__/.

Для оплаты стоимости квартиры Аваков М.И. намеревался использовать аккредитив Банка ВТБ (публичное акционерное общество), однако для его получения необходимо было располагать денежной суммой на счёте в данном банке. По договорённости сторон о займе необходимых для внесения на счёт Авакова М.И. денежных средств, Рыжий Р.Г. 20.04.2018 внес наличные денежные средства на банковский счет ответчика в сумме 3 401 000 руб., о чём суду представлен приходный кассовый ордер №615452 (лист дела 9).

В тот же день, 20.04.2018 сторонами заключён договор купли-продажи квартиры, право собственности Авакова М.И. на купленную у Рыжего Р.Г. квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области 26.04.2018 (листы дела 43-49).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Полагая, что данные денежные средства ему ответчиком не возвращены, Рыжий Р.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт возврата заёмных денежных средств в сумме 3400000 рублей в тот же день подтверждён, о чём суду предоставлено платёжное поручение № 666073 от 20.04.2018.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на действующем материальном законе, регулирующем спорные правоотношения и соответствует материалам дела.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал представленные доказательства в полном соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к правильному выводу о том, что платежное поручение № 666073 от 20.04.2018, по которому Аваковым М.И. осуществлен перевод суммы в размере 3 400 000 рублей в пользу Рыжего Р.Г., подтверждает факт возврата заёмных денежных средств истцу ответчиком (листы дела 24, 39).

Ссылка апеллянта на то, что назначение платежа в указанном поручении указано как «перевод суммы ипотечного кредита» неубедительна, так как каких-либо доказательств тому, что между сторонами существовали какие-либо отношения по ипотечному кредиту в деле нет и стороны на данное обстоятельство не ссылались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что данное наименование назначения платежа не может служить безусловным доказательством действительного назначения платежа при расчёте между физическими лицами.

Сам факт получения денежных средств по указанному платёжному поручению Рыжим Р.Г. не отрицался, также как и факт отсутствия между сторонами иных договорённостей о займе.

Не могут служить основанием для иных выводов и доводы Рыжего Р.Г. о том, что стоимость квартиры по договору от 20.04.2018 составляла 8 100000 рублей, в связи с чем 3400000 рублей по платежному поручению № 666073 от 20.04.2018 были перечислены в счёт частичной оплаты её стоимости, а не в счёт возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Приведённые положения закона указывают на то, что цена объекта недвижимости в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием, без которого договор является незаключённым и у покупателя недвижимости обязательство по оплате её стоимости возникает в соответствии с той ценой, которая предусмотрена соответствующим договором.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи от 20.04.2018, заключённому сторонами, установлена вопреки доводам Рыжего Р.Г. в 5100000 рублей (листы дела 43-49).

По банковскому ордеру № 7 от 27.04.2018 по аккредитиву № 3140/43в от 20.04.2018 Аваковым М.И. переведено Рыжему Р.Г. 5100000 рублей, что соответствует договорной стоимости квартиры (листы дела 26,40-41, 50).

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере 3 401 000 руб., предоставленная истцом ответчику, возвращена Рыжему Р.Г. 20.04.2018 в размере 3 400 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что данный вывод противоречит решению Советского районного суда г. Томска от 29.01.2019, принятого по иску Рыжего Р.Г. к Авакову М.И. о взыскании неосновательного обогащения (№2-392/2019), также подлежат отклонению.

Действительно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, из указанного решения следует, что суд установил обстоятельство того, что денежные средства в сумме 3400000 рублей, переданные истцом ответчику 20.04.2018 по приходному кассовому ордеру № 615452 от 20.04.20218, неосновательным обогащением последнего не являются, а представляют собой сумму займа.

Данный вывод принят при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полном соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как имеющий преюдициальное значение, поскольку выводы суда по настоящему делу данному обстоятельству соответствуют.

Иные обстоятельства, в том числе и пояснения сторон по ранее рассмотренному делу, в том числе и относительно суммы сделки купли-продажи квартиры правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, также как и результаты рыночной оценки стоимости квартиры по состоянию на 10.04.2018, изложенные в Отчёте № 354/18 Центра экономических консультаций (листы дела 55-83).

Учитывая изложенное, с Авакова М.И. в пользу Рыжего Р.Г. подлежала взысканию разница в размере 1 000 руб., а также причитающиеся за пользование данной суммой проценты, о чём судом на основании пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395, абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и было принято решение в не обжалуемой части.

Поскольку в данном случае ответчиком Аваковым М.И. обязательства по возврату денежных средств исполнены не в полном объеме, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления требования об этом, в связи с чем суд правомерно определил размер подлежащих уплате процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 руб. 98 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, в судебном заседании 19.08.2019, суд приобщил к материалам дела все заявленные истцом документы: отчёт о рыночной стоимости квартиры, заявление об увеличении исковых требований, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивировано отказано (листы дела 51, 52, 55-86).

При этом суд правильно указал, что поданное заявление об увеличении исковых требований не обязывает суд проводить по делу досудебную подготовку, поскольку ни предмет, ни основание иска истцом не менялись, им лишь увеличен размер ранее заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода расчёта, что проведения досудебной подготовки по смыслу статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства 19.08.2019, лишив его тем самым права на представление дополнительных доказательств, также подлежат отклонению. Суду первой инстанции конкретные доказательства, которые истец намерен представить суду, не назывались, а с учётом того, что с момента обращения в суд до 19.08.2019 прошло более полутора месяцев, истец имел возможность их предоставить, на что суд указал. Более того, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые он якобы мог предоставить суду первой инстанции, апеллянт судебной коллегии не заявлял.

Таким образом, все заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство об истребовании документов о предоставлении ответчику ипотечного кредита, стороной истца отозвано.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: