Решение по делу № 2-372/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-372/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба         10 августа 2016 года                                

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

с участием представителя ответчика адвоката Кердинского Э.И., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

при секретаре Алексеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданину Ефремову М. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданину Ефремову М. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита, повлекшее требование о досрочном возврате всей задолженности.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, надлежащим образом извещен. Ответчик Ефремов М.С. в судебное заседание не явился, извещение о дне и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным.

С согласия сторон, учитывая неизвестность места пребывания ответчика, установленное в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Кердинский Э.И.

В судебном заседании представитель ответчика Кердинский Э.И. исковые требования признает, при этом ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая надлежащее извещение сторон, письменное ходатайство истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ефремовым М.С. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита, во исполнение которого Банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> на счет Заемщика под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора (л.д.6-8).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.11).

В нарушение условий кредитного договора по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил требование в адрес Заемщика о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм предусмотренных кредитным договором (л.д.12).

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> Размер задолженности, заявленный истцом подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспорен (л.д.4-5).

Таким образом, принимая во внимание, что в целом нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка платежей, их размер и сроки просрочки, допущенные ответчиком, являются для истца – Сберегательного банка Российской Федерации существенными, суд, полагает, исковое требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, т.к. сумма задолженности по неустойке подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, т.е. средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая также просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Кроме того, согласно платежному поручению (л.д.3), при подаче иска в суд Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 11 679 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина Ефремова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего 843 655 руб. 99 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья:          п/п

Копия верна: судья                 Б.Н.Алексеев