Решение по делу № 2-2391/2019 от 22.01.2019

Гражданское дело № 2-2391/2019                                           КОПИЯ

24RS0056-01-2018-002676-78

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    21 марта 2019 года             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителя истца Качаевой Л.В., действующей по доверенности от 29.12.2018 г., сроком по 17.05.2022 г.,

ответчика Горловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Горловой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 181242,68 руб. и госпошлину в размере 4824,85 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что Банк на основании договора о предоставлении кредита от 02.07.2012 года выдал ответчику кредит на сумму 200000 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента №. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 29.03.2018г сумма задолженности составляет 181242,68 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 1561,04 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 62978,68 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4956,82 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 111746,14 руб.

                АО «Райффайзенбанк» 07.02.2019г представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Горловой Л. В. задолженность по кредитному договору в размере 188624,45 руб., из которой: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 52546,72 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –130838,36 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 5239,37 руб.

                В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» Качаева Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения ответчиком были произведены две оплаты, и они учтены при расчете суммы задолженности. Начиная с сентября 2014 по февраль 2016 г оплат не было. Поскольку банком был увеличен период задолженности (до 07.02.2019 г.) соответственно увеличилась задолженность. Возражала против снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер данной неустойки (36% годовых) является обоснованным, а также обратила внимание суда, что в соответствии с условиями банка, начисление процентов за пользование кредитом, в период начисления неустойки банком не производилось. Задолженность у ответчика перед банком длиться на протяжении 5 лет, в связи с этим значительный размер неустойки. Поскольку погашение задолженности производилось ответчиком в минимальном размере, погашались в больше части начисленные проценты.

                Присутствующая в судебном заседании ответчик Горлова Л. В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что сумму основного долга она не оспаривает, при этом фактически оплачивает проценты, а общий размер задолженности увеличивается. Просила снизить размер штрафных санкций, поскольку размер неустоки значительный, она проживает одна, арендует жилье, получает небольшую зарплату, имеет подработку, после уплаты арендной платы у нее остается только 5-7 тысяч рублей в месяц, иждивенцев нет.

                Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432, п.1 ст.433, п.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

                В судебном заседании установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» (в последствие АО «Райффайзенбанк») на основании заявления-анкеты Горловой Л. В. от 30.06.2012 года, заключил с ним кредитный договор на сумму 200000 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,9 % годовых. Ежемесячные платежи производятся 19 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 5177,11 руб.

                Ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору согласно графику платежей.

Кредит был предоставлен в соответствии с утвержденными банком Общим условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», Тарифами банка.

Согласно п. 8.4.1 Общих условий, клиент обязуется возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, с даты его предоставления.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день окончания срока кредита включительно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете клиента, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит и фактического количества дней процентного периода (п. 8.2.1).

В соответствии с п. 8.8.2 при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или при несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, предусмотренном Тарифах. С даты начала начисления неустойки, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.

Пунктом 8.7.1 Общих условий предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за его пользование, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

                Согласно Тарифов «Потребительский кредит» процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых, неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит с зачислением денежных средств на текущий счет ответчика в размере 200000 рублей.

    Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика №, открытого 02.07.2012 г., и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

                В связи с нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика направлено требование от 22.01.2015 года о досрочном возврате заемных средств. Требование истца оставлено без внимания.

                25.05.2015г мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности.

                В связи с возражениями ответчика определением мирового судьи от 02.03.2018 года судебный приказ отменен.

                Заочным решением от 16.05.2018г заявленные требования АО «Райффайзенбанк» к Горловой Л. В. были удовлетворены.

                Определением суда от 22.01.2019г заочное решение от 16.05.2018г было отменено, производство по делу возобновлено.

                Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 07.02.2019г сумма задолженности составляет 188624,45 руб., в том числе:

                - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 52546,72 руб.

                - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 130838,36 руб.

                - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 5239,37 руб.

При этом выпиской по счету ответчика № следует, что произведенная банком очередность списания средств в погашение задолженности основана на положениях ст. 319 ГК РФ.

Обязанность ответчика по уплате пени, за несвоевременную уплату начисленных по кредиту процентов, а также пени по просроченному долгу, вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов за последующий период до дня, указанного в договоре, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику.

                В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Горловой Л. В задолженности по договору (суммы основного долга, пени), поскольку последней ненадлежащим образом исполнялись обусловленные договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере.

                При этом, начисление пени на просроченную задолженность не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

                Одновременно, суд приходит выводу о необходимости взыскания штрафных пеней, предусмотренных кредитным договором, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                Поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, личности ответчика, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Горловой Л.В. нарушением обязательства, заявленная сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

                Суд полагает, что сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 130838,36 руб. подлежит снижению до 37000 руб., а сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 5239,37 руб. подлежит снижению до 1500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824,85 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Горловой ЛВ в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 г.: сумму основного долга – 52 546 рублей 72 копейки; пени за просроченные выплаты по основному долгу – 37 000 рублей; пени за просроченные выплаты по процентам – 1 500 рублей, государственную пошлину в сумме 4 824 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                                                          Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова