Решение по делу № 8Г-15742/2023 [88-16392/2023] от 14.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 88-16392/2023

УИД 11RS0003-01-2022-002813-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      11 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиЛепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, кассационную жалобу МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» МО ГО «Инта» на определение Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-2217/2022 по иску С.М.С. к МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» МО ГО «Инта» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вред,

установил:

С.М.С. обратилась в суд с иском к МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» МОГО «Инта» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы в размере 2 404 руб. 54 коп., денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 11 000 руб.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года признано незаконным увольнение С.М.С. с должности главного бухгалтера МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» МОГО «Инта» на основании приказа от 19 сентября 2022 года №18-К по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения; с МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» МОГО «Инта» в пользу С.М.С. взысканы денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 152 руб. 61 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Инта» в сумме 700 руб.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года, разрешен вопрос о судебных расходах, с МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» МО ГО «Инта» в пользу С.М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В кассационной жалобе МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» МО ГО «Инта» просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Материалами дела установлено, что интересы С.М.С. в суде представляла Базина Н.В.

4 октября 2022 года между С.М.С. и Базиной Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услугу составляет 11 000 руб.

В объем юридических услуг включена подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, оказание дополнительных видов услуг.

По данному договору 17 октября 2022 года С.М.С. произвела оплату в размере 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая заявление о возмещении расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и подлежат возмещению с проигравшей стороны - МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» МО ГО «Инта».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и сложность спора, объем предоставленных юридических услуг, времени, затраченного представителем при его рассмотрении в суде первой инстанции, в том числе на представление доказательств по делу, участие представителя Базиной Н.В. в двух судебных заседаниях (12 декабря 2022 года с перерывом на 16 декабря 2022 года), суд оснований для снижения размера судебных расходов не установил, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя со ссылкой на часть 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные расходы могли быть взысканы только при разрешении спора по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может рассматриваться судом кассационной инстанции как несоблюдение норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений вышестоящим судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно решение о взыскании расходов в присужденном размере.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Интинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Издательско-полиграфическое предприятие «Искра» МО ГО «Инта» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская