Решение по делу № 33-1787/2024 от 13.06.2024

Судья Плескова В.А.              УИД № 65RS0001-01-2023-000211-34

Докладчик Баянова А.С.            Дело № 33-1787/2024 (№ 2-584/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Малеванного В.П.

судей                                Баяновой А.С. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сахалинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Ф.И.О.1 о взыскании незаконно полученного дохода, по апелляционному представлению прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Сахалинской области обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании незаконно полученного дохода.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ. Из указанного приговора следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, при этом извлек доход от незаконной предпринимательской деятельности, направленный на добычу и сбыт песка из месторождения, расположенного в с. Охотское Корсаковского района Сахалинской области, в общей сумме 14 435 284 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика незаконно полученный доход, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, в размере 14 435 284 рубля.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда прокурором Сахалинской области Шайбековым В.Р. подано апелляционное представление, в котором он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционного представления ссылается на вступивший в законную силу приговор Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью. Доказательств получения денежных средств по иным основаниям, ответчиком не представлено. Указывает на то, что привлечение к ответственности за нарушение РФ о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Ссылается на то, что квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия. При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означает отсутствия необходимости в исправлении таких последствий. Считает вывод суда об отсутствии правовых оснований для изъятия полученного дохода в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ несостоятельным, поскольку совершенное ответчиком преступление затрагивает интересы государства и оказывает отрицательное влияние на общее экономическое состояние государства и на экономическую безопасность. Также отмечает, что незаконное предпринимательство представляет опасность для всего общества и государства в целом, в связи с чем незаконно полученный доход в особо крупном размере подлежит взысканию в казну РФ. Истец считает, что неверное толкование судом норм Гражданского кодекса РФ привело к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жаронкина О.В. доводы апелляционного представления поддержала, по указанным в нем основаниям.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Жаронкиной О.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правам истца.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, Ф.И.О.1 за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 480 000 рублей в доход государства. Кроме того, удовлетворен гражданский иск прокурора, с Ф.И.О.1 в доход государства взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 9 540 300 рублей 06 копеек.

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, с целью осуществления строительства базы отдыха, заключил с Администрацией Корсаковского городского округа договор безвозмездного пользования земельным участком №, в результате чего получил земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 782 м2.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 являясь супругой Ф.И.О.1, заключила с Администрацией Корсаковского городского округа договор безвозмездного пользования земельным участком №-ДВГ, в результате чего получила земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 949 м2.

В ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.1, достоверно знающего о нахождении на участках с кадастровыми номерами №, а также на смежных участках с кадастровым номером № принадлежащего Ф.И.О.3 и с кадастровым номером № принадлежащего Ф.И.О.4, общераспространенного полезного ископаемого – песка, в объемах, позволяющих систематическое получение прибыли от его реализации, заведомо зная о необходимости получения лицензии в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» порядке, возник преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии на пользование недрами, связанной с систематической добычей общераспространенных полезных ископаемых, представленных песком, и его последующей реализации для получения материальной выгоды.

Ф.И.О.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба государству и сознательно допуская эти последствия, с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче и поставке (сбыту) песка, и получения от этого материальной выгоды, не являясь представителем юридического лица, получившего в установленном порядке лицензию на добычу полезных ископаемых, достоверно зная, что для осуществления такой деятельности необходимо получение лицензии, находясь на вышеуказанных участках, расположенных в <адрес>, не посвящая никого в свои преступные намерения, привлек к осуществлению работ по выемке песка третьих лиц.

Реализуя свой преступный умысел, Ф.И.О.1, при помощи привлеченных им к производству строительных работ лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, снял верхний слой почвы на указанных выше участках, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял добычу полезных ископаемых в виде песка, который в последствии реализовал, получив доход.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлен размер дохода, полученного Ф.И.О.1 от незаконной добычи и реализации песка, который составил 14 435 284 рубля.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 153, 167, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», принимая во внимание, что Закон РФ «О недрах» не содержит положений, позволяющих имущество, полученное по ничтожной сделке, обратить в доход государства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика незаконно полученного дохода.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

В силу статьи 171 Уголовного кодекса РФ за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ареста на срок до шести месяцев.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из части 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» и Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления добычи полезных ископаемых, в том числе песка, необходимо получение соответствующей лицензии на пользование недрами.

Статьей 169 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

При этом в соответствии с пунктами 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» имущество, деньги и иные ценности, полученные и результате совершения преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ признаются вещественными доказательствами в силу пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела указанный вопрос не разрешался, денежные средства, полученные Ф.И.О.1 в результате незаконной предпринимательской деятельности не изымались и вещественными доказательствами не признавались.

Анализируя поведение Ф.И.О.1 сопряженное с извлечением дохода, судебная коллегия приходит к выводу, что данный доход получен ответчиком именно в результате незаконной предпринимательской деятельности, то есть в результате заведомо недобросовестного поведения, в обход закона с противоправной целью, что в силу статей 10, 235 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» является основанием для его взыскания в доход государства. При этом суд учитывает, что преступление, за которое осужден ответчик, напрямую затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует и предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25 ноября 2010 года № 1523-О-О, от 29 марта 2016 года № 637-О, размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением.

Ф.И.О.1 в установленном процессуальным законом порядке размер полученного им дохода, установленный приговором суда не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит требования прокурора Сахалинской области обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Ф.И.О.1 в бюджет РФ незаконно полученный доход в сумме 14 435 284 рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 60 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных прокурором Сахалинской области исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2024 года отменить.

Исковые требования прокурора Сахалинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Ф.И.О.1 о взыскании незаконно полученного дохода, удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в бюджет Российской Федерации незаконно полученный доход, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, в размере 14 435 284 рубля.

Денежные средства в размере 14 435 284 рубля подлежат перечислению на следующие реквизиты: ИНН – №, КПП – №, ОКТМО – №, ОГРН – №, УФК по Сахалинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области л/с №), Банк получателя – Отделение Южно-Сахалинск Банка России // УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК – №, р/счет – №, кор/счет – №.

Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий                                В.П. Малеванный

Судьи:                                               А.С. Баянова

                                                 А.Г. Загорьян