Решение по делу № 2-2759/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-2759/2023Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002180-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                      26 сентября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., с участием помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Малкова Н.А., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

- истца Гоголева В.В.,

- представителя истца Полозовой Л.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Владимира Васильевича к Шмыкову Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гоголев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Шмыкову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Гоголева В.В. и <данные изъяты> под управлением Шмыкова С.В., в результате которого истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В результате Гоголеву В.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, он был ограничен в возможности передвигаться, длительное время не мог работать, материально обеспечивать свою семью, забирать и провожать детей в школу. Ответчик не интересовался здоровьем истца и не предложил компенсировать вред.

В судебном заседании истец Гоголев В.В., а также его представитель Полозова Л.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Шмыков С.В., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.233, 234 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Малкова Н.А., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 марта 2023 года в 12 час. 06 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 19 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Гоголева В.В. и <данные изъяты> под управлением Шмыкова С.В.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шмыков С.В. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ Шмыков С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, Гоголеву В.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № у Гоголева В.В. имеются телесные повреждения характера закрытого перелома ладьевидной кости правой стопы без смещения костных отломков, кровоподтеки на левой ушной раковине и правой стопе. Указанные повреждения в совокупности причинили средней степени вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Изложенные обстоятельства следуют из материалов дела, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Претерпевание лицом физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Вместе с тем, факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтверждён представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Шмыкова С.В. на основании ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (а именно, что телесные повреждения причинили вред здоровью истца, что полученные повреждения не позволяли истцу вести активный образ жизни, заниматься обычной деятельностью, длительно находился на лечении).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При указанных обстоятельствах, с учетом исследованного экспертного заключения, суд считает необходимым взыскать со Шмыкова С.В. в пользу Гоголева В.В. в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., находя указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере, меньше заявленного истцом, суд исходит из требований разумности и справедливости, с тем, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причинённого вреда, не приводила к неосновательному обогащению и максимально могла загладить причиненный вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, со Шмыкова С.В. подлежит взысканию в бюджет Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гоголева Владимира Васильевича к Шмыкову Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Шмыкова Сергея Васильевича в пользу Гоголева Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Шмыкова Сергея Васильевича в доход бюджета Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гоголева Владимира Васильевича к Шмыкову Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин