Решение по делу № 33-4855/2021 от 09.06.2021

47RS0004-01-2020-006753-51

Дело №33-4855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре:                  Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимчук Ю.А., Герасимчук М.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года по делу № 2-1039/2021 по иску Публичного акционерного общества «Ритм-Финанс» к Герасимчук Ю.А., Герасимчук М.Ю., Жилищно-строительному кооперативу «Муринское -1» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения представителя Герасимчук Ю.А. Чекрыжова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Ритм-Финанс» Череватого И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Публичное акционерное общество «Ритм-Финанс» (далее – ПАО «Ритм - Финанс»), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о признании права собственности и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Муринское-1» и ответчиками Герасимчук М.Ю., Герасимчук Ю.А. заключен договор паевого взноса № согласно условиям которого после исполнения членами кооператива своих обязательств, они получают в общую долевую собственность в равных долях однокомнатную квартиру с условным номером 3-237, расположенную <адрес>

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на права требования принадлежащие ответчикам по договору паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью реализации указанного имущества в ходе торгов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ указанные права требования переданы истцу как взыскателю по исполнительному производству. При этом после вынесения решения суда об обращении взыскания и возбуждения исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору паевого взноса, была передана ответчикам по акту от застройщика. От добровольного исполнения требований истца, ответчики уклоняются. В связи с чем, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, и просил признать право собственности в отношении жилого помещения – квартиры площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 109 рублей 63 копейки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года исковые требования ПАО «Ритм-Финанс» удовлетворены.

За истцом ПАО «Ритм-Финанс» признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право пользования Герасимчук Ю.А., Герасимчук М.Ю. жилым помещением – квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

С ответчиков Герасимчука Ю.А., Герасимчук М.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО «Ритм-Финанс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 109 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики Герасимчук Ю.А., Герасимчук М.Ю. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на права требования принадлежащие ответчикам по договору паевого взноса, обжалуется в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде. Кроме того, указанное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принято также в отношении третьего лица, все документы по исполнительному производству вынесены в отношении третьего лица Герасимчук ЮА..

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что площадь спорной квартиры изменилась и составляет 53,3 кв.м, тогда как площадь объекта, на который истец имеет требования по договору паевого взноса, составляет 51, 80 кв.м, также изменилась стоимость квартиры, и составляет 2 444 700 рублей, тогда как по договору паевого взноса стоимость жилого помещения составляет 2 375 900 рублей. Таким образом, признание за истцом права собственности на квартиру площадью 53,30 кв.м, стоимостью 2 444 700 рублей 20 копеек привело к существенному нарушению и ущемлению прав ответчиков.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам... (пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.

В соответствии со статьей 87 Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав -исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно положениям ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно положениям ст. 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 21 декабря 2013 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договора залога прав требования, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 261-ФЗ правила Главы XIII применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, а также к залогу прав требования участника долевого строительства.

Как следует из содержания ст. 77.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права требования участника долевого строительства, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, находятся в залоге у лица, предоставившего кредит или заем, с момента государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в Едином государственном реестре недвижимости. Условие о возникновении залога прав требования участника долевого строительства должно содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Если права залогодержателя по договору залога прав требования участника долевого строительства удостоверяются закладной, в этой закладной указываются реквизиты залогового счета в случае заключения договора залога прав по договору банковского счета.

Государственная регистрация возникающего в соответствии с настоящей статьей залога прав требования участника долевого строительства осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве по правилам регистрации ипотеки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В случае уступки прав по кредиту (займу), права по которому обеспечены залогом прав требования участника долевого строительства, в том числе удостоверенных закладной, или перехода таких прав по иным основаниям, в том числе в порядке универсального правопреемства, к новому кредитору (заимодавцу) также переходят все права и обязанности залогодержателя по договору залога прав по договору банковского счета (часть 2 ст. 77.2).

При государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства (часть 5 ст. 77.2).

Статья 77.2 введена в действие после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, однако, содержит аналогичные положения о моменте возникновения ипотеки и, исходя из пункта 1 статьи 74 данного Федерального закона, возможности обращения взыскания на права требования участника долевого строительства в соответствии со статьей 78 данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае квартира была передана должникам после предъявления искового заявления кредитором залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, при получении квартиры по акту от застройщика, должники исполнили свои финансовые обязательства перед застройщиком, однако своих обязательств перед кредитором залогодержателем не исполнили.

Таким образом, закон разрешает обращение взыскания на жилье, если оно является предметом ипотеки. Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех лиц (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Муринское-1» и Герасимчук М.Ю., Герасимчук Ю.А. заключен договор паевого взноса №, согласно которому, после исполнения членами кооператива своих обязательств, получают в общую долевую собственность в равных долях однокомнатную квартиру с условным номером 3-237, расположенную <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и Герасимчук М.Ю., Герасимчук Ю.А. заключен договор залога прав требования, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанными лицами, передает залогодержателю права требования по внесенному паевому взносу, принадлежащее залогодателю в связи с участием в инвестировании строительства жилого дома по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения однокомнатной квартиры с условным номером 3-237, расположенную <адрес>.

Предмет залога представляет собой права требования по внесенному залогодателем паевому взносу, которые возникнут в связи с расторжением и/или исполнением договора паевого взноса, в том числе право требовать передачи недвижимого имущества после получения продавцом разрешения на ввод многоквартирного дома, в котором находится недвижимое имущество, в эксплуатацию.

Пунктом 1.2.2. договора определено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в общую совместную собственность Герасимчук М.Ю., Герасимчук Ю.А. жилого помещения путем оплаты паевого взноса в ЖСК по договору паевого взноса, заключенному между Герасимчук М.Ю., Герасимчук Ю.А. и продавцом.

Пунктом 1.5 установлена стоимость недвижимого имущества в размере 2 375 900 рублей.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателю по кредитному договору (пункт 2.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ПАО АКБ «Держава» заключен договор уступки права требования №, в том числе по договору с Герасимчук М.Ю., Герасимчук Ю.А., что подтверждается приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Держава» и ООО «ЗемлеТех» заключен договор уступки прав требования №, в том числе по договору с Герасимчук М.Ю., Герасимчук Ю.А., что подтверждается приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗемлеТех» и ООО КБ «Н-Банк» заключен договор уступки прав требования №, в том числе по договору с Герасимчук М.Ю., Герасимчук Ю.А., что подтверждается приложением № к договору.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО КБ «Н-Банк» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО АКБ «Енисей».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Неон» заключен договор №/РЦп-НЕ об уступке прав требования, в том числе по договору с Герасимчук М.Ю., Герасимчук Ю.А., что подтверждается приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неон» и ООО «ЮК Оптимус» заключен договор уступки прав требований № НЕ-ЮКО/2016.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками Герасимчук Ю.А., Герасимчук М.Ю. обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Балтика» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Неон» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ЮК Оптимус» (правопреемника ООО «Неон») к Герасимчук М.Ю., Герасимчук Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Герасимчука Ю.А., Герасимчук М.Ю. солидарно в пользу ООО «ЮК Оптимус» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на права требования, принадлежащие Герасимчуку Ю.А., Герасимчук М.Ю. по договору паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Герасимчуком Ю.А., Герасимчук М.Ю. и ЖСК «Муринское-1», с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме 2 375 900 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК Оптимус» и ПАО «Ритм-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в том числе по договору с Герасимчук М.Ю., Герасимчук Ю.А., что подтверждается приложением № к договору.

Таким образом, к истцу к ПАО «Ритм-Финанс» перешло право требования по первоначальному договору залога прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права по указанному решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Герасимчука Ю.А. на предмет исполнения – обращение взыскания на права требования, принадлежащие Герасимчуку Ю.А., Герасимчук М.Ю. по договору паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Ритм-Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Герасимчук М.Ю. на предмет исполнения – обращение взыскания на права требования, принадлежащие Герасимчуку Ю.А., Герасимчук М.Ю. по договору паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Ритм-Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Герасимчук М.Ю. и исполнительное производство в отношении Герасимчука Ю.А. объединены в сводное исполнительное производство под №-ИП.

Материалами исполнительного производства №, представленными в материалы настоящего гражданского дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительские действия, направленные на реализацию имущества, в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорное имущество с указанием стоимости квартиры в размере 2 375 900 рублей, согласно ранее указанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на торги и постановление о передаче арестованного имущества на торги. Аукцион был признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом 1/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 % в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть до 2 019 515 рублей.

Повторный аукцион по продаже спорной квартиры был признан несостоявшимся по причине того, что никто не сделал надбавки к начальной цене имущества. В связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выразил свое согласие на оставление за собой спорного имущества, на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, а также постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества с реализации.

Таким образом, истец приобрел право на спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно ответу ЖСК «Муринское-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод первого корпуса в эксплуатацию, Герасимчук М.Ю. и Герасимчук Ю.А. получили квартиру по акту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на имущество, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками Герасимчук М.Ю., Герасимчук Ю.А. представлена справка от ЖСК «Муринское-1» от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 444 700 рублей 20 копеек.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ритм-Финанс» приобрело спорный объект недвижимости в результате несостоявшихся проведенных торгов, то есть фактически к истцу перешло право собственности на указанный объект недвижимости, при этом должниками не исполнены свои долговые обязательства перед кредитором-залогодержателем, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилое помещение поставлено на кадастровый учет, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр объектов недвижимости, квартира передана должникам по акту приема-передачи от застройщика, и пришел к обоснованному выводу о признании за истцом ООО «Ритм-Финанс» права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и прекращении права пользования ответчиков указанным жилым помещением.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на права требования принадлежащие ответчикам по договору паевого взноса, обжалуется в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОО «ЮК «Оптимус» к Герасимчуку Ю.А., Герасимчук М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 72-76), доказательств, подтверждающих, что указанное решение обжалуется в апелляционном порядке ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что указанное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принято также в отношении третьего лица, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении исправлена описка, во вводной и резолютивной частях решения суда вместо «Герасимчук ЮА.» указано «Герасимчук Ю.А.».

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия квартиры по акту приема-передачи площадь и стоимость квартиры увеличились, не имеют правого значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимчук Ю.А., Герасимчук М.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дмитриева Д.Е.