Решение по делу № 2-1312/2018 от 22.12.2017

№ 2-1312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Марининой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Филипповой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанского А.Л. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ольшанский А.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова М.В., принадлежащего Тарасовой Т.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ольшанского А.Л., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Тарасов М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он был эвакуирован с места ДТП. За услуги эвакуатора оплачено 6000 рублей. Владельцем источника повышенной опасности является Тарасов М.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа ТС составила 458301,10 рубль. За составление экспертного заключения оплачено 2500 рублей. Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с перерасчетом по дату вынесения решения.

Впоследствии Ольшанский А.Л. заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, стоимость услуг по диагностики автомобиля в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ольшанский А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Маринина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласилась. Просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не применять положения ст. 333 ГК РФ, так как исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика Филиппова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, уменьшить судебные расходы.

Третьи лица Тарасов М.В., представитель АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, под управлением Тарасова М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ольшанского А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно паспорту ТС № <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Ольшанский А.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тарасова М.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила маневрирования транспортным средством, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав помеху в движении движущемуся ТС в данном направлении.

Тарасов М.В. свою вину не оспорил, сроки для обжалования постановления ГИБДД истекли.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Тарасова М.В., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Ольшанского А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, ссылаясь на то, что заявленные повреждения на автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ольшанский А.Л. направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить сумму ущерба, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика. К претензии приложил отчет независимого эксперта.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 458301,10 рубль.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по обстоятельствам ДТП, повреждениям и определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, блок – фары левой, переднего левого крыла, блок – фары правой, датчика парковки переднего левого наружного, накладки переднего бампера нижней левой, диска переднего левого колеса, тяги рулевой левой, поперечного рычага, поворотного кулака переднего левого, амортизационной стойки передней левой и рулевой рейки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 510 600 рублей, с учетом износа – 443 900 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что по характеру взаимодействия при ударе, он классифицировал данное ДТП как скользящее, поскольку согласно схемы ДТП и пояснениям участников, указанных в административном материале, автомобиль виновника сменил траекторию движения в момент удара, поэтому ДТП по характеру взаимодействия при ударе не может быть касательным. Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения. При ДТП была повреждена, в том числе и блок фара правая, произошло это повреждение вследствие того, что в момент удара упругий бампер сместился вправо, видно следы трасс. На фото 13,14 экспертного заключения видно, что произошел откол фары, это повреждение могло образоваться вследствие смещения переднего бампера. Колесо было вывернуто влево, радиальных повреждений не было, так как колесо в момент удара было неровное. По замене ходовой пояснил, что согласно ответу официального дилера она не подлежит ремонту, а только замене. Диагностику автомобиля истца делали – были представлены фотографии, по которым можно сделать однозначный вывод о необходимости замены ходовой части автомобиля, и о невозможности ее ремонта.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт поэтапно рассмотрел механизм столкновения автомобилей в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировал повреждения автомобилей, место ДТП, материалы дела об административном правонарушении, представленные фотоматериалы.

ООО СК «Согласие» не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

При таких обстоятельствах доводы ООО СК «Согласие» о необоснованности и необъективности заключения эксперта, необходимости назначения повторной экспертизы отклоняются как несостоятельные.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, представитель истца не настаивал на взыскании сумм по отчету, представленном истцом, в связи с чем, необходимость в оценке заключения эксперта ФИО6 отсутствует.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тарасова М.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 443 900 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС страховщиком в нарушение требований закона произведена не была, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств находит требования истца обоснованными и взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу Ольшанского А.Л. невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ в выплате.

Суд приходит к выводу, что Ольшанский А.Л. имеет право на взыскание неустойки, размер которой согласно заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения составляет 692 000 руб. (400 000 х1%х173 дней).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер нарушенного права и размер подлежащей ко взысканию неустойки, при этом размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности страховщика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, поэтому с ООО СК «Согласие» в пользу Ольшанского А.Л. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200000 рублей (400000 * 50%), с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 100000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО СК «Согласие», так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 9000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием в размере 6000 рублей и расходы по диагностике автомобиля в размере 1200 рублей являются убытками истца согласно ст. 15 ГК РФ. Но поскольку убытки выходят за пределы ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть превышают сумму 400000 рублей, в их взыскании суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольшанского А.Л. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ольшанского А.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

В остальной части в иске Ольшанскому А.Л. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2018 года.

Судья А.Р. Андронова